北港簡易庭民事-PKEV,109,港簡調,136,20200707,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度港簡調字第136號
聲 請 人 長庚醫療財團法人附設嘉義長庚護理之家

法定代理人 黃惠玲
代 理 人 蔡鎔伊
相 對 人 劉秀玲
代 理 人 吳炳輝律師
上列當事人間請求給付醫療費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，同法第24條第1項亦定有明文。

而當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。

關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦有明定。

二、經查，本件原告係依據兩造所簽訂之護理之家照護合約書而為請求，而依原告提出之照護合約書約定：「如有爭訟時，同意以臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院」（參照護合約書第1 頁），依民事訴訟法第24條之規定，兩造顯然以臺灣嘉義地方法院為合意管轄之法院。

茲原告向本院起訴（支付命令經聲明異議視為起訴），要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意（原告稱：之前向台灣嘉義地方法院聲請對被告發支付命令時，嘉義地院依法告知支付命令專屬本院管轄。

從原告最初係向嘉義地院請求來看，可知原告並無放棄合意管轄權益，只是因為聲請發支付命令而向本院遞狀，此外，兩造於本院調解時，均同意移轉嘉義地院管轄，調解卷第48頁），而被告依同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 伍幸怡