北港簡易庭民事-PKEV,112,港小,144,20230824,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決
112年度港小字第144號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張盈晴
張維君
王一如
被 告 阮汶孟


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8,287元，及自民國112年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣285元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述駁回原告部分請求、過失比例認定之理由要領，其餘省略。

二、原告依侵權行為、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告賠償訴外人吳水灶因車禍受傷，所支出之醫療費用、必要接送費用、看護費用、必要輔助器材費用、診斷證明書費用、膳食費等共新臺幣（下同）29,063元。

其中，關於膳食費1,440元部分，屬每人生活必需開支，原告並未表明與吳水灶所受傷害之治療有何必要性及因果關係，亦未能提出相關證明（見本院卷第161頁），此部分請求即屬無據，不應准許。

三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明文。

查吳水灶騎乘車牌號碼000-0000號機車沿雲林縣四湖鄉155線（下稱155線）7K處產業道路由西往東行駛，欲右轉進入155線，吳水灶本應禮讓直行車輛先行，卻未為禮讓而貿然右轉；

適有被告騎乘車牌號碼000-000號機車沿155線由北往南行駛並行經上開路口，被告本應減速接近，注意安全，小心通過，卻未注意車前狀況，致發生本件車禍事故，有雲林縣警察局臺西分局道路交通事故相關資料可參（見本院卷第49頁至第73頁），堪信被告與吳水灶之駕駛行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。

被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌吳水灶之過失同為肇事原因，再斟酌被告與吳水灶就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受吳水灶之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償8,719元［計算式：（29,063元－膳食費1,440元）×百分之30≒8,287元，小數點以下四捨五入］及如主文第1項所示之利息，於法有據，應予准許；

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 伍幸怡