北港簡易庭民事-PKEV,112,港小,269,20240111,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度港小字第269號
原 告 江珮歆


被 告 許峻誠
訴訟代理人 胡詠婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。

被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告有不法行為、兩造過失比例及不予調查證據之理由要領，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告雖辯稱臺灣臺北地方檢察署檢察官並未以詐欺罪嫌起訴被告，惟所謂侵權行為係指行為人因故意或過失不法侵害他人權利，而須就他人之損失負賠償之責，此不法行為並不以刑法上之詐欺罪為限，違反其他法律規定亦屬於不法行為。

查被告為臺灣金隆公司im.B借貸媒合互利平台網站（下稱im.B平台）招攬原告投資之行為，已違反銀行法第125條第3項、第1項後段，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第18339號起訴書犯罪事實部分在卷可參（見本院卷第93至110頁），並經本院依職權調閱前開偵查案件卷宗核實相符，該行為自屬侵害他人權利之不法行為，被告所辯並不足採。

三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

此所謂被害人與有過失，祇須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院100年度台上字第492號判決參照）。

被告抗辯原告於透過im.B平台投資前，即已知im.B平台為龐氏騙局一事，業據其提出原告拍攝之影片截圖為證（見本院卷第87至89頁），原告亦承認曾拍攝該影片（見本院卷第74頁），惟主張係以自嘲之角度所拍攝，並不代表原告於投資前已知im.B平台為龐氏騙局。

然查該影片中，原告自述「我其實在一開始」、「嗯加入這個方案的時候」、「我有想過他是龐氏騙局」、「我試想過他曾經是一個龐氏騙局」、「但是我不認為我是坐在末班車上的人」等語，明確表示原告於透過im.B平台投資之前，已經對於im.B平台為龐氏騙局一事有所認知，僅係以僥倖之心態認為自己不是最後的受害人，而自己選擇接受被告之招募，簽署合約編號K00000000及K00000000號投資契約，足徵原告對於因被告違反銀行法之行為所造成之損失，亦有過失，且該行為與原告之損害間具有相當因果關係。

被告對原告所受之損害雖應負侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告亦有過失，再斟酌兩造間就本件侵權行為發生之情節及原因力大小，認被告應負百分之50之責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受自身之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償新臺幣（下同）30,000元（計算式：60,000元×50%＝30,000元）及如主文第1項所示之利息，於法有據，應予准許；

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

四、至原告聲請調查之證據，其待證事實皆為被告及訴外人之財產狀況，惟此部分與被告有無侵權行為無涉，本院認為並無調查之必要，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 伍幸怡