北港簡易庭民事-PKEV,112,港簡,156,20230824,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第156號
原 告 王思佳
法定代理人 王渝婷

被 告 王驄淯


上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第151號），本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣382,900元，及自民國112年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。

本件原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）450,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣原告於民國112年8月8日當庭減縮訴之聲明為如主文第1項所示（見港簡字卷第40頁），經核合乎前揭規定，程序上應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告明知其並無電子菸可供出售，亦無資力取得該商品後再轉售他人，卻仍於110年6月10日前某日，見原告在社群網站Facebook社團「喜貝 SP2 KAIA菸彈主機批發場」內刊登徵求喜貝拋棄式電子菸（下稱電子菸）之廣告，遂於110年6月10日至同年月13日間使用通訊軟體Messenger（Facebook用戶名：李四）私訊原告，佯稱：願以382,900元出售3,598支電子菸，惟因數量較多，原告需先給付價金等語，致原告陷於錯誤，於110年6月15日凌晨2時43分許，在雲林縣北港鎮華勝路之啄木鳥藥局前，交付現金306,000元予被告。

被告得款後，當場向原告訛稱其名為「陳均豪」，並接續以「陳均豪」之假名與被告簽立電子菸買賣合約書，致被告陸續於110年6月16日凌晨3時42分許，在上開啄木鳥藥局前交付現金42,000元予被告，及另於110年6月20日凌晨2時1分許、2時4分許、2時6分許分別匯款6,990元、13,980元、13,930元至原告所指定之蝦皮虛擬帳戶內，被告即以上開方式向原告詐得共計382,900元後，將上開款項花用殆盡。

嗣被告遲未依約交付電子菸，並將Facebook帳號用戶名「李四」更改為「張成名」，原告始知受騙。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：願意賠償原告，惟被告在監所，無力償還。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

原告主張前揭事實，有本院111年度易字第628號刑事案件判決書為證（見港簡字卷第11頁至第15頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷宗核實相符。

且被告對原告所主張之事實已於言詞辯論期日明確表明願意賠償，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，被告對原告前揭主張之事實已為自認，本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

至被告辯稱其現仍在監，無力賠償等語，然此部分乃係履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，其所辯尚非可採，併予敘明。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付382,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月22日（見附民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件原係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 伍幸怡