北港簡易庭民事-PKEV,99,港勞簡,1,20100331,2

臺灣雲林地方法院民事判決 99年度港勞簡字第1號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張育誠律師
被 告 太翔保溫工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於中華民國99年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時請求被告應給付原告新台幣（下同）137,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

嗣於民國98年11月26日變更訴之聲明，請求被告應給付原告135,450 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，揆諸前揭說明，應屬合法，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告自95年4 月29日起，至被告太翔保溫工程有限公司（下稱太翔公司）任職，被告遲至95年9 月27日始為原告投保勞保，及至98年5 月19日被告以原告擔任工程工作已結束，公司業務緊縮為由，通知原告不用繼續上班，並將原告之勞保辦理退保，要原告不要再繼續上班，未經預告即解雇原告。

嗣經原告向雲林縣勞資關係協會申請調解，被告於98年6 月17日協調時竟以將原告勞保辦理退保，係公司內部職員疏失，被告並無解雇原告之意思，並要求原告繼續上班為由，拒絕給付原告資遣費。

然兩造間之互信基礎已失，且被告將原告勞保退保已違反勞工法令，有侵害原告權益之情，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定向被告終止勞動契約，並表明不願回被告公司上班。

㈡原告在被告公司工作年資為3 年1 個月，當時原告每月薪資為54,000元，準此，原告得請求被告給付之資遣費為83,250元，另被告自98年5 月19日違法解雇原告之日起至98年6 月17日其要求原告返回其公司上班之日止，合計29日，仍應給付原告薪資52,200元。

總計，被告應給付原告資遣費83,250元及自98年5 月19日起至98年6 月17日止之薪資52,200元，合計為135,450 元及法定遲延利息等語。

並聲明：㈠被告應給付原告135,450 元及自98年12月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告公司為保溫、保冷安裝工程承包商，向來係依承包工程之需要通知員工是否上工，原告係依實際工作天數計酬，此由原告領取薪資明細表即可證明，原告薪資係以每月上半月、下半月實際工作天數計算，並於每月5 日及20日領取薪資。

㈡原告於98年5 月上工地點為POM 廠，因POM 廠於98年5 月19日雖完成配管保溫工程，但因管配件未完成，廠方亦未完成試壓，暫無繼續工作必要，乃依往例，請原告將機具全部運回麥寮，並告知原告先停止工作數天，而被告嗣於98年5 月22日、98年5 月25日先後通知原告上工，原告卻以被告已於98年5 月20日將其勞保退保為由，拒絕上工，反要求被告給付資遣費。

實則，被告並未曾以公司業務縮減為由，對原告終止勞動契約，原告勞保退保係屬錯誤申報，係被告公司內部職員出於誤會所致，被告並無終止兩造間勞動契約之意思。

原告主張被告以公司業務縮減為由，依勞動基準法第11條第1項第2款規定，通知原告自98年5 月20日起終止兩造間之勞動契約，並非事實，原告請求被告給付資遣費，亦無理由。

㈢又原告勞保退保係屬錯誤申報，係被告公司內部職員出於誤會所致，被告並無故意違反勞工法令之情事。

㈣再原告於本件起訴狀以被告違反勞工法令，致有損害勞工權益之虞為由，主張終止兩造間之勞動契約，然原告起訴狀所載日期為98年7 月30日，已逾勞動基準法第14條第2項所定30日之除斥期間，自不得再為主張等語，資為抗辯。

並聲明：㈠請求駁回原告之訴。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張其自95年4 月29日起至被告公司任職，每月薪資為54,000元，被告公司於98年5 月20日將其勞保退保等語，為被告所不爭執，自堪信為真。

至原告另主張：被告公司將原告勞保退保已違反勞工法令，有侵害原告權益之情，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定自得向被告終止勞動契約等語，為被告所否認，是本件應審酌者為原告得否依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，並請求被告公司給付資遣費及薪資？㈡查被告公司雖於98年5 月20日將原告之勞保退保，惟按，退保乃要保人或被保險人終止「保險契約」之意思表示，而離職乃勞工終止「勞動契約」之意思表示，足見二者終止之標的顯有不同，且該二項終止行為亦非不得分離表示，復無必須同時表示之情，更無單一行為二效果（一辦理退保即完成終止勞動契約之效果）之性質，自難解為被告公司為原告辦理退保手續之同時，即認有終止兩造勞動契約之情，甚或主張兩造勞動契約業因被告公司為原告辦理退保而已終止消滅，是尚難僅以退保之事實，遽認兩造間之勞動契約業已終止。

況縱認被告公司確因解雇原告而將原告勞保退保，惟被告公司並無勞動基準法第11條規定之事由，其片面終止兩造間之勞動契約，其所為終止勞動契約之意思表示亦不合法，依法亦不生終止勞動契約之效力。

㈢又原告雖請求被告給付自98年5 月19日起至98年6 月17日止之薪資52,200元等語，惟按，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條第1項定有明文。

又民法第234條及第235條分別規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。

債務人非依債務本旨實行提出者，不生提出之效力。

但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。

故雇主受領勞務遲延者，勞工毋庸補服勞務即可請求給付報酬，但雇主受領勞務遲延，必須其對於勞工提出之勞務拒絕受領或不能受領，而勞工勞務提出之方式必須符合現實提出或言詞提出之要件。

經查，被告公司於98年5 月20日將原告勞保退保後，原告即未再親至被告公司服勞務，未有現實給付之提出。

又債務人以言詞提出給付，依上開民法第235條規定之說明，必須將準備給付之事情通知債權人，以代提出，已如前述，原告並未舉證證明其已將準備給付之事情通知被告公司，且原告嗣於98年6 月1 日已在他處覓得工作，業據原告自承在卷，而原告於98年6 月17日向雲林縣勞資關係協會申請調解時，向被告公司請求給付資遣費及預告工資，經被告公司請求原告回復工作上班，原告堅持不同意回被告公司上班，亦有雲林縣勞資關係協會函在卷可按，顯見原告並無提出勞務之意思，亦未將準備給付之事情通知被告公司。

原告既未現實或言詞提出勞務，自與前開民法第234條規定債權人受領遲延及同法第487條規定受僱人請領報酬之要件不符，從而，原告請求被告公司給付自98年5 月19日起至98年6 月17日止之薪資52,200元，為無理由。

㈣再按，雇主違反勞動法令，而有損害勞工權益之虞，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，勞工得不經預告終止勞動契約，惟同條第2項規定，依該款終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之。

經查，原告於98年6 月17日向雲林縣勞資關係協會申請調解，主張「遭雇主無故解雇，請求給付資遣費」等語，顯見原告係認被告將其解雇應支付資遣費，而非有意主動終止勞動契約請求給付資遣費；

且請求給付資遣費，雖以勞動契約終止為前提，然逕請求給付資遣費，則不能類推解釋有終止勞動契約之意思表示。

是以，原告遲至本件起訴狀始以被告公司將其退保違反勞工法令為由，對於被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，經本院於98年8 月13日將起訴狀繕本送達被告，方生行使終止權之效果，惟其行使已逾上開勞動基準法所規定30日之除斥期間，並不生終止勞動契約之效力。

㈤綜上所述，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付原告資遣費83,250元及自98年5 月19日起至98年6 月17日止之薪資52,200元，合計135,450 元及自98年12月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
北港簡易庭 法 官 冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 林珮儒