臺灣屏東地方法院行政-PTDA,101,交,19,20130301,2

臺灣屏東地方法院行政訴訟判決 101年度交字第19號
原 告 吳梓聖
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國101 年11月1日高市交裁字第裁32-U00000000號裁決處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、程序事項：㈠本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

㈡被告之代表人原為王國材局長，業於102 年2 月18日改由新任陳勁甫局長繼任，有高雄市政府102 年2 月8 日高市府人二字第00000000000 號函及高雄市政府任命狀影本各乙紙附卷可稽。

茲被告具狀聲明由陳勁甫局長以代表人之身分聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、事實概要：原告於民國101 年7 月19日15時42分許，駕駛車牌號碼為ＯＯ號自用一般小貨車（下稱系爭貨車），在屏東市建民路平交道路口，於警鈴已響及閃光號誌已顯示下仍闖越平交道，經內政部警政署鐵路警察局第三警務段屏東派出所員警陳ＯＯ於101 年8 月8 日以鐵警行字第U0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單為逕行舉發（到案日期為101 年8 月23日前），原告不服舉發到案陳述，經被告於101 年11月1 日依道路交通管理處罰條例第54條第1款之規定，以裁字第裁32-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件訴訟。

三、本件原告主張：伊於101 年7 月19日駕駛系爭貨車行經屏東市建民路平交道處時，一班列車於同日15時42分6 秒通過後，遮斷桿上升後伊隨前面多輛汽機車陸續通過前揭平交道，然當日大雨直下，視線不佳，車窗緊閉，故下一班列車之警鈴於不到1 分鐘又響時，多數車輛皆無法清楚辨識，也都陸續隨後行駛，而伊駕駛系爭貨車正通過前揭平交道時，西邊遮斷桿時，降落打中系爭貨車車櫃，然伊因全然不知繼續隨著前面車輛行駛，而後面也有小客車緊跟於後，陸續通過平交道，如此車速與車流量，怎麼會有闖越平交道之過？為此不服提起訴訟等語，並聲明：請求撤銷原處分，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：原告於101 年7 月19日15時42分許，駕駛系爭貨車，在屏東市建民路平交道撞損平交道遮斷桿，因「警鈴已響，閃光號誌已顯示，仍闖越平交道」之違規行為，為警製單舉發，原告分別於101 年8 月20日、同年9 月27 日向被告陳述意見，舉發單位鐵路警察局第三警務段則分別於101 年9 年6 日、同年10月15日函復略以：「舉發並無不妥」，嗣向被告申請裁決，被告以原告於上揭時、地確有未依規定通過平交道之違規行為屬實，此有鐵路警察局第三警務段102 年1 月10日鐵三警行字第0000000000號函及所附6張照片、違規佐證錄影光碟及舉發違反道路交通管理事件通知單可稽，並經舉發單位查復確認依法舉發無誤，爰依道路交通管理處罰條例第9條、第24條、第54條第1項第1款及第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰款10,000元，記違規點數3 點，並應參加道安講習，應無不當等語。

並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：㈠按「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。

但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」

此行政罰法第5條定有明文。

次按新舊法規之比較，必須具體進行，並非抽象地就法規之構成要件與法律效果為比較，而是針對「於具體個案何種法規對受處罰者最有利」之問題，就整個法律狀態作審查，其審查必須就不同之受處罰署，分別進行。

惟仍須考量，就同一法規整體適用之原則而言，不可將同一法規割裂適用，尤其不可就同一法規中不同處罰種類分別比較而予適用。

本件原告行為時之道路交通管理處罰條例（下稱修正前道路交通管理處罰條例）第54條第1項第1款原規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。

因而肇事者，並吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越。」

，原告行為後101 年5 月30日修正公布而於同年10月15日施行之道路交通管理處罰條例第54條第1項第1款修正為「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰。

因而肇事者，並吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」

，至於道路交通管理處罰條例第24條、第63條第1項第3款，則不論修正前、後均規定「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：．．四、有第五十四條規定之情形。」

、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：．．三、有．．第五十四條情形之一者，各記違規點數三點。」

，足見裁處前即修正前之道路交通管理處罰條例第54條第1項第1款較有利於原告，則依說明，應適用修正前道路交通管理處罰條例第24條、第54條第1項第1款及第63條第1項第3款之規定。

另違反修正前之道路交通管理處罰條例第54條第1項第1款規定，而於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰10,000元，記違規點數三點，並應接受道路交通安全講習。

此「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」有關違反道路交通管理處罰條例第54條第1項第1款之裁罰標準亦定有明文，另違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」乃交通部本於中央主管機關之地位，為簡化下級機關執行個案行政裁量，而就各類違章行為之違章情節及危害情狀作整體之衡量，所訂定之裁量基準，核與道路交通管理處罰條例等相關規定無違，本院自得予以援用。

㈡又按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。

如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。

二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。

如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」

此原告行為時之道路交通安全規則第104條第1項第1、2款定有明文。

㈢經查，本件原告於101 年7 月19日15時42分許，駕駛系爭車輛，行經屏東市建民路鐵路平交道時，列車於同日15時42分6 秒通過後，遮斷桿上升，車輛陸續通行；

惟因後班列車即將通過，故平交道警鈴、閃光號誌於同日15時42分10秒再次運作，然原告於同日15時42分16秒時，仍向前行駛並闖越速入平交道，嗣於同日15時42分27秒時，撞損前揭平交道之遮斷桿等情，有卷存監視器翻拍照片可稽（見本院卷第29-31頁），再依原告101 年8 月20日陳述單自陳：「當日第1 次警鈴響起時，本人所駕駛車輛均停止等待火車經過後再行駛經過平交道，然而火車經過後不到8 秒，另一警鈴又響，．．」等語（見本院卷第46頁），足見原告當時已清楚知悉該平交道之警鈴已響，是原告所稱：伊因全然不知繼續隨著前面車輛行駛云云，顯係卸責之詞，不足採信。

是則，原告當時既已知悉平交道警鈴已響，即應依上開道路交通安全規則第104條第1項第2款之規定，予以暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，然原告並未暫停，仍闖越該平交道，其有上開違規之事實應可認定。

六、綜上所述，原告確有闖越平交道之行為，被舉發交通違規，違規事實明確。

被告因此依修正前道路交通管理處罰條例第24條、第54條第1項第1款及第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第54條第1項第1款規定，處原告10,000元罰鍰，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，並無任何違法或不當之處，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 曾吉雄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書記官 陳勃諺