設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院行政訴訟判決 110年度交字第134號
原 告 黃雍程
被 告 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 李瑞銘
訴訟代理人 曾秀招
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國110 年9 月17日日分別所為裁字第82-VP0000000、82-VP0000000、82-VP0000000、82-VP0000000、82-VP0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1 之規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再依兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7 之規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告騎乘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於110 年7 月8 日12時58分36秒許至同日13時01分17秒許( 詳如附表所示違規時間) ，分別行經屏東市○○路000號前、同路段598 號前、同路段523 號前、同路段326 號前、同路段302 巷2 號前，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（變換車道未依規定使用方向燈）」之違規事實，遭民眾檢舉，為警分別製開屏警交字第VP0000000 、VP0000000、VP0000000 、VP0000000 、VP0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被告裁決，嗣被告認原告上開行為均違反附表所示道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）之規定，即分別以附表編號1 至5 之原處分一至原處分五（下合稱原處分），裁罰原告如附表所示之內容。
原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊當日行經系爭路段時，因路旁有施工鐵圍籬、三角錐及臨停自小客車等障礙物影響通行，且該路段機車道狹小，為避免發生交通事故，方稍緊貼快慢車道分隔線直行，並無跨越分隔線之違規。
又依法得連續舉發需違規地點間有相當距離、違規時間相隔6 分鐘以上或行駛經過一個路口以上方得為之。
而原處分一至五前後歷經時間合計僅約3 分鐘，距離更僅有約200 公尺，該路段復無其他路口，檢舉人之惡意檢舉顯與上開法規未符。
被告不察，逕以原處分對伊裁罰，顯有違比例原則及司法院大法官會議解釋字第604 號之意旨。
綜上，原處分顯有違誤，應予撤銷等語。
並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件經檢視採證光碟可知施工鐵圍籬及三角錐均設於道路邊線外，並無限縮機慢車道之寬度，且舉發原告之路段亦非設立三角錐之路段。
影片中雖有小客車停放路邊，然係屬靜態停車且未佔據全部機車道，原告如欲閃避，絕對有充裕之時間、空間可顯示方向燈用以提醒後方車輛。
而原告快速且頻繁之變換車道，致後方車輛無從預知原告所欲遵行之車道究應為何，確有道路交通安全疑慮。
又原告上開數個違規行為雖相隔時間不久，惟係於不同情狀下及不同時、地所為，由社會一般第三者依自然觀察方式，可明確區隔為數個行為。
且每次變換車道之際，其周遭均分別有不同車輛在行駛當中，原告每次未顯示方向燈即變換車道，均造成當時行駛周遭之用路人因無法事先明瞭原告之行車動向，而可能不及採取應變措施，致生交通事故之風險。
是原告上開違規行為對不同用路人之行車安全構成危害，自應分別評價。
末查，處罰條例第85條之1第2項第1款規定中，關於第33條第1 、第2項之情形，係指汽車行駛於「高速公路、快速公路或設站管制之道路」，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有違規情形之連續處罰之規定。
而本件舉發之違規地點為一般道路，非屬設站管制之道路，無上開規定之適用。
從而，原告於附表所示之時、地違規，其地點、時間雖相隔甚近，然非屬同一違規事實之持續，依行政罰法第25條之規定，自應分別處罰之。
況觀諸採證光碟之內容，原告並非僅有5 次變換車道未顯示方向燈，故本件警方業已從寬檢視原告之違規行為，且本件違規行為亦非可勸導之項目，礙難依原告所述排除其違規之事實。
綜上，原告違規事實明確，被告據以裁處，核無違誤等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷： (一) 應適用之法律：⒈道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」
⒉道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；
變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
⒊處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」
⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車，處罰鍰新台幣一二ＯＯ元。」
⒌行為時處罰條例第85條之一第2項第1款：「第七條之二之逕行舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有第三十三條第一項、第二項之情形，其違規地點相距六公里以上、違規時間相隔六分鐘以上或行駛經過一個路口以上。
但其違規地點在隧道內者，不在此限。」
(二) 第按：①「立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。
申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。
惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則。」
（司法院釋字第604 號之解釋理由書參照）此解釋要旨不論於道路交通管理處罰條例第7條之1 經民眾檢舉所為之職權舉發或同條例第7條之2 由警察機關等舉發機關所為之當場舉發或逕行舉發等情形，皆有適用。
（臺北高等行政法院106 年度交上字第7 號判決意旨參照）。
②原告行為時之處罰條例第85條之1第2項第1款就連續舉發之限制( 即違規地點需相距6 公里以上、違規時間相隔6 分鐘以上或行駛經過1 個路口以上，始得連續舉發) ，固僅明定於超速、低於最低速限，或於高速公路、快速道路或設站管制道路之處罰條例第33條第1 、2 項違規態樣，方有適用；
本件違規既與超速、低於行車速限無關，且係於一般道路發生而非前揭列舉之高速公路等路段，原不在上開連續舉發規定適用之列，然就同一違規行為之連續舉發、裁罰是否過密而於比例原則有違，為裁罰機關裁罰時所應具體考量，既經上開釋字闡述明確，本件如經類推適用處罰條例第85條之1第2項第1款規定以為連續舉發當否之判斷標準，實與大法官會議上揭解釋意旨相符，並此一判斷標準尚屬明確而公信易生；
況本件連續處罰原告變換車道未依規定使用方向燈之違規情節，亦係處罰條例第33條第第1項第6款( 行駛高速公路、快速道路或設站管制之道路不依規定使用燈光。
) 所明定之違規處罰態樣，從而既違規態樣相同，僅違規路段性質有異，類推適用而援以上揭連續舉發、裁罰標準於本件，應無不妥，原告主張本件應有處罰條例第85條之1第2項第1款規定連續舉發、處罰標準之( 類推) 適用，尚屬可採。
③被告固主張，原處分一至五之原告5 次未依規定使用方向燈，應認係5 個獨立之交通違規行為，依行政罰法第25條規定，本均得獨立處罰，與處罰條例第85條之1第2項第1款連續裁罰標準規定無涉，應無( 類推) 適用上開規定餘地等語。
惟查，原處分一至原處分五之原告違規態樣均屬同一(均為未依規定使用方向燈) ，且5 次違規之時間前後相距僅於3 分鐘內，除時間、空間顯屬密接外，核其未依規定使用方向燈所違反之法定誡命義務均為同種，依社會通念，堪認以廣義一行為認定為不致過苛。
況處罰條例第85條之1第2項第1款規定於110 年12月7 日修正( 於同年月22日公布生效) 後，較舊法規定增加「違反本條例之同一行為」為首句，顯係立法者有意藉上開修正而積極闡明本條連續舉發、裁罰規定僅適用於「同一行為」之交通違規，再參照該條款仍將持續駕車超速、低於速限行駛等違規駕駛行為認屬「同一行為」，而持續駕車超速或低於速限如依被告上揭主張及論述，非不可依違章係於不同路段(公里數) 發生而界定為數個不同之違規行為者，從而依處罰條例上開規定最新修正之立法意旨，堪認立法者應有意就時間、空間密集之同種類持續交通違規行為，界定屬廣義之同一行為概念，否則超速、低於速限行駛之持續交通違規，將因「非屬同一行為」而永無處罰條例上揭規定適用餘地；
另處罰條例第33條第1項第6款規定之未依規定使用燈光( 含方向燈) 違規態樣，於上開連續舉發、裁罰規定最新修正後，並未經排除而不得適用，同樣可證，時間、空間密接之數次未依規定使用方向燈交通違規，亦可經解釋為廣義之同一行為無訛。
職是，本件原告原處分一至五之違規，因時間、空間密接而僅論之以廣義一行為，應認符合處罰條例上開規定之最新修正意旨，本院呈上②說明而認本件得類推適用處罰條例第85條之1第2項第1款規定之連續舉發、裁罰判斷標準，核無不合。
又本件既經認定5 次原處分得合併判斷為廣義一違規行為，自無行政罰法第25條數行為違反同一行政法上義務應分別處罰規定之適用，僅生原告所為廣義一違規行為得否及妥適予以連續舉發、裁罰之爭點，被告援引行政罰法規定主張如上，容有誤會，一併敘明。
(三) 經查，原告案發時確實騎乘系爭機車行經如附表所示各該路段，因經民眾檢舉有本件交通違規情形，經舉發單位員警調查後認檢舉屬實，即向被告舉發，嗣被告認警方舉發內容屬實，即以附表所示原處分一至原處分五裁罰原告等節，除為兩造不爭執外，並有卷附交通部公路總局高雄區監理所110 年9 月17日裁字第82-VP0000000、82-VP0000000、82-VP0000000、82-VP0000000、82-VP00000 00 號違反道路交通管理事件裁決書各1 紙、屏東縣政府警察局交通警察大隊110 年7 月28日屏警交字第VP0000000 、VP0000000 、VP0000000 、VP0000000 、VP23903 號舉發通知單影本各1 紙、機車車籍查詢資料及駕駛人基本資料各1紙、原告110 年8 月3 日陳述單1 份、屏東縣政府警察局110 年8 月13日屏警交字第110035520300號函影本1 紙、屏東政府警察局110 年10月19日屏警分字第11036879500號函影本、員警職務報告書各1 紙光碟1 張、屏東縣政府警察局110 年11月16日屏警交字第11037877400 號函影本、員警職務報告書各1 紙、路線圖1 份（本院卷第34至59頁、第64至70頁）可佐，並經本院於調查期日當庭勘驗案發時檢舉人攝得之現場畫面，而製有勘驗筆錄1 份在卷可參(本院卷第75頁以下)，上情信屬實在。
(四) 案經本院於調查期日當庭勘驗被告提出之檢舉人所攝案發時行車紀錄器，分別於檔案編號13-1畫面時間12:58:36許( 原處分一) 、檔案編號14畫面時間12:58:56許( 原處分二) 、檔案編號15畫面時間12:59:47許( 原處分三) 、檔案編號17畫面時間13:01:02許( 原處分四) 、檔案編號18畫面時間13:01:17許( 原處分五) ，得見原告騎乘系爭機車於機慢車道與快車道間變換車道時，均未依規定使用方向燈( 本院卷第75至76頁調查筆錄參照) ，即屬處罰條例第42條及道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款等規定之違反。
又依各該畫面內容所示，原告行向前方固偶有路邊停車、障礙物等或於原告行車動線略有妨礙之物，惟該些障礙物依案發時原告現場視野以觀，非屬突然出現而致原告無暇啟動方向燈示警後方車輛擬變換車道者，原告實有充裕時間可資開啟方向燈示警，則原告前揭閃避障礙物致未啟動方向燈主張，尚難為其有利之認定。
又原告上開連續5 次未依規定使用方向燈之違規行為，核其發生時間前後未逾3 分鐘，且屬同一路段(屏東市忠孝路) 之同一種類連續違規狀態，時間、空間均屬密接，揆諸上開說明，如經評價為廣義同一行為，堪認與社會通念相符且不致過苛。
再依首開說明，原告同一行政違章行為之連續裁罰，自應依大法官會議釋字第604 號解釋意旨檢視數次裁罰是否符合比例原則，並得類推適用處罰條例第85條之1第2項第1款關於連續舉發、裁罰判斷標準而為檢視。
而查原處分一至五之原告歷次交通違規，違規地點相距均未逾6 公里，且歷次違規時間相隔亦未逾6 分鐘，惟均係原告於行經一個以上路口之又次違規始經員警舉發，有被告提呈之舉發單位員警職務報告及警繪原告行向示意圖等可證( 本院卷第65至70頁) ，循依處罰條例上揭連續舉發、裁罰標準類推適用後，堪認本件以5次原處分連續裁罰並未失之過苛而有失比例，從而被告以原處分一至五連續裁罰原告，於法有據，原告上開關於原處分違反比例原則之主張，即無可採。
六、綜上所述，原告於附表編號1 至5 所示時、地確有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之交通違規，被告因此依處罰條例第42條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第42條（汽車駕駛人不依規定使用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車，處罰鍰新台幣1,200 元）等規定，以原處分一至五各裁處原告罰鍰1,200 元，合計裁罰6,000 元，核無違法之處，原告猶執前詞請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 曾士哲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判定，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 廖苹汝
附表：
┌──┬──────┬───────────────┬──────────────────┬─────┬────┐
│編號│違規時間/ 違│ 舉發單 │ 裁決書 │證據頁碼 │備 註│
│ │規地點 ├─────────┬─────┼─────────┬────────┤ │ │
│ │ │違規事實/違反法條 │ 舉發單號 │違規事實/違反法條 │裁決書/處分內容 │ │ │
│ │ │ （處罰條例） │ │ （處罰條例） │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────┤
│1 │110 年7 月8 │汽車駕駛人未依規定│屏警交字第│汽車駕駛人未依規定│被告110 年9 月17│本院卷（下│原處分一│
│ │日12時58分36│使用方向燈（變換車│VP0000000 │使用方向燈/第42條 │日裁字第82-VP239│同）第34頁│ │
│ │秒/ 屏東市忠│道未依規定使用方向│號 │ │0343號/ 罰鍰新臺│、第41頁 │ │
│ │孝路699 號前│燈）/第42條 │ │ │幣（下同）1,200 │ │ │
│ │ │ │ │ │元 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────┤
│2 │110 年7 月8 │同上 │屏警交字第│同上 │被告110 年9 月17│第35頁、第│原處分二│
│ │日12時58分56│ │VP0000000 │ │日裁字第82-VP239│43 頁 │ │
│ │秒/ 屏東市忠│ │號 │ │0345號/ 處分內容│ │ │
│ │孝路598 號前│ │ │ │同上 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────┤
│3 │110 年7 月8 │同上 │屏警交字第│同上 │被告110 年9 月17│第36頁、第│原處分三│
│ │日12時59分47│ │VP0000000 │ │日裁字第82-VP239│45頁 │ │
│ │秒/ 屏東市忠│ │號 │ │0347號/ 處分內容│ │ │
│ │孝路523 號前│ │ │ │同上 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────┤
│4 │110 年7 月8 │同上 │屏警交字第│同上 │被告110 年9 月17│第37頁、第│原處分四│
│ │日13時01分02│ │VP0000000 │ │日裁字第82-VP239│47頁 │ │
│ │秒/ 屏東市忠│ │號 │ │0348號/ 處分內容│ │ │
│ │孝路326 號前│ │ │ │同上 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼─────────┼────────┼─────┼────┤
│5 │110 年7 月8 │同上 │屏警交字第│同上 │被告110 年9 月17│第38頁、第│原處分五│
│ │日13時01分17│ │VP0000000 │ │日裁字第82-VP239│49頁 │ │
│ │秒/ 屏東市忠│ │號 │ │0349號/ 處分內容│ │ │
│ │孝路302 巷2 │ │ │ │同上 │ │ │
│ │號前 │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────────┴─────┴─────────┴────────┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者