臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,102,簡上,188,20120129,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度簡上字第188號
上 訴 人
即 被 告 林政傑
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國102 年10月31日102 年度簡字第1603號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第6354號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告林政傑係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且陸續傳送如本院刑事簡易判決書附表所示13次訊息，應屬接續犯之包括一罪，且其以此接續之一行為，同時侵害告訴人吳彥蓓、吳柏祥之法益，為想像競合犯，應從一重處斷，另其係累犯，遂引用刑事訴訟法449條第2項、第3項、刑法第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

惟就累犯之記載更正如下：被告於民國97年間因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第4869號判決判處有期徒刑5 月確定（原記載為6 月），另97年間又因侵占案件（原記載為詐欺案件），經臺灣臺東地方法院以98年度東簡字第23號判決（原記載為97年度東簡字第354 號）判處有期徒刑5 月確定（原記載為6 月）。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑云云。

三、按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

本件原審審酌被告不思與他人理性溝通，所為亦彰其不尊重他人意思自由之心態，更致告訴人2 人承受莫大心理壓力，實有不該；

惟衡被告終知坦承犯罪，尚見悔意；

並考量公訴人於本院審理時具體求處有期徒刑3 月等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。

經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦難遽認失入，是以被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，自無足取。

四、綜上所述，被告猶執前詞提起上訴，洵屬無據，自應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 鍾佩真
法 官 黃姿育
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 溫訓暖