臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,103,訴,504,20150827,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第504號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡維旭
選任辯護人 錢政銘律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3894號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔡維旭與馮維蘋為夫妻，民國103 年 5月15日22時許，其等在屏東縣潮州鎮○○路000 巷00號3 樓之11租屋處，因故發生爭執。

蔡維旭竟基於殺人之犯意，且不排除同歸於盡，先以拳頭猛打馮維蘋頭部太陽穴、右邊耳朵，腳踢馮維蘋身體之胸部、腹部，又進入廚房取出黑色手把的生魚片刀，站在馮維蘋背後，抱住馮維蘋，並質問馮維蘋究竟要將其逼到什麼程度，隨即持黑色水果刀割其自己之左手臂，又持綠色菜刀割其自己之右手大拇指。

鮮血流出後，將血塗抹在馮維蘋身上，馮維蘋驚嚇到逃回房間，其追入房間繼續用血塗抹在馮維蘋身上。

蔡維旭稍後覺得沒有力氣了，方回到客廳坐著休息，此時馮維蘋趁隙以手機報警，警員據報後於同年月16日凌晨1 時38分許趕到上述租屋處，警員在門外請2 人趕快開門，馮維蘋跑到門口開門，蔡維旭坐在客廳沙發大聲咆哮喊不要開門，馮維蘋打開門後，警員欲將馮維蘋送醫救治，蔡維旭手持黑色手把生魚片刀，站在門口阻止馮維蘋就醫，馮維蘋以手拍掉蔡維旭手上的刀子，利用警員安撫蔡維旭情緒時，衝到門外，蔡維旭發現馮維蘋離開屋內後，手持黑色手把生魚片刀欲追出來，警員以手擋住門，不讓蔡維旭衝出來。

蔡維旭知道無法出來，返回客廳坐在沙發休息，隨即因酒醉及失血，體力不支而昏睡，警員見此情形即持馮維蘋之鑰匙開門進入屋內，將蔡維旭送醫，並扣得黑色手把生魚片刀及綠色手把菜刀各1 支，馮維蘋因此受有右手第2 及第3 手指各1 公分開放性傷口、頭部外傷併左眼眶周圍瘀青、胸部挫傷等傷害，蔡維旭則受有左前臂深部肌肉撕裂傷、右大拇指撕裂傷併肌腱損傷等傷害。

因認被告涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

而殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院85年度台上字第5611號判決意旨參照）；

又殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院19年上字第718 號判例、93年度台上字第618 號判決、90年度台上字第1897號判決意旨參照）。

準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。

末按，刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有殺人未遂犯行，係以：被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人馮維蘋、員警蕭愷德之證述、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、照片29張、欣明精神科診所函等為其主要論據。

四、訊據被告固坦承因懷疑太太外遇而起爭執，基於傷害犯意毆打太太臉部及用腳踢太太腰部，並拿刀且抱住太太等情，惟堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊只是要自殘，沒有想要殺死太太的意思，伊還有請太太打電話給家人、報警，；

以兩人體型差別，不可能伊受的傷比太太重那麼多等語。

五、經查：㈠於103 年5 月15日晚間10時許，被告與告訴人因家庭紛爭，在住處發生爭執，被告以掌毆告訴人右臉部，腳踢告訴人腰部，告訴人受有右手第2 及第3 手指各1 公分開放性傷口、頭部外傷併左眼眶周圍瘀青、胸部挫傷等傷害；

被告又右手持黑色水果刀、左手持綠色菜刀抱住告訴人，被告持刀往自己手腕割，嗣後被告請告訴人致電警察、家人。

員警到場後由告訴人開啟門鎖，被告起身站在門口與員警對峙等情，業據證人即告訴人、員警張哲豪、蕭愷德於偵查、本院審理中證述在卷（見偵卷第33至36頁、第57至58頁、本院卷第101 至108 頁），且為被告自承不諱，復有告訴人傷勢、案發現場及扣案物照片共29張（見警卷第23至37頁）、告訴人103 年5 月16日安泰醫療社團法人潮州安泰醫院NO .000000000000號診斷證明書1 紙（見警卷第19頁），案發現場監視錄影影像檔案光碟1 片在卷可資佐證，另有黑色水果刀、綠色菜刀各1 支扣案可憑，上情洵堪認定。

然被告前開所為，究竟屬於殺人未遂犯行或傷害犯行，仍應依上載各項因素予以綜合研析。

㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：是蔡維旭請伊打電話給伊妹妹、蔡維旭爸爸跟警察，後來警察打電話請伊開門，伊也去開門讓警察進來，蔡維旭都沒有阻止伊等語（見本院卷第101 至103 頁），證人張哲豪於本院審理中證稱：伊在門口按電鈴，按了幾聲門自動打開，上樓後門是打開可以自由進出的，沒有上鎖等語（見本院卷第105 頁反面、第106 、107 頁），核與證人即告訴人前開證述相符。

且被告住家兩道門均為開啟狀態，亦經本院勘驗員警現場錄影光碟，有勘驗筆錄1 份存卷可參（見本院卷第61頁反面）。

堪認告訴人並未受被告控制，可自行開啟門鎖。

又當日告訴人於102 年5 月16日凌晨0 時49分即發送簡訊，同日凌晨1 時26分至56分許，則陸續撥打或接聽10通電話，其中包括向110 報案等情，有屏東縣政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、告訴人亞太行動資料查詢各1 紙存卷可考（見警卷第54、62頁），顯見告訴人當時行動無礙，且可自行與外界聯繫。

證人即告訴人復於本院審理中證稱：警察到場後，蔡維旭有走過去，是要跟警察理論，不讓警察進來，不是要阻止伊出去；

警察要把伊帶離開時，蔡維旭也沒有抵抗等語（見本院卷第103 頁反面），核與證人張哲豪於本院審理中證稱：第一次馮維蘋有走出來了，又走回去拿東西，蔡維旭就拿刀站在門口對伊叫囂，後來馮維蘋趁蔡維旭不注意自行出來等語（見本院卷第106 頁、第107 頁反面）相符。

告訴人第一次離開後因遺忘物品而返回，第二次離開時遭被告阻擋在門後，後告訴人自行離開等情，堪以認定。

㈢被告受有左前臂深部肌肉撕裂傷、右大拇指撕裂傷併肌腱損傷，有103 年5 月16日安泰醫療社團法人安泰醫院NO .000000000000 號診斷證明書1 紙在卷可稽（見警卷第 13頁），明顯較告訴人前開傷勢為重。

依被告自述當時自己身高178 公分、體重130 公斤，告訴人身高159 公分、體重48公斤之體型差距（見本院卷第54頁反面），且被告曾為職業軍人等情，業據告訴人於偵查中證述在卷（見偵卷第33頁），在員警尚未到場前，被告持刀且面對無武器的告訴人等情，業經認定如前述。

以上開情況觀之，被告擁有身高、體重之優勢，曾受嚴格軍事訓練，手持兇器並一度推倒告訴人，反之，告訴人體型較瘦小、赤手空拳，倒地後閃躲或反擊之能力均已降低，被告當有相當機會及能力置告訴人於死地，然被告之傷勢竟重於告訴人，是以被告辯稱並無殺人犯意、僅要自殘等語，並非無稽。

且告訴人所受之傷勢，僅頭部外傷併左眼眶周圍瘀青、胸部挫傷、右手第2 及第3 手指各1 公分開放性傷口等傷害，有上開診斷證明書1 紙在卷可按。

其中關於刀傷部分，僅右手第2 及第3 手指各1 公分開放性傷口，然告訴人於本院審理中證稱：伊的手去拉刀子是因為怕蔡維旭拿刀揮警察，才幫他稍微擋住，伊是那時候自己不小心弄傷的等語（見本院卷第103 頁反面）。

可見被告未以刀攻擊告訴人任何部位，或有何欲達致命目的之堅決殺意，益徵被告於行為之初，並無致告訴人於死之殺人犯意。

又被告與員警於門口對峙時，大門敞開，被告手持刀械，全程並未將刀指向告訴人，業經本院勘驗員警現場錄影光碟，有勘驗筆錄1份存卷可參（見本院卷第61至64頁），被告倘若出於殺人之故意，自可以其優勢，極力攻擊告訴人之頭部、頸部等致命部位，以遂其殺人犯意，豈容告訴人任意對外聯繫、嗣後逕自離去。

則被告僅有傷害故意，應堪認定。

告訴人雖於偵查中證稱被告說要同歸於盡、掐著伊脖子等語（見偵卷第35頁），然查，告訴人於本院審理中證稱：伊當時被蔡維旭傷勢嚇到，意識不太清楚，蔡維旭沒有講要同歸於盡的話，之前是伊記錯了；

蔡維旭也沒有要砍伊等語（見本院卷第102 頁），是告訴人之證述已有瑕疵可指，又告訴人經即時送醫，其頸部並無相關傷勢，無從補強告訴人偵查中之證述。

至證人蕭愷德之證述，僅能證明其等到場時被告仍情緒激動，憑此無從證明被告有殺人之故意。

㈣綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，顯有未洽，被告所犯應為刑法第277條第1項之傷害罪，而此罪依同法第287條規定，須告訴乃論，茲因被告業與告訴人達成和解，告訴人並撤回本件告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第35頁反面）。

從而，依照首開規定及說明，本院自應對被告諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官楊境碩到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林家聖
法 官 賴昱志
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 應慧芳