臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,原易,6,20150806,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 何讚峰
莊佳祥
指定辯護人 黃光宇律師
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6611號），本院判決如下：

主 文

何讚峰、莊佳祥均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告何讚峰於民國103 年6 月10日，在屏東縣潮州鎮○○0 巷00號旁鐵皮圍籬之工地，乘飛揚工程有限公司（下稱飛揚公司）老闆蕭信民不在之際，以其知悉工地號碼鎖號碼，打開號碼鎖入內，徒手竊取鷹架一批，重約400 多公斤，裝載在何讚峰租用之車牌號碼0000-00 號自小貨車。

何讚峰於當日下。

午1 、2 時許，載至屏東縣麟洛鄉○○路000 號資源回收場，擬售予莊佳祥。

莊佳祥明知該等鷹架尚屬堪用，無端販售，顯屬可疑，竟以故買贓物之犯意，以每公斤新臺幣( 下同) 9.5 元之價格予以收購，何員獲款4000餘元花用，莊佳祥則以每公斤0.5 元差價售予上游廠商獲利，故不為回收物品登記，以規避日後追查。

何讚峰又於103 年6 月17日12時許，同法在同地點，竊取鷹架一批，重約766 公斤，駕駛上開自小貨車載往該資源回收場。

莊佳祥知悉來源可疑，仍以故買贓物之犯意，以每公斤相同價格，予以價購，交付7430元予何讚峰。

適於103 年6 月17日13時10分警執行勤務，行經該資源回收場查覺有異，當場查獲，扣得該批鷹架。

因認被告何讚峰犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、被告莊佳祥係犯刑法第349條第1項之贓物罪嫌云云。

二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨可資參照。

準此，本案被告何讚峰涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、被告莊佳祥涉犯刑法第349條第1項之贓物罪經本院審理後，既認均不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），本院下列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無須贅述其證據能力問題，核先敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第816 號判例參照）。

四、公訴人認被告何讚峰涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、被告莊佳祥涉犯刑法第349條第1項之贓物罪嫌，無非係以被告何讚峰、莊佳祥之供述、證人蕭信民即飛揚公司負責人、證人鍾良冠於偵訊時之證述、贓物認領保管單、竊盜及回收場現場相片6 張等為其主要論據。

訊據被告何讚峰固不否認2 次前往被告莊佳祥之資源回收場賣出鷹架，被告莊佳祥亦不否認以前揭價格向被告何讚峰買下鷹架，惟均堅詞否認有何竊盜、故買贓物之犯行，被告何讚峰辯稱：是飛揚公司老闆叫我去處理掉廢鷹架，賣掉的錢給我等語。

被告莊佳祥辯稱：我是用正常價格向何讚峰購買，只是太忙忘了登記等語。

經查：

㈠、被告何讚峰分別於103 年6 月10日、6 月17日，將飛揚公司堆放在屏東縣潮州鎮○○0 巷00號旁倉庫之鷹架各400 餘公斤、766 公斤，裝載在何讚峰租用之車牌號碼0000-00 號自小貨車，載至屏東縣麟洛鄉○○路000 號被告莊佳祥經營之資源回收場，由莊佳祥以每公斤9.5 元之價格予以收購，被告何讚峰各獲款4000餘元、7430元等情，業經被告何讚峰、莊佳祥供陳在卷（警卷第5 頁、偵卷第20-22 頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片6 張在卷可稽（警卷第19-28頁），足堪認定。

㈡、公訴意旨雖以證人鍾良冠於偵查中證稱：該批鷹架是飛揚公司所有，聯絡人是蕭信民，被告何讚峰是飛揚公司員工，我沒有叫被告何讚峰去賣掉工程結束後的角鐵及浪板等語（偵卷第28-29 頁）；

證人蕭信民於警詢時證稱：該鷹架是我所有，我不知道被告何讚峰在屏東縣潮州鎮○○0 巷00號旁空地行竊等語（警卷第16頁），認為被告何讚峰係未經蕭信民同意而竊取上開廢鷹架2 批變賣，被告莊佳祥明知為贓物，竟故意不為回收物品登記而收買云云。

惟查：⒈證人蕭信民於本院審理中具結證稱：我是被告何讚峰的雇主，他跟在我旁邊管理工地現場，屏東縣潮州鎮○○0 巷00號旁空地是我們公司的倉庫，用來放工地的餘料及不常用的物料，因為該處是露天的，草一下就長很高，所以我們固定一段時間就會去整理倉庫，把不要的東西賣掉，木材請垃圾車去清，廢鐵是自己人整理完拿去賣掉，賣掉的錢就是給被告何讚峰，補貼他的薪水。

那些廢鷹架雖然外觀看起來是好的，但根本不能用，我跟我弟弟有向被告何讚峰說過，整理完不要的東西可以拿去賣，每次整理完就會跟他講。

本件被告何讚峰2 次賣給莊佳祥的鷹架，是建設公司主任在完工後，打電話給工班要求把圍籬拆除，所以被告何讚峰把鷹架從工地清走，放到潮州的倉庫，接著我弟弟收到草太長要整理的訊息，他就電話聯絡被告何讚峰去整理並同意他賣掉，但是我弟弟當時沒有告訴我，我才會不知情，警察通知我時，我有跟警察講何讚峰不缺錢，他是跟在我旁邊的左右手，現在他自己成立公司了等語明確（本院卷第64頁背面至第67頁），查證人與被告並無親密情誼，衡情自無甘茂偽證重責予以迴護之理，其上開證言堪以採信，足見被告何讚峰2 次出賣廢鷹架賣給回收場均有得所有權人同意，自無構成竊盜之可能。

⒉被告何讚峰所出賣與被告莊佳祥之廢鷹架既非贓物，業如前述，被告莊佳祥自無構成故買贓物之可能，況且經本院向屏東縣資源回收商業同業公會函查，103 年6 月份回收鷹架之價格本為每公斤9.5 元，被告莊佳祥以合於公定價格之金額向被告何讚峰購買，縱然未進行回收物品登記，然尚難以此遽認被告莊佳祥係明知為贓物而故意買入。

㈢、此外，公訴人復又不能提出其他證據證明被告何讚峰有何竊盜行為、被告莊佳祥有何故買贓物之犯意，揆諸前揭判決意旨，自難遽論被告2 人確有公訴意旨所指之犯行。

五、綜上所述，公訴意旨認被告何讚峰涉有前開竊盜罪嫌、被告莊佳祥有前開贓物罪嫌所舉之證據資料，經本院調查審閱後，認尚不足得有不利於被告之心證，揆諸前揭法條及判例意旨，即應為有利於被告之認定，為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 蕭筠蓉
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 洪雅玲