臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,審訴,248,20150821,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審訴字第248號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志坤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第745 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳志坤施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

事 實

一、陳志坤前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1032號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以92年度毒聲字第1146號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月29日停止執行釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄93年8 月18日期滿未經撤銷停止戒治視為執行完畢，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第98號為不起訴處分確定。

其於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之95年間，復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1337號判決判處有期徒刑7 月確定（已執行完畢）。

詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年12月22日23時許，在其位於屏東縣屏東市○○里○○街000 號之住處，將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。

嗣因其另涉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於翌日（23日）傳喚陳志坤到庭並發交高雄市政府警察局旗山分局調查，並經其同意後於同日20時46分許採集尿液送驗，結果呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告陳志坤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗後，確呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該中心報告日期104 年1 月9 日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表各乙份在卷可參（警卷第7 頁、第8 頁）。

是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。

本件被告於觀察、勒戒及強制戒治後5 年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。

四、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其於施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告於上開時、地以將海洛因、甲基安非他命同時置於玻璃球內，以火加熱燒烤吸食煙霧之單一方式同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

起訴書原認被告所犯施用第一級毒品及施用第二級毒品之罪名間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，起訴之論罪顯有未洽，惟此業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第33頁反面），附此敘明。

被告前曾因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以98年度審訴緝字第123 號判決判處有期徒刑8 月、8 月確定，本院以98年度簡字第2147號判決判處有期徒刑5 月確定，上開案件嗣經本院以99年度聲字第449 號裁定定應執行有期徒刑1 年6月確定，與另案有期徒刑3 年10月、7 月、3 月19日接續執行，於101 年10月9 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於102 年9 月29日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並應加重其刑。

爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治、判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第三庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 林佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。