臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,簡,1456,20151231,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1456號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳麗玉
陳琴鳳
王文福
邱信仁
林銀輝
上列被告因賭博案件，經檢察官依通常程序起訴（104 年度偵字第3763號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣柒萬元，扣案如附表所示之物均沒收。

丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元，扣案如附表所示之物均沒收。

甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元，扣案如附表所示之物均沒收。

丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。

乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。

事實及理由

一、本院認定被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據欄關於「賭資」之記載，應更正為「現金」，及證據欄應補充「被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○於本院審理時之自白（見本院卷第34頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

本案被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○自民國104 年4 月上旬某日起至104 年4 月23日為警查獲時止，共同提供屏東縣新埤鄉○○村○○街00○0 號之2 樓房間充為所邀集之賭客及不特定多數人前來聚賭之場所，並與不特定人賭博財物，足徵被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○自始即各基於反覆實施進行賭博、供給賭場及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應各僅成立實質上一罪。

㈢被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○所為上開普通賭博、圖利供給賭場、圖利聚眾賭博等犯行，乃均係本於一賭博犯意而為之數個舉動，均屬法律概念之一行為，其等以一行為觸犯上開3 罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈤被告丙○○前因違背安全駕駛之公共危險案件，經本院以101 年度交簡字第2261號判決判處有期徒刑2 月確定，於102年7 月15日易服社會勞動執行完畢，而被告乙○○則前因妨害性自主等案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度審侵訴字第168 號判決判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，於103 年8 月30日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份存卷可參（見本院卷第49至52頁），其等於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。

㈥爰審酌被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○共同經營賭博場所、聚眾賭博及與其他賭客對賭之行為已助長投機風氣，影響社會善良風俗，所為均實有不該，且被告戊○○居於主謀之地位主導賭博場所之營運，其行為可責之程度，自係尤重於受僱於被告戊○○管理賭博場所運作之被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○，惟其等事後均已坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈦被告戊○○、丁○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可佐（見本院卷第45至48頁），其等雖因法治觀念欠缺，一時失慮，致觸犯刑章，然其等事後均業已坦認犯行，則被告戊○○、丁○○、甲○○經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其等犯罪情節及犯後態度，應均無再犯之虞，而檢察官於本院審理時亦同意予被告戊○○、丁○○、甲○○附條件緩刑之機會（見本院卷第34頁背面、第35頁），本院因而認對被告戊○○、丁○○、甲○○所宣告之刑均以暫不執行為適當，並審酌被告戊○○於本案係居於主導之地位，而被告丁○○、甲○○則僅係居於附從之地位等角色差異，爰分別宣告被告戊○○緩刑4 年、被告丁○○、甲○○均緩刑2 年，並依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告戊○○向公庫支付新臺幣（下同）7 萬元、被告丁○○、甲○○各向公庫支付2 萬元，以啟自新。

㈧被告丙○○、乙○○有如論罪科刑欄㈤所示之前案紀錄，分別於102 年7 月15日、103 年8 月30日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑（見本院卷第49至52頁），核與刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要件不符，故本院尚難對被告丙○○、乙○○為緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1 至5 所示之撲克牌5 副、骰子22顆、鬧鐘1 個、塑膠夾子1 包、桌巾1 條，均為被告戊○○所有供當場賭博之器具，業經被告戊○○於本院審理時供陳明確（見本院卷第34頁），應依刑法第266條第2項之規定及共犯責任共同原則，在被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○之主文項下，宣告沒收。

㈡扣案如附表編號6 所示之無線對講機2 支，為被告戊○○所有供犯上開犯行所用之物，同據被告戊○○於本院審理時供明在卷（見本院卷第34頁），茲依刑法第38條第1項第2款之規定及共犯責任共同原則，在被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○之主文項下，宣告沒收。

㈢至扣案之現金16萬5,400 元，檢察官雖指訴：為賭資云云，然被告甲○○業於警詢、偵訊及本院審理時辯稱：該現金係其於為警查獲之前1 、2 天，以提款卡從自動櫃員機提領出來，準備用以發給工人的錢等語（見警卷第19、20頁；

偵查卷第33頁；

本院卷第34頁背面），並無一語提及為其經營賭博場所所用或所得之物；

而檢察官復無提出其他積極證據證明該現金確為被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○共同經營賭博場所所用或所得之物，或屬在賭檯、兌換籌碼處之財物，故檢察官上開指訴，容有未洽，難認有據，本院自不併予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置，併此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第284條之1 ，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────┬─────────┐
│編號│品                      名│數              量│
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 1  │撲克牌                    │5 副              │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 2  │骰子                      │22顆              │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 3  │鬧鐘                      │1 個              │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 4  │塑膠夾子                  │1 包              │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 5  │桌巾                      │1 條              │
├──┼─────────────┼─────────┤
│ 6  │無線對講機                │2 支              │
└──┴─────────────┴─────────┘