臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,簡,1515,20151203,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1515號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 何善松
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第7860號），本院判決如下：

主 文

何善松犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日、貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告何善松之犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書中犯罪事實欄一、第7 行關於「何淑芳」之記載，應更正「邱淑芳」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告何善松所為，均係犯法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前揭竊盜罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

爰審酌被告何善松前於民國101 年間因竊盜案，經本院以101 年度簡字第2409號判決判處拘役20日確定；

於103 年間同因竊盜案，經本院以103 年度簡字第871 號判決判處拘役30日、30日，並定應執行刑拘役40日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（見本院卷第4 頁），再犯相同罪名之罪，顯見其法治觀念薄弱，不重視他人財產權；

惟衡被告本案各次所竊取之物分別為進口餅乾1 包（售價新臺幣45元）、立頓奶茶包1 包（售價新臺幣25元），犯罪所生損害甚微，且其竊得之立頓奶茶包1 包亦已物歸原主，犯罪所生損害已減少；

兼考量其智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康（見警卷第3 頁）；

並念被告為警查獲後便坦承認罪，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
簡易庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：聲請簡易判決處刑書1 份。