臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,簡,726,20150828,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度簡字第726號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戴永信
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第3035號），本院判決如下：

主 文

戴永信幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、戴永信明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及據以辨識持用人與帳戶設立人係屬同一之密碼，均係個人身分、交易上之重要憑信文件與資料，為個人財產、信用之表徵，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾交付不熟識之人使用，將有遭詐騙集團利用為「人頭帳戶」以掩飾犯行、逃避查緝，或為其他遂行詐欺取財犯罪等工具之高度可能性，竟僅為就職順利，即基於縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，先依身分不詳、自稱「王俊軒」之人之指示，於民國104年1月7日13時4分許，在屏東縣屏東市○○路000 號「全家屏東勝利店」，將所申辦台北富邦商業銀行高雄分行帳號：000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、花旗（台灣）商業銀行高美館分行帳號：0000000000號帳戶（下稱花旗銀行帳戶）之存摺、提款卡，寄至桃園市○○區○○○路000 號「全家中壢元生店」予身分不詳、自稱「江宗豪」之人，而容任其任意使用；

再利用行動電話通訊軟體「LINE」，向「王俊軒」告以前開帳戶之密碼。

嗣「王俊軒」或「江宗豪」取得前開帳戶之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案文件、資料）後，隨即與所屬詐騙集團旗下成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示之時間，施以各該編號所示之詐欺手段，致李子達、陳巧玲、陳曼鈴、林佳琪、祝曉寧、林嘉哲、莊宜達、黃泰峰、謝岳均俱陷於錯誤，因而於各該編號所示之時、地，將各該編號所示之款項（單位：新臺幣，下同）匯至戴永信台北富邦銀行、花旗銀行帳戶內，而該詐騙集團旗下成員復旋持本案文件、資料，將所詐得之款項提領一空。

其後李子達、陳巧玲、陳曼鈴、林佳琪、祝曉寧、林嘉哲、莊宜達、黃泰峰、謝岳均於匯款後，均察覺有異報警處理，乃經警循線查悉全情。

二、案經李子達訴由臺北市政府警察局大安分局、陳巧玲訴由高雄市政府警察局三民第二分局、陳曼鈴訴由新北市政府警察局樹林分局、林佳琪訴由臺北市政府警察局萬華分局、祝曉寧訴由金門縣警察局金城分局、林嘉哲訴由臺南市政府警察局麻豆分局、莊宜達訴由彰化縣警察局彰化分局、謝岳均訴由新竹縣政府警察局新埔分局及臺南市政府警察局永康分局均轉屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

理 由

一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據訊據被告戴永信矢口否認涉有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊未曾懷疑過對方係詐騙集團，或伊帳戶會經使用為人頭帳戶云云。

本院茲判斷如下：

（一）查被告依身分不詳、自稱「王俊軒」之人之指示，於 104年1 月7 日13時4 分許，在屏東縣屏東市○○路000 號「全家屏東勝利店」，將所申辦台北富邦銀行、花旗銀行帳戶之存摺、提款卡，寄至桃園市○○區○○○路000 號「全家中壢元生店」予身分不詳、自稱「江宗豪」之人後，再利用行動電話通訊軟體「LINE」，向「王俊軒」告以前開帳戶之密碼；

及「王俊軒」或「江宗豪」取得本案文件、資料後，隨即與所屬詐騙集團旗下成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示之時間，施以各該編號所示之詐欺手段，致證人即被害人李子達、陳巧玲、陳曼鈴、林佳琪、祝曉寧、林嘉哲、莊宜達、黃泰峰、謝岳均俱陷於錯誤，因而於各該編號所示之時、地，將各該編號所示之款項匯至被告台北富邦銀行、花旗銀行帳戶內，而該詐騙集團旗下成員復旋持本案文件、資料，將所詐得之款項提領一空等節，均為被告所不爭執，並經證人李子達、陳巧玲、陳曼鈴、林佳琪、祝曉寧、林嘉哲、莊宜達、黃泰峰、謝岳均各於警詢時指證在卷，復有全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（顧客聯）、台北富邦高雄分行對帳單細項、花旗（台灣）銀行綜合月結單、台北富邦銀行匯款委託書、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所（暨新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所、金門縣警察局金城分局金城派出所、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所）受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（表）、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所（暨金門縣警察局金城分局金城派出所）陳報單、第一商業銀行自動化服務設備轉帳明細表、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表、財團法人農漁會南區資訊中心自動付款機存戶交易明細表、黃泰峰郵政存簿儲金簿內頁交易明細資料、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表各1 份、台新銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、金融機構聯防機制通報單各3 紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表8 紙及陳曼鈴行動電話通話紀錄照片2 張在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。

（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；

前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；

而後者則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院101 年度台上字第1084號判決參照）；

次按金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之存摺、提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將存摺、提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情，況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。

而本院審酌被告業於偵查中自陳：在伊認知中，一般合法公司在營運時，均會使用公司自己專屬的帳戶，伊也知道對方係非法行業，且該公司與伊求職之過程，亦與伊以往任職過之公司、工作經驗完全不同等語，復曾於與「王俊軒」之通訊過程中，明確問及：伊算係提供人頭帳戶作為輸贏兌匯使用，那伊風險大概為何，有否涉及賭博或其他犯法行為的風險等語，有被告行動電話通訊軟體「LINE」對話紀錄1 份附卷可考，是被告顯然知悉提供金融機構帳戶予他人作為賭博輸贏之人頭帳戶，係與通常合法工作內容相違，所提供之台北富邦銀行、花旗銀行帳戶並具有經充作犯罪工具之可能性存在，更遑論被告所提供之本案文件、資料，尚非其己身所經常使用者，此同經被告於偵查中供陳在卷，自益徵被告對於己身將來涉案之情形，非無懷疑；

再稽諸被告同於偵查中所陳：伊係高職化工科畢業，之前做過報廢棄車之臨時工等語，及被告於提供本案文件、資料時，係年滿28歲之人，有其年籍資料在卷可參，自亦足認被告為具有相當智識、社會歷練、非年幼無知或與社會群眾隔絕而無常識之人，故被告主觀上對於向其索取本案文件、資料之「王俊軒」或「王宗豪」，可能均係詐騙集團旗下成員，及所提供之台北富邦銀行、花旗銀行帳戶可能淪為「人頭帳戶」，並成為詐騙集團對不特定之人為詐欺取財犯罪之工具等情，應當有所預見。

又酌以被告對於本案文件、資料可能遭詐騙集團利用以詐欺取財犯罪乙情，既有所預見，猶仍於未詳細查證、確認「王俊軒」、「王宗豪」暨所屬公司之真實性之情況下，此經被告於偵查中供陳：伊不清楚聯繫對象「王俊軒」之真實身分，也不知道對方公司的名稱、營運地址、負責人等資料等語明確，即率予提供本案文件、資料，則被告對於本案文件、資料縱經詐騙集團持以使用，亦堪認係有所容任；

從而，被告既得以預見所提供之本案文件、資料，可能經「王俊軒」、「王宗豪」暨所屬詐騙集團旗下成員利用以遂行財產詐欺犯罪，且該情形之發生亦不違背其本意，是被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。

（三）至被告固以前詞置辯，然查被告於提供本案文件、資料前，業已認知本件謀職過程要與己身過往之任職、工作經驗係屬有異，且曾就所涉犯罪風險為明確之詢問，以上均經本院認定如前，是被告所辯顯與事實有所矛盾，亦與所述相互扞格，自無從為信。

（四）綜上，本件事證明確，被告所辯復無足採，其上揭犯行洵堪認定。

二、論罪科刑之法律適用

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；

故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。

查被告雖提供本案文件、資料予「王俊軒」、「王宗豪」，使其等暨所屬詐騙集團旗下成員得以遂行附表各編號所示之詐欺取財犯行，然被告單純提供本案文件、資料之行為，尚非與詐欺取財犯行相當，且亦無其他積極證據足資證明被告有參與對附表各編號所示之被害人為詐欺取財之構成要件行為，或與前開詐騙集團成員互有犯意聯絡，其所為僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。

再被告事實欄一所為，既未實際參與詐欺取財之犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

至「王俊軒」、「王宗豪」暨所屬詐騙集團旗下成員就上開詐欺取財犯行間，雖均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，惟因幫助係從犯，從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，故主文無須為「幫助共同」之諭知（司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號刑事法律問題研究之研究意見參照），附此敘明。

末查被告係為就職順利，始依「王俊軒」之指示，於同一時間寄交台北富邦銀行、花旗銀行帳戶之存摺、提款卡，並告以前開帳戶之密碼，因而幫助「王俊軒」、「王宗豪」暨所屬詐騙集團旗下成員詐得附表各編號所示之被害人之財產等事實，均經本院審認如前，是被告所為，應係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一情節較重（判斷標準：詐得款項多寡）之幫助詐欺取財罪處斷。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予不法份子以為犯罪工具，不僅助長犯罪歪風，破壞社會治安及妨害金融秩序，復增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，且被告本件犯行之被害人數達9 人之多，幫助詐得之金額亦高達70萬餘元，所生損害自難謂輕微，所為確屬不該，加以被告到案後猶矢口稱未曾懷疑本案文件、資料將遭利用為詐欺取財犯罪之工具，是亦難就其犯罪後態度為有利之認定；

惟念被告前無犯罪科刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，無不良素行，復係為謀職始犯下本罪，犯罪動機、目的並非惡劣難赦；

兼衡被告案發時以臨時工為業、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持（參卷附調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
簡易庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 黃依玲
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬─┬───────────┬─────────┬─────┬─────┐
│編│被│詐騙集團詐欺時間、手段│匯款時間、地點及  │ 被詐款項 │   備註   │
│號│害│                      │被詐款項          │ 匯入帳戶 │          │
│  │人│                      │                  │          │          │
├─┼─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│1 │李│於104年1月9日14時許， │李子達旋前往台北富│戴永信花旗│業經「王俊│
│  │子│「王俊軒」、「江宗豪」│邦銀行信義分行，於│銀行帳戶  │軒」、「江│
│  │達│所屬詐騙集團旗下成員撥│104 年1 月9 日14時│          │宗豪」所屬│
│  │  │打電話予李子達，並佯為│許接獲電話後之某時│          │詐騙集團旗│
│  │  │其女兒表示：因投資股票│，以臨櫃匯款方式，│          │下成員提領│
│  │  │虧損、積欠友人債務，亟│匯出50萬元。      │          │一空      │
│  │  │需幫忙云云，因而致李子│                  │          │          │
│  │  │達陷於錯誤。          │                  │          │          │
├─┼─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│2 │陳│於104年1月11日18時38分│陳巧玲旋前往高雄市│戴永信台北│業經「王俊│
│  │巧│許、50分許，「王俊軒」│三民區鼎貴路208 號│富邦銀行帳│軒」、「江│
│  │玲│、「江宗豪」所屬詐騙集│「統一超商」，於  │戶        │宗豪」所屬│
│  │  │團旗下成員接續撥打電話│103年1月11日19時6 │          │詐騙集團旗│
│  │  │予陳巧玲，並各佯為露天│分許、8 分許，以自│          │下成員提領│
│  │  │拍賣、郵局人員，因而使│動櫃員機轉帳方式，│          │一空      │
│  │  │陳巧玲陷於錯誤。      │接續匯出8,612 元、│          │          │
│  │  │                      │1,512 元，合計    │          │          │
│  │  │                      │10,124元。        │          │          │
├─┼─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│3 │陳│於104年1月11日18時37分│陳曼鈴旋前往新北市│戴永信花旗│業經「王俊│
│  │曼│許，「王俊軒」、「江宗│樹林區國凱街82號「│銀行帳戶  │軒」、「江│
│  │鈴│豪」所屬詐騙集團旗下成│全家便利超商」，於│          │宗豪」所屬│
│  │  │員撥打電話予陳曼鈴，並│103 年1 月11日19時│          │詐騙集團旗│
│  │  │佯小三美日網站客服人員│53分許，以自動櫃員│          │下成員提領│
│  │  │表示：因前次訂單將按月│機轉帳方式，匯出  │          │一空      │
│  │  │扣款，倘欲取消，需按嗣│24,243元。        │          │          │
│  │  │後致電郵局人員操作自動│                  │          │          │
│  │  │櫃員機云云，因而使陳曼│                  │          │          │
│  │  │鈴陷於錯誤。          │                  │          │          │
├─┼─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│4 │林│於104年1月11日18時30分│林佳琪旋前往臺北市│戴永信花旗│業經「王俊│
│  │佳│許，「王俊軒」、「江宗│萬華區寶興街41號，│銀行帳戶  │軒」、「江│
│  │琪│豪」所屬詐騙集團旗下成│於104 年1 月11日19│          │宗豪」所屬│
│  │  │員撥打電話予林佳琪，並│時55分許，以自動櫃│          │詐騙集團旗│
│  │  │佯為露天拍賣網站人員表│員機轉帳方式，匯出│          │下成員提領│
│  │  │示：因存有錯誤購物紀錄│18,512元          │          │一空      │
│  │  │，倘欲取消，需按嗣後致│                  │          │          │
│  │  │電郵局人員操作自動櫃員│                  │          │          │
│  │  │機云云，因而使林佳琪陷│                  │          │          │
│  │  │於錯誤。              │                  │          │          │
├─┼─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│5 │祝│於104年1月11日20時12分│祝曉寧旋前往金門縣│戴永信花旗│業經「王俊│
│  │曉│許前之某時，「王俊軒」│金城填民生路6 號「│銀行帳戶  │軒」、「江│
│  │寧│、「江宗豪」所屬詐騙集│土地銀行- 金城分行│          │宗豪」所屬│
│  │  │團旗下成員撥打電話予祝│」，於104年1月11日│          │詐騙集團旗│
│  │  │曉寧，並佯為露天拍賣網│20時12分許，以自動│          │下成員提領│
│  │  │站人員表示：因購物系統│櫃員機轉帳方式，匯│          │一空      │
│  │  │錯誤，需按嗣後致電銀行│出11,285元。      │          │          │
│  │  │人員操作自動櫃員機以取│                  │          │          │
│  │  │消分期付款云云，因而使│                  │          │          │
│  │  │祝曉寧陷於錯誤。      │                  │          │          │
├─┼─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│6 │林│於104年1月11日18時30分│林嘉哲旋前往臺南市│戴永信台北│業經「王俊│
│  │嘉│許，「王俊軒」、「江宗│六甲區民生街2 號「│富邦銀行帳│軒」、「江│
│  │哲│豪」所屬詐騙集團旗下成│六甲郵局」、信義街│戶、花旗銀│宗豪」所屬│
│  │  │員撥打電話予林嘉哲，並│1 號「六甲農會」，│行帳戶    │詐騙集團旗│
│  │  │佯為露天拍賣網站客服人│各於104年1月11日19│          │下成員提領│
│  │  │員表示：因超商人員操作│時15分許、20時12分│          │一空      │
│  │  │錯誤，需按指示操作自動│許，以自動櫃員機轉│          │          │
│  │  │櫃員機云云，因而使林嘉│帳方式，接續匯出  │          │          │
│  │  │哲陷於錯誤。          │29,912元、29,985元│          │          │
│  │  │                      │，合計59,897元。  │          │          │
├─┼─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│7 │莊│於104年1月11日17時49分│莊宜達旋前往彰化市│戴永信台北│業經「王俊│
│  │宜│許，「王俊軒」、「江宗│介壽北路88號「南郭│富邦銀行帳│軒」、「江│
│  │達│豪」所屬詐騙集團旗下成│郵局」，於104年1月│戶        │宗豪」所屬│
│  │  │員撥打電話予莊宜達，並│11日18時33分許、49│          │詐騙集團旗│
│  │  │佯為天母貴族旅館客服人│分許，以自動櫃員機│          │下成員提領│
│  │  │員表示：因公司人員操作│轉帳方式，接續匯出│          │一空      │
│  │  │不當，需按嗣後致電銀行│19,987元、13,999元│          │          │
│  │  │人員指示操作自動櫃員機│，合計33,986元。  │          │          │
│  │  │云云，因而使莊宜達陷於│                  │          │          │
│  │  │錯誤。                │                  │          │          │
├─┼─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│8 │黃│於104年1月11日17時24分│黃泰峰旋前往臺南市│戴永信台北│業經「王俊│
│  │泰│許，「王俊軒」、「江宗│永康區中山路398 號│富邦銀行帳│軒」、「江│
│  │峰│豪」所屬詐騙集團旗下成│「統一超商」，於  │戶        │宗豪」所屬│
│  │  │員撥打電話予黃泰峰，並│104 年1 月11日17時│          │詐騙集團旗│
│  │  │佯為露天拍賣網站客服人│42分許後之某時，以│          │下成員提領│
│  │  │員表示：因前次購物設定│自動櫃員機轉帳方式│          │一空      │
│  │  │錯誤，需按嗣後致電人員│，匯出20,398元。  │          │          │
│  │  │指示操作自動櫃員機云云│                  │          │          │
│  │  │，因而使黃泰峰陷      │                  │          │          │
│  │  │於錯誤。              │                  │          │          │
├─┼─┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│9 │謝│於104年1月11日18時30分│謝岳均旋前往新竹縣│戴永信台北│業經「王俊│
│  │岳│許，「王俊軒」、「江宗│關西鎮中豐新路2-1 │富邦銀行帳│軒」、「江│
│  │均│豪」所屬詐騙集團旗下成│號1 樓「統一超商店│戶        │宗豪」所屬│
│  │  │員撥打電話予謝岳均，並│」，於104年1月11日│          │詐騙集團旗│
│  │  │佯為露天拍賣網站客服人│19時2 分許，以自動│          │下成員提領│
│  │  │員表示：前次購物條碼有│櫃員機轉帳方式，匯│          │一空      │
│  │  │誤，需按嗣後致電銀行人│出29,912元。      │          │          │
│  │  │員指示操作自動櫃員機云│                  │          │          │
│  │  │云，因而使謝岳均陷於錯│                  │          │          │
│  │  │誤。                  │                  │          │          │
└─┴─┴───────────┴─────────┴─────┴─────┘