臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,簡上,20,20150811,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 陳貴英
胡騰回
上列上訴人因傷害案件，不服本院103 年度簡字第1327號中華民國104 年1 月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度調偵字第130 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳貴英、胡騰回均緩刑貳年。

事 實 及 理 由

一、本案經合議庭審理結果，被告陳貴英、胡騰回於本院上訴審審理時自白犯罪，因認原判決以被告陳貴英、胡騰回確有為傷害犯行，依刑法第284條第1項前段規定，判處被告陳貴英、胡騰回拘役20日、50日，應執行拘役60日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，並將扣案鐵棒1 支宣告沒收，經核無不當，應予維持。

本院認定之事實、證據及理由均與第一審判決所認定相同，均引用之（如附件第一審刑事簡易判決書）。

二、上訴人即被告陳貴英、胡騰回雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，本件原判決量刑所依據之刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，原判決審酌被告2 人均不思循合法途徑理性溝通，僅因各與告訴人3 人發生爭執即分別動手致告訴人3 人成傷，所為實不足取，且犯後未坦認全部傷害犯行，難認有悔意，惟念被告2 人前均無犯罪前科紀錄，兼衡告訴人3 人因被告2 人上開犯行所各受傷勢之程度不同、被告2 人犯後迄未與告訴人3 人達成和解之情況，及衡酌被告2 人之學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，而為上開量刑，尚屬妥適而無過重，被告陳貴英、胡騰回上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。

三、末按被告陳貴英、胡騰回犯後已深表悔悟，渠2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、素行良好，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表2 紙在卷可稽，且被告陳貴英、胡騰回已與告訴人經調解成立並賠償損害，告訴人復同意不再追究被告2 人之刑責，有本院調解筆錄、公務電話紀錄及陳報狀在卷足憑，本院斟酌上情，認被告陳貴英、胡騰回一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2 年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊境碩到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 林家聖
法 官 賴昱志
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 粘嫦珠
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。