臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,104,訴,129,20160426,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度訴字第129號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 宋依潔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第770 號）本院判決如下：

主 文

宋依潔無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告宋依潔基於施用第一級毒品之犯意，於104 年1 月19日16時7 分為警採尿時起往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告宋依潔涉犯上開施用第一級毒品罪嫌，無非係以卷附被告104 年1 月19日應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司104 年2 月26日濫用藥物檢驗報告之檢驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應為其主要論據。

訊據被告堅決否認有何施用第一級毒品之犯行，並辯稱：驗尿前我因為咳嗽相當嚴重有於104 年1 月17日至診所就醫，醫生有開止咳藥水給我，可能是因此而驗出第一級毒品，我沒有施用第一級毒品等語。

四、經查：

㈠、被告因係毒品調驗人口，於104 年1 月19日，經警通知被告前往屏東縣政府警察局內埔分局採尿送驗，於當日下午4 時7 分許採集尿液後送驗，經以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗呈鴉片海洛因代謝物陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果為可待因濃度69ng/mL ，嗎啡濃度為345ng/mL，呈嗎啡陽性反應等情，有上述應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司104 年2 月26日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽（見警卷第6-7 頁），上開事實，堪信為真實。

㈡、再被告有於驗尿前之104 年1 月17日至瑞光診所就診，而經醫師開立BROWN MIXTURE （晟德甘草止咳水）等藥物一情，業經其提出瑞光診所之診斷證明書及藥品明細及收據正本各1 份附卷可稽（見本院卷第16頁至第17頁）。

又經本院檢送上開資料函詢法務部法醫研究所，就被告服用上開藥物後，是否會導致尿液呈鴉片類陽性反應情形，經該所函覆略以：依台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告得知，受檢者尿中嗎啡濃度345ng/mL、可待因69ng/mL ，檢驗報告呈嗎啡陽性反應，該陽性反應可能係使用含嗎啡之藥品所致；

經檢視來文所附104 年1 月17日瑞光診所藥品明細及收據，其上所列BROWN MIXTURE （晟德甘草止咳水）含鴉片酊，再鴉片酊中含嗎啡及可待因成分，該藥品劑量可導致尿液檢驗結果呈可待因或嗎啡陽性反應，若受檢者確實於採尿前使用該藥品，則受檢者之嗎啡陽性反應可視為醫療用藥所致等語，此有該所104 年12月4 日法醫毒字第00000000000 號函1 紙附卷可參（見本院卷第41頁），則被告尿液呈嗎啡陽性反應，是否果因施用海洛因所致，已非無疑。

㈢、又被告上開檢驗報告結果，固呈現嗎啡濃度與可待因濃度比值大於3.0 之情形（本件比值約為5 倍），而與本院職務上所知行政院衛生署（現改制為衛生福利部）96年3 月23日管檢字第0000000000號函：「晟德甘草止咳水，經查行政院衛生署藥物許可證資料，內有Opium Tincture成分含有嗎啡及可待因。

依據Liu 等人研究，4 位受試者服用服用前述廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥水或連續2 天每天3 次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/mL（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之3 倍以下，且嗎啡濃度不致超過4,00 0ng/mL ；

而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待因之3 倍以上。」

，所指施用海洛因者情形相符；

然經本院就前情再次函詢法醫研究所，經其函復略以：經檢視該（衛福部）函所引用論文之全文，該函引用之文字為統計歸納敘述適用於大部分的情況，而對於複方甘草溶液劑（晟德甘草止咳水）單一劑量與多次劑量使用者之尿液進行分析，就該使用者而言，其尿液之嗎啡/ 可待因比值大部分會呈現小於3.0 之情形，當在停藥後（最後一次服藥後）間隔超過12小時採集之尿液即會出現嗎啡/ 可待因比值大於3.0 之情形，研究論文中亦有相關實測數據；

再臨床實驗上以確實發現複方甘草合劑溶液劑（甘草止咳水）使用者於服藥後12小時內採集之尿液也會有嗎啡/ 可待因比值大於3.0 之情形；

由於人體對於藥物代謝特性（可待因代謝速率比嗎啡快、可待因會部分代謝為嗎啡，但嗎啡不會代謝成為可待因），因此在服用複方甘草合劑溶液劑（甘草止咳水）藥物代謝末期時所採集之尿液，其嗎啡/ 可待因比值大於3.0 之情形會更加顯著；

關於本案被告宋依潔於104 年1 月17日瑞光診所就診，醫師開立處方藥物BROWN MIXTURE （晟德甘草止咳水）用法用量為10ML睡前服用（HS），而被告於104 年1 月19日下午4 時7 分採驗尿液，檢出嗎啡濃度345ng/mL、可待因69ng/mL ，服藥時間與採尿時間順序相當吻合、尿液嗎啡濃度與可待因濃度值亦在合理範圍內，據此即「應」判定被告採驗尿液嗎啡陽性反應為醫療用藥所致等語，各有該所105 年1 月29日法醫毒字第00000000000 號函、105 年3 月21日法醫毒字第00000000000 號函各1 紙及附件資料在卷可佐（見本院卷第61頁至第69頁、第75頁及反面），則依上開函覆意見，雖被告尿液中嗎啡與可待因之比值係大於3.0 ，但是否果如公訴意旨所指係因施用海洛因所致？自有可疑。

㈣、此外，公訴人復未能提出其他積極證據，否定前開鑑定意見，自難僅憑上開應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗報告，逕認被告有公訴意旨所指之施用第一級毒品海洛因之犯行。

五、綜上所述，本院認公訴人所舉之證據方法，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠

法 官 王 廷

法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 尤怡文