設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度訴字第48號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 余忠謹
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
被 告 謝淑芬
選任辯護人 黃政雄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第306號、第307號、104 年度偵字第994 號），本院判決如下：
主 文
余忠謹犯如附表「所犯之罪及所處之刑」欄各編號所示之罪，處如附表「所犯之罪及所處之刑」欄各編號所示之刑。
應執行有期徒刑拾壹年陸月，未扣案販賣第一、二級毒品所得合計新臺幣參萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
謝淑芬犯如附表「所犯之罪及所處之刑」欄編號二、六、八所示之罪，處如附表「所犯之罪及所處之刑」欄編號二、六、八所示之刑。
應執行有期徒刑拾伍年參月。
事 實
一、余忠謹、謝淑芬均明知海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得販賣；
余忠謹竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，及與謝淑芬、某身分不詳之人共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，並均以所有、門號：0000000000號之行動電話（含SIM 卡1 枚；
下稱本案行動電話）作為毒品交易聯繫工具，而分別於如附表各編號所示之時間、地點，以各該編號所示之方式、經過，販賣各該編號所示數量及價格之第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命與陳曉惠、林照輝、龔宇婕、潘怡靚（各次行為人、購毒者、交易時間、地點、交易毒品種類、數量、價格【單位：新臺幣，下同】、交易方式、經過，均詳如附表各編號所示）。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依同法第159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力；
至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
（一）被告余忠謹涉案部分：上開事實欄一所載之犯罪事實（不含被告謝淑芬後述否認部分），均據被告余忠謹於偵查中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵緝字第306 號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第4至6頁、第27至30頁，本院104 年度訴字第48號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第24至25頁、第47頁、第81頁、第109 頁），核與證人即共同被告謝淑芬、證人即購毒者陳曉惠、林照輝、龔宇婕、潘怡靚各於警詢、偵查中或本院審判期日時之證述（證人謝淑芬部分：偵緝卷第48至50頁；
證人陳曉惠部分：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第1017號偵查卷宗【下稱偵卷】第124至125頁反面、第145至148頁，本院卷第109至111頁反面；
證人林照輝部分：偵卷第185頁、第209頁；
證人龔宇婕部分：偵卷第235至237頁、第246 頁反面至248頁；
證人潘怡靚部分：偵卷第317至318頁、第331頁反面至333 頁反面）均大抵相符，並有本院97年聲監字第234號、97年聲監續字第188號、第204號、第225號通訊監察書及被告余忠謹、證人謝淑芬（持用門號：0000000000號）與證人陳曉惠（持用門號：0000000000號）、林照輝（持用門號：0000000000號）、龔宇婕（持用門號：0000000000號）、潘怡靚（持用門號：0000000000號）間之行動電話通訊監察譯文各1 份（內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三貳警刑字第0000000000號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第172 頁及其反面、第179 頁及其反面、第186頁及其反面、第203頁及其反面，偵卷第128至131頁、第188至193頁、第249至252頁、第335至337頁）在卷可稽，自足認被告余忠謹前揭任意性之自白均與事實相符，並有上開證據可資補強，堪信為真實。
（二）被告謝淑芬涉案部分： 訊據被告謝淑芬對其有自行持用本案行動電話，分別接聽證人陳曉惠（持用門號：0000000000號）、林照輝（持用門號：0000000000號）來電，並按被告余忠謹指示而於如附表編號2、6、8 所示之時間、地點，交付第一級毒品海洛因與證人陳曉惠、林照輝等節，固均未有所爭執（偵緝卷第48至50頁，本院卷第24頁、第81頁），復有證人陳曉惠於警詢、偵查中及本院審判期日時之證述（偵卷第 125頁及其反面、第147頁，本院卷第109至111 頁反面）、本院97年聲監字第234號、97年聲監續字第188 號、第204號、第225 號通訊監察書及被告謝淑芬（持用門號：0000000000號）與證人陳曉惠（持用門號：0000000000號）、林照輝（持用門號：0000000000號）間之行動電話通訊監察譯文各1 份（警卷第172頁及其反面、第179頁及其反面、第186頁及其反面、第203頁及其反面，偵卷第128至131頁、第188至193頁）在卷可佐，是此部分之事實，堪以認定；
惟被告謝淑芬矢口否認涉有何共同販賣第一級毒品之犯行，辯稱：伊不知所交付之物品為何，也未收取任何款項云云（偵緝卷第48至50頁，本院卷第24頁、第81頁）。
本院茲判斷如下： 1、查被告謝淑芬、余忠謹係交往、同居於被告余忠謹屏東縣佳冬鄉○○村○○路00號住處達1 年以上之男女朋友等情，業據證人即共同被告余忠謹於警詢、本院審判期日時證稱：97、98年間謝淑芬係伊女朋友，交往期間伊等就同居在屏東縣佳冬鄉○○村○○路00號，至於何時交往、同居多久，因時間久遠伊皆記不清楚了，不過有超過1 年等語（警卷第19頁，本院卷第47頁反面、第49頁反面）明確，亦未經被告謝淑芬有所爭執（偵緝卷第47頁，本院卷第51頁反面），當堪認定，已足認被告謝淑芬、余忠謹間之互動往來係屬緊密；
復稽諸證人余忠謹同於本院審判期日時所證：伊等同居時，謝淑芬有在伊檳榔攤負責賣檳榔，也有幫忙照顧伊弟弟的小孩等語（本院卷第47頁反面、第49頁），亦可知其等間已非單純之情侶同居關係可比，不單彼此生活領域相互密切交集，被告謝淑芬甚積極承擔有被告余忠謹旁系血親間之親子照護義務，是被告謝淑芬關於被告余忠謹之生活作息，乃至於同居處所之活動狀況等，自無諉為不知之理；
加以被告謝淑芬尚有自行接聽本案行動電話來電情事，業經本院認定如前，而本院衡以個人行動電話來電接聽係屬個人隱私範疇，倘非經行動電話所有人同意，或代為接聽者本身亦為該行動電話有權使用者（甚而同知悉來電目的），縱彼此係屬同居情侶，亦難認有輕易任令他人（或代為）接聽之可能，而此於來電目的係與不法犯罪相涉者尤然，故以上情節當足認被告余忠謹對於被告謝淑芬確有超越通常男女朋友關係之高度信賴存在，亦可徵其應無另就己身販賣毒品相關作為（諸如分裝毒品、與購毒者聯繫等）刻意對被告謝淑芬為掩飾、迴避之必要，此復觀諸97年12月12日被告謝淑芬、余忠謹與證人陳曉惠間之行動電話通訊監察譯文（偵卷第130 頁）所示歷次通訊期間脈絡，即被告謝淑芬接聽證人陳曉惠來電相距被告余忠謹、證人陳曉惠聯繫毒品交易事宜最為密接者，不過1 分鐘餘（本院按：僅以接通時間計，倘扣除對話過程，實際間隔期間當更為短暫），同可自明。
從而，被告余忠謹既係於其等同居處所分裝毒品，甚遍及被告謝淑芬使用之房間，此經證人余忠謹於本院審判期日時證稱：伊海洛因係向上游購買後，再於家中分裝，都有在三樓三間房間內包裝過，而謝淑芬則係住在三樓第一間或第二間等語（本院卷第47頁反面、第49頁反面至50頁）在卷，且被告余忠謹事實欄一暨附表編號1 至14所犯（即販賣第一級毒品海洛因）復係集中於同一月份，頻繁而密集，則被告謝淑芬知悉被告余忠謹有於其等同居之97年12月間，多次販賣第一級毒品海洛因之事實，應堪認定。
2、次查證人陳曉惠迭於警詢、偵查中及本院審判期日時證稱：97年12月12日晚間伊與余忠謹、謝淑芬通話後，係由謝淑芬將海洛因交與伊的，係用透明夾鏈袋裝，但沒有其他外包裝，可以直接看到內含物品，之後伊再交付仟元紙鈔1 張與謝淑芬等語（偵卷第125頁及其反面、第147頁，本院卷第109至111頁反面），已具體指明所取得海洛因之包裝類型、外觀，及所交付購毒款項之鈔券種類、額度，核與證人余忠謹於本院審判期日時所證：伊向上游購買海洛因後，有時候用夾鏈袋，有時候用菸盒來包裝，交給藥腳也是這樣等語（本院卷第47頁反面至48頁）無違，亦與被告謝淑芬交付海洛因前，被告余忠謹、證人陳曉惠間於97年12月12日19時6 分許，相互聯繫之行動電話通監察譯文內容，即：「我朋友說要一仟」、「一張啦」等節（偵卷第130 頁）相符，所述自堪採信，是被告謝淑芬既屬前開透明夾鏈袋之交付者，具有實質管領力，復係受被告余忠謹指示自同居處所攜出，同非出於急迫、無從辨識之狀態，尤稽諸97年12月12日被告謝淑芬、余忠謹與證人陳曉惠間之行動電話通訊監察譯文（偵卷第130 頁）所示通聯時間，亦可知被告謝淑芬受指示交付海洛因相距被告余忠謹、證人陳曉惠相互聯繫毒品交易事宜之時點未逾半小時，具有時、空上之密接性，並係由被告謝淑芬接續被告余忠謹接聽行動電話來電，則斯時被告謝淑芬應當係處於知悉被告余忠謹、證人陳曉惠相互聯繫目的之狀態，否則衡情要無被告謝淑芬突於中途介入之可能，反仍應由被告余忠謹與證人陳曉惠持續聯繫，俾確定證人陳曉惠業確實抵達約定交易地點而得順遂整體毒品交易流程，加以被告謝淑芬尚知悉被告余忠謹有於其等同居之97年12月間，多次販賣第一級毒品海洛因之事實如前，是被告謝淑芬對於所交付透明夾鏈袋內之物品，係屬第一級毒品海洛因乙節，確堪認定。
3、稽諸97年12月17日被告謝淑芬、證人林照輝間之行動電話通訊監察譯文所載（偵卷第191 頁），被告謝淑芬對於證人林照輝所詢：「還是妳要那個？」之問題，既得明確回稱：「我不知道他放在哪裡」等語，顯對於證人林照輝來電之目的、語境指涉事項有所瞭解，亦即得理解彼此對話內容，且查該次通訊旋改由被告余忠謹接聽而與證人林照輝相互聯繫、完成第一級毒品海洛因交易，此據證人余忠謹於偵查中坦承明確（偵緝卷第29頁），自足認被告謝淑芬斯時已知悉被告余忠謹有販賣海洛因與證人林照輝之情事，此先予敘明。
基此，再核嗣後97年12月19日9 時34分許被告謝淑芬、證人林照輝間之行動電話通訊監察譯文記載（偵緝卷第191 至192 頁），其等對話內容形式上固僅涉及「菸」品買賣，然併參以被告謝淑芬尚密接於同（19）日9 時39分許，主動向證人林照輝回電進行確認，已足認被告謝淑芬對於其等交易情節係屬知情，且復使用有：「才『二張』而已？」、「二張而已」、「是二張而已」等語，而該等「二張」用語亦適與證人陳曉惠於97年12月7 、12日，聯繫被告余忠謹購買海洛因所使用「一張」藉以代指海洛因數量、購買金額之表達方式勾稽相合，有前開期日證人陳曉惠、被告余忠謹間之行動電話通訊監察譯文（偵卷第129 至130 頁）及證人陳曉惠於警詢之證述（偵卷第124 至125 頁）在卷可憑，加以倘確屬單純菸品買賣，何以單位係以「個」計，而非通常之「包」、「盒」、「條」等量詞，此亦與常情有異，故被告謝淑芬知悉己身於97年12月19日，按被告余忠謹指示所交付證人林照輝之「菸」品，係屬第一級毒品海洛因乙情，當堪認定；
又續參以97年12月21日被告謝淑芬、證人林照輝間之行動電話通訊監察譯文內容（偵緝卷第192 至193 頁），其等對話明顯係以簡潔扼要、模糊隱晦之詞語「二」、「二個」作為溝通方式，而被告謝淑芬竟得回復以：「哦，『二個』喔」等語，復未有所存疑、詰問等反應，則其知悉證人林照輝來電目的暨實際所指標的，至為灼然，尤其該等對話情節不單核與毒品交易實務雙方常以術語或晦暗不明等用語借代交易重要訊息之模式相符，亦與證人林照輝、龔宇婕各於97年12月10、17、18、20日，聯繫被告余忠謹購買海洛因所代用之「二」、「二ㄚ」、「『二』個」等語彙相一致，有前開期日證人林照輝、龔宇婕、被告余忠謹間之行動電話通訊監察譯文（偵卷第189頁、第191 至192頁、第250 頁）及證人龔宇婕、余忠謹各於警詢之證述（證人龔宇婕部分：偵卷第247 頁；
證人余忠謹部分：偵緝卷第28至29頁）存卷可佐，是被告謝淑芬對其於97年12月21日，按被告余忠謹指示所交付證人林照輝之物品，係第一級毒品海洛因有所明晰乙情，亦屬無疑。
4、又被告謝淑芬辯稱有：伊未有自陳曉惠、林照輝收取任何款項等語，本院審酌如下： （1）關涉證人陳曉惠部分：證人陳曉惠業迭於警詢、偵查中及本院準備程序證稱：伊有交付仟元紙鈔1 張與被告謝淑芬等語明確，併經本院認定信實如前，再參酌以買賣標的、價金之同時履行方屬通常交易原則，更遑論交易標的係質屬第一級毒品之海洛因，販毒者尚需承擔遭司法單位緝獲之莫大風險，難認有輕易同意購毒者遲延付款情事，是被告謝淑芬有自證人陳曉惠取得販毒款項1,000 元之事實，堪以認定；
惟被告謝淑芬既係受被告余忠謹指示交付海洛因之人，復查無積極證據足認被告謝淑芬受有前開款項之分配，自仍應認被告余忠謹始為終局取得該販毒所得之人，併予敘明之。
（2）關涉證人林照輝部分：本院核證人余忠謹、林照輝歷次供述（證人余忠謹部分：警卷第18至20頁，偵緝卷第2至7頁、第27至31頁，本院卷第24至25頁反面、第47至51頁反面、第81至87頁、第109至117頁；
證人林照輝部分：偵卷第184至187頁、第209 至210 頁，偵緝卷第68至69頁，臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第994 號偵查卷宗第7至8頁），均難認有何足認被告謝淑芬業自證人林照輝取得販毒款項之情節存在，而稽諸97年12月19、21日被告謝淑芬、余忠謹、證人林照輝間之行動電話通訊監察譯文所載（偵卷第191 至193 頁）結果，證人林照輝有無給付購毒款項同非明確，檢察官復未就此另提出積極證據以為釐清，基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告謝淑芬（暨被告余忠謹）有利，即其（等）未自證人林照輝取得97年12月19、21日所販出海洛因之對價之認定。
5、至證人余忠謹固於本院審判期日時證稱：謝淑芬不會幫伊購買夾鏈帶、分裝毒品或接聽藥腳電話，伊也不會請謝淑芬幫忙交付拿毒品，伊都是自己在操作，也沒有讓謝淑芬看到過云云（本院卷第47頁反面至50頁反面），係為被告謝淑芬有利之證述，惟本院核證人余忠謹當日復證稱有：「時間比較久」、「不清楚」、「忘記了」等節，有本院104 年8 月13日審判筆錄1 份（本院卷第47至51頁反面）在卷可考，是證人余忠謹前開證述足否採信，已有可疑，尤其該等證述經核尚與被告謝淑芬自陳：伊有接聽陳曉惠、林照輝來電，並依證人余忠謹指示交付毒品等情，及被告謝淑芬、證人林照輝間之行動電話通訊監察譯文所示對話情節有異；
從而，證人余忠謹此部分所證顯有憑信性不足、與客觀事證相違之瑕疵存在，本院自無從逕引為被告謝淑芬有利認定之依據，附此敘明。
6、從而，被告謝淑芬前詞所辯：伊不知所交付物品為何，亦未自陳曉慧收取任何款項云云，尚難採信，被告謝淑芬知悉其於97年12月12、19、21日，依證人余忠謹指示所交付之物品均係第一級毒品海洛因等節，俱堪認定。
（三）按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。
必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。
次按「意圖營利」者，係指行為人有藉以獲取經濟上或財產上利益之主觀期望（最高法院89年度台非字第49號判決理由參照）。
再按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴、重罰不貸，且取得代價非低，亦非容易，衡諸常情，倘非有利可圖，應無甘冒遭查獲之極大風險，而親持毒品前往交易處所，平白無端為該買賣行為之理，是除足反證確係另基於某種非圖利之本意外，尚難僅因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，即遽謂無營利之意思而得阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、97年度台上字第3557號判決理由參照）。
查被告余忠謹有如事實欄一暨附表各編號所示之販賣第一、二級毒品客觀犯行，均經本院認定如前，揆諸前開說明，倘非有利可圖，其應無甘冒經判刑繫獄之嚴峻風險，而多次親自或指示他人交付毒品與購毒者可能，且本件復未查有何被告余忠謹確係基於非圖利本意之反證存在，是被告余忠謹為前開各次販賣第一、二級毒品之犯行時，主觀上俱有營利之意圖，應堪認定；
再查被告謝淑芬事實欄一暨附表編號2、6、8 所犯，雖係受被告余忠謹指示而為海洛因之交付，實質上係處於資以助力之地位，然被告謝淑芬所參與者，既屬毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之構成要件行為，縱僅具有幫助他人犯罪之意思，仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判例參照），是被告謝淑芬主觀上亦應與存有營利意圖之被告余忠謹同視。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告余忠謹事實欄一暨附表各編號所示之販賣第一、二級毒品犯行，及被告謝淑芬事實欄一暨附表編號2 、6 、8 所示之販賣第一級毒品犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
而法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加、減原因（如身分加、減）與加減條例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院96年度台上字第7542號裁判要旨參照）。
查被告余忠謹、謝淑芬為本件犯行，毒品危害防制條例業於98年5 月20日修正公布第4條第1項、第2項暨增訂第17條第2項之規定，並均於98年11月20日生效施行（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正毒品危害防制條例施行法律問題研討會結論參照），其中第4條第1項、第2項修正後俱提高罰金刑之最低額度，而新增第17條第2項則屬偵、審中自白減刑之條款，是被告余忠謹、謝淑芬各自所犯經具體比較適用修正前、後規定之結果（被告余忠謹部分尚符合新增訂毒品危害防制條例第17條第2項之規定【詳後述】，自應併予綜合比較之），修正暨新增後規定較有利於被告余忠謹，惟未較有利於被告謝淑芬，依首揭規定，自應就被告余忠謹、謝淑芬本件所犯，各整體適用修正後暨新增及修正前之毒品危害防制條例相關規定予以論處。
2、核被告余忠謹事實欄一暨附表編號1 至14部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共14罪；
事實欄一暨附表編號15至16部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪；
而被告謝淑芬事實欄一暨附表編號2 、6、8部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共3 罪。
被告余忠謹、謝淑芬各次販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命前持有之低度行為，均為其等嗣後販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪。
被告余忠謹、某身分不詳之人就事實欄一暨附表編號1 所犯間，及被告余忠謹、謝淑芬就事實欄一暨附表編號2 、6 、8 所犯間，互有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
又被告余忠謹所犯前開16罪間，及被告謝淑芬所犯前開3 罪間，犯意各別、行為互殊，俱應予分論併罰。
末起訴書犯罪事實欄一雖載有被告余忠謹販賣第二級毒品甲基安非他命與「頓仔」乙情，惟此業經檢察官於本院準備程序時釐清稱：犯罪事實以附表為準等語（本院卷第24頁反面）明確，是起訴書此部分顯係誤載，要非起訴效力所及，附此敘明之。
（二）刑之減輕 1、查被告余忠謹於偵查、審判中均自白事實欄一暨附表各編號所載之販賣第一、二級毒品犯行，有其歷次訊問筆錄、準備程序筆錄（偵緝卷第4 至6 頁、第27至30頁，本院卷第24至25頁、第47頁、第81頁、第109 頁）在卷可憑，本院自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告余忠謹本件所犯各罪俱減輕其刑。
2、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；
且所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；
而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第744號裁判要旨、95年度台上字第6157號判決理由參照）。
本院查：1 、被告余忠謹事實欄一暨附表編號1 至14所犯之販賣第一級毒品罪，雖達14罪之多，然交易對象僅差異3 人，各次所犯復係集中於97年12月間，期間非長，所獲不法利益合計亦僅1萬4,000元，獲利非豐；
2、被告謝淑芬事實欄一暨附表編號2 、6 、8所犯之販賣第一級毒品罪，僅共3 罪，次數非多，且交易對象亦僅涉及2 人，加以各次所犯均係處於受被告余忠謹指示而交付毒品之附屬地位，參與程度顯係輕微，尤其被告謝淑芬本件犯行俱係集中於97年12月中旬，持續期間尚短，復未因而獲有不法利益，是本院究其等各次犯行之主觀惡性、客觀犯罪情節，顯與為求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販相異，對於國家社會法益侵害程度難認重大，縱就：1 、被告余忠謹所犯各販賣第一級毒品罪科以經前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後之最低度刑，即有期徒刑15年；
2 、被告謝淑芬所犯各販賣第一級毒品罪科以法定最低刑度，即無期徒刑，均仍嫌過重，衡諸一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，足引起一般人之同情，顯有可憫之處，揆諸首揭說明，爰依刑法第59條之規定，俱就其等所犯販賣第一級毒品罪，酌量減輕其刑。
至被告余忠謹其餘事實欄一暨附表編號15、16所犯之販賣第二級毒品罪，本院認依前述毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，併經審酌刑法第57條各款所列事項而為量刑之評價後，已無科以最低刑度猶嫌過重情形，復難謂有何犯罪情狀顯可憫恕之處，自不宜再依刑法第59條之規定，酌減其刑，附此敘明之。
3、另被告余忠謹固於偵查中及本院準備程序時，供陳其本件毒品上游來源均為綽號「肉餅」之鄭金桂（偵緝卷第5至6頁、第30頁，本院卷第24頁反面），然經本院依辯護人聲請函詢承辦檢察官有無因而查獲其他正犯或共犯後，係獲復以：「……上游鄭金桂因已死亡，是本件無從調查……」等語，有臺灣屏東地方法院檢察署104 年4 月29日屏檢金厚103 偵緝306 字第11315 號函1 份（本院卷第31頁）在卷可憑，顯核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，本院自無依前該規定減輕或免除其刑之餘地。
4、從而：（1）被告余忠謹事實欄一暨附表編號1至14所犯，具有多數刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條），應依法遞減輕之；
事實欄一暨附表編號15至16所犯，則僅具單一刑之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項）；
（2）被告謝淑芬事實欄一暨附表編號2、6、8所犯，僅具單一刑之減輕事由（刑法第59條）。
（三）科刑 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌： （1）被告余忠謹明知毒品具有成癮性、濫用性，於國民健康、社會治安之潛在危害程度匪淺，且販毒行為為煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，於社會、國家之法益亦難倖免，當非個人之生命、身體法益所可比擬，竟仍為圖得不法利益，即率爾單獨、共同將第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命賣與他人，動機、目的均難認單純，且助長毒品流通、氾濫，所為確屬不該；
另念被告余忠謹於本件犯行前，未有何因案經判處罪刑暨執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第104至105頁）在卷可考，素行尚佳，且坦承犯行，犯罪後態度堪可，並願意供陳毒品上游來源以供司法單位查緝，雖未因而有所查獲，仍值肯定，加以被告余忠謹本件販毒次數固高達16次，交易對象復有相異4 人，惟各次所犯係集中於97年9至12月間，所獲不法利益亦僅合計3 萬4,000元，而依整體販毒款項所可推估之毒品販賣數量應同屬非鉅，其本件所犯各罪之情節尚非重大；
兼衡被告余忠謹無業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持（警卷第18頁）及健康情形（本院卷第125 至126 頁）等一切情狀，就所犯各罪依其等具體情節，分別量處如主文所示之刑。
（2）被告謝淑芬共同販賣第一級毒品海洛因與他人施用，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，甚因缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告謝淑芬之共同販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，復危害國民身心健康及社會風氣，對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該，且被告謝淑芬犯後矢口否認犯行，自亦難於犯罪後態度為其有利之認定；
另念被告謝淑芬於本件犯行前，未有何因案經判處罪刑暨執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第106 頁）在卷可憑，素行尚佳，且被告謝淑芬本件所犯販賣第一級毒品罪，僅共3 罪，交易對象復僅涉及2 人，而其各次所犯亦均係處於受被告余忠謹指示交付毒品之附屬地位，參與程度顯係輕微，尤以被告謝淑芬本件犯行俱係集中於97年12月中旬，同未因而獲有不法利益，其本件所犯各罪之情節確非重大；
兼衡被告謝淑芬無業、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持（警卷第21頁）等一切情狀，就所犯各罪依其等具體情節，分別量處如主文所示之刑。
2、又被告余忠謹、謝淑芬為本件犯行後，刑法第50條雖業於102 年1 月23日修正公布，於同年月25日施行，該條並增列數罪併合處罰、定應執行刑之例外規定，惟被告余忠謹、謝淑芬本件所犯均非屬得易科罰金之罪或經本院科處得易服社會勞動之刑，修正前、後之規定於渠等即無不同，亦即無有利、不利之情形，自無庸為新、舊法之比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法（即現行法）；
爰綜合判斷毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之規範目的（均在防制毒品危害，維護國民身心健康）、各行為彼此間之偶發性（被告余忠謹、謝淑芬歷次所犯係集中於97年9 至12月間）、被告之人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性（被告余忠謹、謝淑芬於本件犯行前，均未有何因案經科處罪刑暨執行完畢之前案紀錄）、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（均應認係直接侵害國家、社會法益，並間接侵害購毒者之生命、身體法益）、社會對販賣毒品行為處罰之期待（販毒行為係屬重罪，於國家、社會之危害、影響均屬深遠）等項，並參酌刑法第51條規定所採取之限制加重原則，分別定被告余忠謹、謝淑芬前開各罪之應執行刑為如主文所示之刑，以資懲儆。
（四）沒收 1、查本案行動電話為被告余忠謹所有，並供其事實欄一暨附表各編號所載販賣第一、二級毒品犯行所使用之物等節，雖經本院認定屬實，惟本院審酌警方於本件案發後不久之98年1 月23日，前往被告余忠謹屏東縣佳冬鄉○○村○○路00號住處執行搜索時，已未發現有應扣押之本案行動電話存在，有本院98年度聲搜字第61號搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局搜索筆錄各1 份（警卷第67頁、第68至70頁）在卷可考，迄今復長達7 年有餘，而依現有卷證復查無何積極證據足認尚屬存在，衡情應已滅失，本院自無從依法宣告沒收之。
2、被告余忠謹事實欄一暨附表各編號（惟不含編號6 、8 部分）所載之各次販賣第一、二級毒品所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於其本件所犯各罪之罪刑項下宣告沒收，惟因前開所得均未扣案，應一併諭知如全部或一部不能沒收時，以被告余忠謹之財產抵償之。
又被告謝淑芬就被告余忠謹事實欄一暨附表2 所犯部分，固屬共同正犯；
惟按犯罪所得之沒收或抵償，在使行為人不能坐享犯罪之成果，重點置於所受利得之剝奪，是無利得者當不生剝奪財產權之問題，且法律對於共同犯罪之不法所得，本未明文規定應予連帶沒收，故於共同正犯之沒收，自仍應就其等各自實際分受之利得數額，始得為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第2664號裁判意旨參照）；
而查被告謝淑芬僅係受被告余忠謹指示交付海洛因，並代收販毒款項，被告余忠謹始為終局取得販毒所得之人等節，業經本院認定如前，是本院自無從依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告余忠謹所受有之不法利得，併於被告謝淑芬所犯罪刑項下，宣告沒收（或於被告余忠謹之不法利得不能沒收時，與其連帶抵償）之。
至某身分不詳之人並非本案共同被告，本非刑事訴訟判決主文所宣告之國家刑罰權效力所及，是縱其亦屬被告余忠謹事實欄一暨附表編號1 所犯之共同正犯暨獲分配有不法利得，本院仍無於主文併為宣告沒收之必要（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第30號法律問題審查意見參照），此併予補充說明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條、第11條、第28條、第59條、第50條第1項前段、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃柏霖
法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 蘇小雅
附錄本件論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表
┌─┬─┬─┬────────┬───────┬───────────────┬───────────────────┐
│編│行│購│ 交易時間、地點 │交易毒品種類、│ 交易方式、經過 │ 所犯之罪及所處之刑 │
│號│為│毒│ │數量及價格 │ │ │
│ │人│者│ │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 1│余│陳│97年12月7 日23時│海洛因、1 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹共同販賣第一級毒品，處有期徒刑捌│
│ │忠│曉│55分許 │重量不詳）、 │陳曉惠（門號：0000000000號）相│年貳月。未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣│
│ │謹│惠├────────┤1,000 元 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再指│壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，│
│ │、│ │余忠謹屏東縣佳冬│ │示某身分不詳之人於左列時、地，│以其財產抵償之。 │
│ │某│ │鄉○○村○○路00│ │販賣左列數量、價格之海洛因與陳│ │
│ │身│ │號住處附近某「7-│ │曉惠而銀貨兩訖，並由余忠謹終局│ │
│ │分│ │ELEVEN」統一超商│ │取得該販毒所得。 │ │
│ │不│ │ │ │ │ │
│ │詳│ │ │ │ │ │
│ │人│ │ │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 2│余│陳│97年12月12日19時│海洛因、1 包（│余忠謹、謝淑芬（門號：00000000│余忠謹共同販賣第一級毒品，處有期徒刑捌│
│ │忠│曉│30分許後不久某時│重量不詳）、 │59號）與陳曉惠（門號：00000000│年貳月。未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣│
│ │謹│惠├────────┤1,000 元 │10號）相互以行動電話聯繫後，余│壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，│
│ │、│ │余忠謹屏東縣佳冬│ │忠謹再指示謝淑芬於左列時、地，│以其財產抵償之。 │
│ │謝│ │鄉○○村○○路00│ │販賣左列數量、價格之海洛因與陳├───────────────────┤
│ │淑│ │號住處外 │ │曉惠而銀貨兩訖，並由余忠謹終局│謝淑芬共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾│
│ │芬│ │ │ │取得該販毒所得。 │伍年壹月。 │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 3│余│林│97年12月10日21時│海洛因、1 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。│
│ │忠│照│4 分許後不久某時│重量不詳）、 │林照輝（門號：0000000000號）相│未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │謹│輝├────────┤1,000 元 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │余忠謹屏東縣佳冬│ │左列時、地，販賣左列數量、價格│抵償之。 │
│ │ │ │鄉○○村○○路00│ │之海洛因與林照輝而銀貨兩訖。 │ │
│ │ │ │號住處外 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 4│余│林│97年12月12日18時│海洛因、1 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。│
│ │忠│照│29分許後不久某時│重量不詳）、 │林照輝（門號：0000000000號）相│未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │謹│輝├────────┤1,000 元 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │余忠謹屏東縣佳冬│ │左列時、地，販賣左列數量、價格│抵償之。 │
│ │ │ │鄉○○村○○路00│ │之海洛因與林照輝而銀貨兩訖。 │ │
│ │ │ │號住處外 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 5│余│林│97年12月17日13時│海洛因、2 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆│
│ │忠│照│54分許後不久某時│重量不詳）、 │林照輝（門號：0000000000號）相│月。未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟│
│ │謹│輝├────────┤2,000 元 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │余忠謹屏東縣佳冬│ │左列時、地，販賣左列數量、價格│財產抵償之。 │
│ │ │ │鄉○○村○○路00│ │之海洛因與林照輝而銀貨兩訖。 │ │
│ │ │ │號住處外 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 6│余│林│97年12月19日9 時│海洛因、2 包（│謝淑芬（門號：0000000000號）與│余忠謹共同販賣第一級毒品，處有期徒刑捌│
│ │忠│照│34分許後不久某時│重量不詳）、 │林照輝（門號：0000000000號）相│年伍月。 │
│ │謹│輝├────────┤2,000 元 │互以行動電話聯繫後，謝淑芬再按├───────────────────┤
│ │、│ │余忠謹屏東縣佳冬│ │林照輝指示於左列時、地，販賣左│謝淑芬共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾│
│ │謝│ │鄉○○村○○路00│ │列數量、價格之海洛因與林照輝。│伍年貳月。 │
│ │淑│ │號住處外 │ │ │ │
│ │芬│ │ │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 7│余│林│97年12月20日10時│海洛因、2 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆│
│ │忠│照│4 分許後不久某時│重量不詳）、 │林照輝（門號：0000000000號）相│月。未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟│
│ │謹│輝├────────┤2,000 元 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │余忠謹屏東縣佳冬│ │左列時、地，販賣左列數量、價格│財產抵償之。 │
│ │ │ │鄉○○村○○路00│ │之海洛因與林照輝而銀貨兩訖。 │ │
│ │ │ │號住處外 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 8│余│林│97年12月21日12時│海洛因、2 包（│謝淑芬（門號：0000000000號）與│余忠謹共同販賣第一級毒品，處有期徒刑捌│
│ │忠│照│48分許後不久某時│重量不詳）、 │林照輝（門號：0000000000號）相│年伍月。 │
│ │謹│輝├────────┤2,000 元 │互以行動電話聯繫後，謝淑芬再按├───────────────────┤
│ │、│ │余忠謹屏東縣佳冬│ │林照輝指示於左列時、地，販賣左│謝淑芬共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾│
│ │謝│ │鄉○○村○○路00│ │列數量、價格之海洛因與林照輝。│伍年貳月。 │
│ │淑│ │號住處外 │ │ │ │
│ │芬│ │ │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 9│余│龔│97年12月8 日上午│海洛因、1 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。│
│ │忠│宇│某時 │重量不詳）、 │龔宇婕（門號：0000000000號）於│未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │謹│婕├────────┤1,000 元 │97年12月7 日22時53分許，相互以│收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │余忠謹屏東縣佳冬│ │行動電話聯繫後，余忠謹再於左列│抵償之。 │
│ │ │ │鄉○○村○○路00│ │時、地，販賣左列數量、價格之海│ │
│ │ │ │號住處外 │ │洛因與龔宇婕而銀貨兩訖。 │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│10│余│龔│97年12月15日13時│海洛因、1 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。│
│ │忠│宇│4 分許後不久某時│重量不詳）、 │龔宇婕（門號：0000000000號）相│未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │謹│婕├────────┤1,000 元 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │余忠謹屏東縣佳冬│ │左列時、地，販賣左列數量、價格│抵償之。 │
│ │ │ │鄉○○村○○路00│ │之海洛因與龔宇婕而銀貨兩訖。 │ │
│ │ │ │號住處樓梯 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│11│余│龔│97年12月18日9 時│海洛因、1 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。│
│ │忠│宇│48分許後不久某時│重量不詳）、 │龔宇婕（門號：0000000000號）相│未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │謹│婕├────────┤1,000 元 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │余忠謹屏東縣佳冬│ │左列時、地，販賣左列數量、價格│抵償之。 │
│ │ │ │鄉○○村○○路00│ │之海洛因與龔宇婕而銀貨兩訖。 │ │
│ │ │ │號住處樓梯 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│12│余│龔│97年12月18日23時│海洛因、1 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。│
│ │忠│宇│14分許後不久某時│重量不詳）、 │龔宇婕（門號：0000000000號）相│未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │謹│婕├────────┤1,000 元 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │余忠謹屏東縣佳冬│ │左列時、地，販賣左列數量、價格│抵償之。 │
│ │ │ │鄉○○村○○路00│ │之海洛因與龔宇婕而銀貨兩訖。 │ │
│ │ │ │號住處車庫 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│13│余│龔│97年12月20日20時│海洛因、1 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。│
│ │忠│宇│2 分許後不久某時│重量不詳）、 │龔宇婕（門號：0000000000號）相│未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │謹│婕├────────┤1,000 元 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │余忠謹屏東縣佳冬│ │左列時、地，販賣左列數量、價格│抵償之。 │
│ │ │ │鄉○○村○○路00│ │之海洛因與龔宇婕而銀貨兩訖。 │ │
│ │ │ │號住處車庫 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│14│余│龔│97年12月28日9 時│海洛因、1 包（│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。│
│ │忠│宇│42分許後某時 │重量不詳）、 │龔宇婕（門號：0000000000號）相│未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元沒│
│ │謹│婕├────────┤1,000 元 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │龔宇婕屏東縣佳冬│ │左列時、地，販賣左列數量、價格│抵償之。 │
│ │ │ │鄉○○村○○路00│ │之海洛因與龔宇婕而銀貨兩訖。 │ │
│ │ │ │號住處旁 │ │ │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│15│余│潘│97年9月27日7時20│甲基安非他命、│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸│
│ │忠│怡│分許後不久某時 │1 包（毛重約 │潘怡靚（門號：0000000000號）相│月。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬│
│ │謹│靚├────────┤3.75公克）、 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │高雄市左營區某春│1 萬元 │左列時、地，販賣左列數量、價格│財產抵償之。 │
│ │ │ │天汽車旅館附近 │ │之海洛因與怡靚婕而銀貨兩訖。 │ │
├─┼─┼─┼────────┼───────┼───────────────┼───────────────────┤
│16│余│潘│97年10月13日1 時│甲基安非他命、│余忠謹（門號：0000000000號）與│余忠謹販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸│
│ │忠│怡│44分許後不久某時│1 包（毛重約 │潘怡靚（門號：0000000000號）相│月。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬│
│ │謹│靚├────────┤3.75公克）、 │互以行動電話聯繫後，余忠謹再於│元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │高雄市鼓山區明誠│1 萬元 │左列時、地，販賣左列數量、價格│財產抵償之。 │
│ │ │ │三路某「Hi-Life │ │之海洛因與怡靚婕而銀貨兩訖。 │ │
│ │ │ │」萊爾富便利商店│ │ │ │
│ │ │ │附近 │ │ │ │
└─┴─┴─┴────────┴───────┴───────────────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者