臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,105,審交易,409,20170526,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審交易字第409號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 劉憲明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8513號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主 文

劉憲明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、劉憲明明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國105 年11月3 日晚上9 時許至晚上10時30分許，在其友人位於屏東縣潮州鎮崙東里新開南路之某住處飲用啤酒3 罐，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於105 年11月3 日晚上11時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路。

嗣劉憲明於105年11月4 日凌晨0 時35分許，駕駛前揭小客車行經屏東縣○○鎮○○路000 號之中油加油站前，因不勝酒力，不慎自撞道路中央分隔島，警方因此據報前往現場處理，並於105 年11月4 日凌晨1 時18分許，對劉憲明以分析器施測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克，而查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業經被告劉憲明於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49頁），並有公共危險案處理報告1 份、酒精測定紀錄表1 份、車輛詳細資料報表1 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、蒐證照片22張在卷可稽（見警卷第2 、12至15、17至27、30頁），足認被告之自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡被告前因違背安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度審交易字第430 號判決判處有期徒刑1 年確定，於102 年9 月13日假釋出監並付保護管束，迄103 年3 月7 日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第23至25頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟不顧自己安危與公眾安全，於服用酒類後駕駛前揭小客車上路，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行，犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費，亦無造成他人傷亡，另佐以被告自102 年9 月13日因違背安全駕駛之公共危險案件假釋出監後，迄至105 年11月3 日始再酒後駕駛前揭小客車時止（見本院卷第23至27頁），已相距約3 年1 月有餘，可見被告前已獲矯治之效，對於自我要求避免酒後駕駛車輛一事尚具控制力，暨其之素行、高職畢業之智識程度（見警卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 28 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。