臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,105,審易,482,20160729,2

臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審易字第482號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭進添
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2221號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

郭進添竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、郭進添意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，於民國105 年1 月6 日上午9 時30分許，在屏東縣枋寮鄉枋寮漁會信用部旁之空地上，徒手竊取余啟銘晾曬於該處之內衣7 件，得手後旋即離去。

復經余啟銘發現後報警處理，經警調閱監視器後循線查悉上情。

二、案經余啟銘訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本件被告郭進添所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。

是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 ，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人余啟銘於警詢中之證述情節相符，並有照片7 張（見警第17至20頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前於100 年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度易字第337 號判決有期徒刑7 月（共2 罪）、4 月（共6 罪）、2 月（共30罪）、3 月（共8 罪），應執行有期徒刑2 年確定，於102 年1 月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

茲審酌被告漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安非無相當危害，且未對被害人之損失有所賠償；

惟念被告犯後坦承犯行，堪認尚具表現悔意，兼衡被告犯罪之動機、犯案之手段、所得財物之價值、所造成之損害，暨衡酌被告之學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告行為後，刑法第38條沒收之規定業經修正，並於105 年7 月1 日生效施行，而刑法第2條第2項亦經同步修正施行為「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本件沒收應適用修正後之法律規定。

再按宣告第38條及第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，新刑法第38條之2第3項定有明文。

經查：被告所竊之未扣案內衣7 件，均業經被告丟棄（見警卷第6 頁），卷內亦無證據足認其仍存在，爰審酌該等物品價值非鉅，依修正後刑法第38條之2第3項規定，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。