臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,105,易,46,20160729,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第46號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡玉涵
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7201號、第7202號），本院判決如下：

主 文

蔡玉涵幫助犯詐欺罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、蔡玉涵可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於縱收取帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於104 年6 月11日某時許，在高雄市小港區桂陽路上之「7-11」統一便利商店內，以宅急便方式，將其向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申設帳號000-000000000000號帳戶及向中華郵政股份有限公司琉球郵局（下稱琉球郵局）申設帳號0000000-0000000 號帳戶之提款卡，寄交予真實姓名不詳自稱「周彥廷」之行騙者，並以電話告知提款卡密碼，而容任他人使用上開帳戶之提款卡及密碼遂行犯罪。

該行騙者取得上開中國信託銀行、琉球郵局帳戶之提款卡及密碼後，旋接連對如附表被害人欄所示楊志煒、李亭等人，以附表詐騙方式欄所示之詐騙手法，致楊志煒、李亭陷於錯誤，而分別於如附表匯款時間欄所示之時間，將如附表匯入金額欄所示之金額，匯入至蔡玉涵上開中國信託銀行、琉球郵局帳戶內。

嗣因楊志煒、李亭察覺有異，乃報警處理，始循線查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件所引審判外供述證據，經被告蔡玉涵對證據能力表示沒有意見（見本院卷第33頁、第64頁），亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認均適為認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。

而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。

二、訊據被告蔡玉涵固坦承於前揭時、地，以宅急便寄送方式，交付中國信託銀行帳戶及琉球郵局帳戶之提款卡及密碼供真實姓名不詳自稱「周彥廷」之人使用等情，並對於被害人楊志煒、李亭受詐騙後，將受詐騙款項匯入被告前開帳戶而遭行騙者提領殆盡一事表示沒有意見，但矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：其誤以為對方是新光銀行人員，為順利辦理貸款因此交付帳戶提款卡及密碼，並無幫助詐欺之犯意云云（見本院卷第32頁）。

惟查：

（一）被告蔡玉涵於104 年6 月11日，在高雄市小港區桂陽路上之便利商店，以宅急便寄送方式，將其所有前開帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之行騙者之事實，業據被告坦承不諱（見東警分偵字第00000000000 號卷第2 頁反面、第3 頁正面、偵字第7202號卷第10頁、第11頁、本院卷第63頁），並有其提出之「宅急便」顧客收執聯附卷可佐（見偵字第7202號卷第13頁）。

而被害人楊志煒、李亭於被告將前開帳戶提款卡及密碼交付行騙者後，即遭行騙者以如附表所示之手段詐欺而陷於錯誤，將如附表所示金額之款項，轉帳匯款至被告上開帳戶內，且旋遭行騙者以被告前開帳戶提款卡提領殆盡，此為被告不爭執（見本院卷第63頁反面），復經證人即被害人楊志煒、告訴人李亭於警詢時證述明確（楊志煒部分，見東警分偵字第00000000000 號卷第5 頁、李亭部分，見東警分偵字第00000000000 號卷第4 頁正反面），並有被告前開帳戶於104 年6 月13日之往來交易明細（見東警分偵字第00000000000號卷第7 頁、東警分偵字第00000000000 號卷第7 頁）、被害人楊志煒部分之南投縣政府警察局集集分局集集派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本（見東警分偵字第00000000000 號卷第12頁至第16頁）、告訴人李亭部分之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、案件基本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所有台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶提款卡影印、郵政自動櫃員機交易明細表（東警分偵字第00000000000 號卷）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。

（二）被告蔡玉涵雖辯稱：其誤以為對方是新光銀行人員，為順利辦理貸款因此交付帳戶提款卡及密碼，並無幫助詐欺之犯意云云。

惟查：被告前於100 年間，即因將其所有合作金庫商業銀行東港分行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行東港分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，以宅急便寄送方式，交付給真實姓名年籍不詳之人，而犯幫助詐欺罪，經本院以100 年度簡字第1951號判決判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院判決書附卷可憑（見偵字第7201號卷第12頁至第15頁、本院卷第11頁），是被告可預見無故將自己帳戶提供給其他陌生人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，亦據其於本院準備程序中供承知悉不諱（見本院卷第62頁至第63頁）。

被告雖以誤信對方係辦理貸款之新光銀行人員而交付帳戶提款卡及密碼云云置辯。

但衡諸一般銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款人之信用情形，借款人不需要提供金融機構帳戶之存摺、印鑑、金融卡及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。

且銀行除著重借款人之信用外，亦慮及借款人之償債能力及提供之擔保（包括物保或人保），以決定借貸之金額，從而銀行要求借款人提供者，無非係攸關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能要求借款人提供其名下與徵信無關之帳戶提款卡及密碼。

而被告為本件犯行時，為年滿23歲之成年人，自稱其學歷為高中肄業，曾從事過飲料店及加油站之工作等語（見本院卷第96頁），亦辦理過機車貸款（見偵字第7202號卷第10頁），足見其係具有相當智識及社會經驗之一般成年人，並非年幼無知或與社會隔絕，理當可分辨一般合法借款流程，對於上情自難諉為不知。

此外，被告自承借款時未曾填寫借款資料（見本院卷第97頁），且以其實際收入而言，若不作假可能沒辦法借到錢（同卷第63頁），因此被告對於提供帳戶一事，若果如其言，至少亦應有將帳戶供他人使用，致不特定金融業者陷於錯誤而同意貸款之不確定故意及違法性認識，被告辯稱其無幫助詐欺犯意，其本人也是受害人云云，應非可信。

由此足以推認被告案發當時應有即使帳戶淪為他人犯罪工具亦無所謂之幫助他人犯罪之不確定故意存在，被告所辯缺乏幫助詐欺之犯意云云，不可採信。

（三）綜上所述，被告蔡玉涵對於其帳戶可能被利用作為實行財產犯罪之工具一情，主觀上應已預見，縱其不確知所交付上開帳戶金融卡及密碼之對象暨行騙者犯罪行為之具體內容，惟其既有預見該帳戶有遭行騙者作為詐取財物工具之可能，竟仍執意將前揭金融帳戶之金融卡等資料交付給素不相識之人，當具有該帳戶縱供作向他人詐取財物之工具亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。

從而本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，堪以認定。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告蔡玉涵基於幫助之犯意，提供其上開帳戶之提款卡及密碼予行騙者，使行騙者利用其存款帳戶行騙之所為，係參與構成要件以外之行為，且無證據證明被告與行騙者就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與本件犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

四、被告蔡玉涵於前開時間、地點，將其所有金融帳戶之提款卡及密碼交付他人，幫助該名自稱為「周彥廷」之行騙者實施對前述2 名被害人之詐欺取財犯行，係以一幫助行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪名，而侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。

五、被告蔡玉涵前於100 年間，因詐欺案件，經本院以100 年度簡字第1951號判決判處有期徒刑3 月確定，並於101 年4 月13日因易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11頁），是其於前揭徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

六、爰審酌被告蔡玉涵基於即使帳戶淪為他人犯罪工具亦無所謂之幫助他人犯罪之不確定故意，將其個人帳戶提款卡及密碼提供行騙者犯罪使用，致被害人楊志煒、告訴人李亭受有如附表所示共新臺幣4 萬6980元之損害，殊值非難；

惟兼衡其雖否認犯罪，但對於客觀事實仍諸多坦承，並於本院審理中與告訴人李亭達成和解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第103 頁），態度尚可，暨考量其無證據認有獲得任何不法利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準及易服勞役之折算標準。

七、本件被告蔡玉涵行為後，刑法沒收章之條文業經修正公布，並於105 年7 月1 日生效施行，而修正後刑法第2條第2項規定「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本件沒收應適用修正後之法律規定。

按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

宣告第38條及第38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第3項分別定有明文。

經查：被告交付行騙者之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用，且係被告所有，業如前述，惟該2 帳戶已列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單附卷可佐（見東警分偵字第00000000000 號卷第16頁、東警分偵字第00000000000 號卷第19頁），現已無法匯入及提領款項，且若被告日後於帳戶解凍後重新申辦提款卡，舊提款卡將隨之失效，故即使不宣告沒收該帳戶提款卡，行騙者亦無繼續使用同一提款卡犯罪之可能，故其沒收欠缺刑法上之重要性，應無沒收之必要，爰不予宣告沒收。

又如附表所示之匯款金額雖遭行騙者提領一空，業如前述，而可認該等款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上開犯罪所得或與他人朋分之情形，爰不予宣告沒收，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官程彥凱到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 梁凱富
法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 房柏均
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附表：
┌──┬───┬──────────────┬─────┬──────┐
│編號│告訴人│       詐 騙 方 式          │匯款時間  │匯入金額（新│
│    │      │                            │          │臺幣）      │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│ 1  │楊志煒│詐騙集團成員於104年6月13日20│104/06/13 │16993 元    │
│    │      │時43分許，撥打電話予楊志煒，│21：13    │            │
│    │      │訛稱：之前楊志煒在網路購物後│          │            │
│    │      │，可能是超商店員刷錯條碼，多│          │            │
│    │      │了12筆訂單云云；繼由另名詐騙│          │            │
│    │      │集團成員冒稱為郵局值班人員撥│          │            │
│    │      │打電話予楊志煒，要求楊志煒依│          │            │
│    │      │其指示操作自動櫃員機云云，致│          │            │
│    │      │楊志煒陷於錯誤而依其指示操作│          │            │
│    │      │，於右列時間匯款右列金額至被│          │            │
│    │      │告上開琉球郵局帳戶內。      │          │            │
├──┼───┼──────────────┼─────┼──────┤
│ 2  │李亭  │詐騙集團成員於104年6月13日20│104/06/13 │29987 元    │
│    │      │時40分許，撥打電話予李亭，自│21：53    │            │
│    │      │稱係86小舖拍賣網之賣家並向李│          │            │
│    │      │亭騙稱：之前其購買之護髮商品│          │            │
│    │      │，因工作人員疏忽，將信用卡一│          │            │
│    │      │次付款誤設為分期付款，將會持│          │            │
│    │      │續扣款12期云云，繼由另名詐騙│          │            │
│    │      │集團成員自稱為台北富邦銀行客│          │            │
│    │      │服人員撥打電話予李亭並要求依│          │            │
│    │      │其指示操作自動櫃員機云云，致│          │            │
│    │      │李亭陷於錯誤而依其指示操作自│          │            │
│    │      │動櫃員機，於右列時間匯款右列│          │            │
│    │      │金額至被告上開中國信託銀行帳│          │            │
│    │      │戶內。                      │          │            │
└──┴───┴──────────────┴─────┴──────┘