臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,105,簡,501,20160720,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第501號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃顗珊
選任辯護人 黃光宇律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第2316號），本院判決如下：

主 文

黃顗珊犯侵入住宅竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案認定被告黃顗珊之犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係以行為人於竊盜時侵入住宅為其加重要件，所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言，至一般住宅前後庭院亦應為住宅之一部分（最高法院80年台上字第64號判決意旨參照）。

查被告如附件之附表編號1 至3 所示之犯罪事實，其竊取墨綠色外套、酒紅色薄外套、灰色POLO衫之處，雖係上址住處之浴室外面，但仍在三合院裡面；

編號4 所示之犯罪事實，其竊取NIKE牌休閒鞋、ADIDAS牌休閒鞋之處，係上址住處之房間外面鞋櫃，業經被害人徐子棊、鄭伃杄於偵訊中陳述明確（見偵卷第20頁），復有卷附照片2 張可佐（見偵卷第15-16 頁），核屬住宅之一部份，是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

聲請意旨認被告所為均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云，顯有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，在本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，自應由本院依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官起訴書引用之法條。

又被告侵入被害人2 人住宅之行為，未據被害人2 人提出告訴，復已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無另構成侵入住宅罪之餘地。

再被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為甚屬不該；

惟衡被告係中度智能障礙者，行為判斷及控制能力顯較常人為低，有中華民國身心障礙手冊可稽（見警卷第25頁），且被告竊取之手段平和，並考量被告竊得之物部分業已交還被害人2 人，亦有贓物認領保管單共2 紙在卷可考（見警卷第15、16頁），被害人之損失已有減輕；

復被害人2 人均表示：被告有道歉，且其有智能障礙，選擇原諒等語（見偵卷第20頁），兼衡被告始終坦承犯罪，態度非惡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及其易科罰金之折算標準。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，考量被告係為中度智能障礙之人，有中華民國身心障礙手冊1 紙在卷可考，顯未能對其行為之法律後果細予思量，復酌被告犯後始終坦承犯罪，表示悔意，依被告智識程度及犯罪後之態度，堪認被告歷偵審經過及科刑教訓，應能知所警惕，且檢察官亦對被告求處緩刑之宣告，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年。

五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 薛慧茹
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
附件：聲請簡易判決處刑書1 份。