臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,105,簡,608,20160705,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第608號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許再昇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第966 號），本院判決如下：

主 文

許再昇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本院認定被告許再昇之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於查獲過程補充為「嗣其因警方偵辦販毒案，於105 年3 月4日主動至警局說明案情時，其於有偵查犯罪職權之警員發覺其上開施用第二級毒品犯行之前，即向警員供承上情，嗣並同意警員採集其尿液檢體送鑑定，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而為警查獲。」

，並增列「屏東縣政府警察局恆春分局105 年6 月13日恆警偵字第00000000000 號函及臺灣屏東地方法院檢察署105 年6 月14日屏檢玉玄105 毒偵966 字第16159 號函各1 份」為證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

故核被告許再昇所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用第二級毒品前及施用同時持有該第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。

㈡次查被告前於民國103 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審易字第71號判決判處有期徒刑7 月確定，於105 年2 月2 日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；

該條所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂「知悉」，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當，如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。

查被告因涉嫌販賣毒品，經警針對其持有之行動電話為通訊監察，並發覺被告有以電話與不特定人聯絡販賣毒品，經通知到場調查販賣毒品案件後，其自行供出其上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，此有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊員警偵查報告、查獲施用毒品案件報告表紀錄各1 份在卷可佐（見警卷第1 、10頁），是得認被告對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

被告同時有刑之加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定先加後減之。

㈣至被告固於警詢供稱其所施用之毒品係由吳○○（姓名年籍資料均詳卷）無償轉讓，並因此而查獲上手吳○○，而報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵辦後，惟經檢察官以僅有被告之單一指訴，並無其他佐證之情形下，業經檢察官為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、屏東縣政府警察局恆春分局105 年6 月13日恆警偵字第00000000000 號函及臺灣屏東地方法院檢察署105 年6 月14日屏檢玉玄105 毒偵966字第16159 號函在卷可稽（見本院卷第20至22頁），故本件自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。

㈤爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾因施用毒品之犯行，業經觀察、勒戒處分執行完畢，復因施用毒品案件經本院判處罪刑確定在案，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可稽，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳，惟念其於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
簡易庭 法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 滕一珍
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。