臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,105,簡,976,20160720,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第976號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李朝任
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度速偵字第825 號），本院判決如下：

主 文

李朝任犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本院認定被告李朝任之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行關於「通」之記載，應更正為「足供」，及第6 行關於「所有」之記載，應予刪除；

另證據欄關於「偵查報告」之記載，應更正為「職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。

而被告用以行竊之香蕉刀1 把為金屬材質，且外型銳利，則持之揮擊自足以對人之生命、身體造成威脅，顯為具有危險性之兇器。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟竊取被害人卓欣宏所有之竹筍16支，造成被害人卓欣宏受有財產上之損害，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行，犯後態度尚無不良，且依被害人卓欣宏於警詢時之證述（見警卷第6 頁背面），該等竹筍僅價值約新臺幣1,200 元，並非鉅額，復已經被害人卓欣宏領回，則被害人卓欣宏所受之損害應已降低，暨被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第4 頁），其因法治觀念欠缺，一時失慮，致觸犯刑章，然其事後業已坦認犯行，表達悔悟，則被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，應無再犯之虞，而被害人卓欣宏亦表示願意原諒被告，有本院公務電話紀錄1 份在卷可稽（見本院卷第6 頁），故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。

㈣扣案之香蕉刀1 把及尼龍袋1 只，雖為被告供犯上開犯行所用之物，然無證據證明屬被告所有之物，故本院自不得宣告沒收。

㈤至被告為上開犯行時固竊得竹筍16支，然該等竹筍業經被害人卓欣宏領回，有贓物認領保管單1 份在卷可考（見警卷第11頁），則依刑法第38條之1第5項之規定，本院同不得宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
書記官 邱鴻善
附錄本案論罪科刑之全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。