臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,105,簡上,42,20160707,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度簡上字第42號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許順麟
被 告 黃星翰
上列上訴人因妨害自由案件，不服本院104 年度簡字第1627號中華民國104 年12月11日刑事簡易判決（起訴書案號：103 年度偵字第3865、4277、5450、7038號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實 及 理 由

一、被告之犯罪事實、證據及所犯法條，如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。

二、上訴意旨略以：被告2 人所為情節甚為嚴重，影響社會人心甚鉅，渠等素行不佳，原審僅判處拘役刑，量刑過輕等語，提起上訴（本院二審卷第7、33、51頁）。

三、經查：㈠被告2 人業經原審認定共同剝奪被害人黃國洲之行動自由，以汽車強載被害人至寶元當鋪一節，業經原審認定無誤，本院審酌被害人女兒黃惠禎之110 報案紀錄單，該記錄單明確記載黃惠禎之報案時間為103 年2 月17日中午12時29分許，而員警係於當日12時36分許到達寶元當鋪現場，並在寶元當鋪停留至下午2 時14分許，當時被害人被要求留下處理債務，未遭控制行動，待其姪兒陳陶勳到場後由其協助處理一節，有該110 報案紀錄單附卷可稽（警卷第284 頁），堪信屬實，由此110 報案紀錄單可知，被害人遭被告2 人控制行動自由之時間約為7 分鐘，此後，員警則到場陪同處理債務，並有被害人親屬陳陶勳到場協助處理債務。

足見被告2 人任意強載被害人談判債務問題固有不法，然衡諸常情，被害人遭剝奪自由之時間為7 分鐘，依此情況，實難認定已達情節甚為嚴重、影響社會人心甚鉅之地步。

㈡再者，被害人於當日談判債務問題時，並無返還任何款項，反而以其所有之機車抵押為第二次借款，借得新台幣3 萬元，其中2 萬4 千元當場充抵前次借款利息，實拿6 千元一節，業據被害人於警詢證述明確（警卷第263 至265 頁），並有寶元當鋪收當物品日報表翻拍畫面、車輛詳細資料報表在卷可按（警卷第68、286 頁），顯見當日被告2 人非但未取得任何金錢，反係被害人以機車抵押借款並取得6 千元，被告2 人縱然有留置抵押機車，然其價值仍未能與被害人前次借款相當（該機車為光陽廠牌100 年出廠之111cc 重型機車，被害人警詢供稱借款12萬元，償還利息4 、5 萬元），足徵就此債權債務而言，被告2 人任職之寶元當鋪並無收回借款，遑論逾此債權額度取得不法所得，自難認有何不法所有之意圖，此一情節實與擄人勒贖犯行相距甚遠，上訴意旨自有違誤。

㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。

本件原判決量刑所依據之刑法第302條第1項規定，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金，原判決審酌被告2 人為保障當舖債權，以前開手段妨害黃國洲之人身自由，所為不該，惟考量被告2 人犯後終能坦認犯行，態度頗佳，及被告黃星翰無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，被告許順麟素行尚可，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告2 人之犯罪動機、手段、情節、所生損害、智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，依上開條文規定，判處被告許順麟拘役50日，被告黃星翰拘役40日，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，經核並無不當，已就各項量刑因子具體說明，量刑亦屬妥適，揆諸上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重，上訴意旨指摘量刑過輕，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官潘國威到庭執行職務

中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 麥元馨
法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書記官 滕一珍