設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴字第173號
105年度訴字第174號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳駿逸（原名：陳韋文）
選任辯護人 柳聰賢律師（105年度訴字第173號）
賴俊佑律師（105年度訴字第174號）
輔 佐 人 陳富雄（即被告之父）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10315 號、100 年度偵字第6271號）及追加起訴（100 年度偵字第10063 號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收；
又共同持有第二級毒品，處有期徒刑柒月，扣案如附表四編號一所示之物沒收銷燬。
又犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑肆年陸月。
其餘被訴部分均無罪。
事 實ㄧ、己○○（原名陳韋文）明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係經政府公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別於如附表ㄧ編號1 至2 所示之交易時間、地點，以如附表ㄧ編號1 至2 所示之交易方法，先後販賣愷他命予如附表ㄧ編號1 至2 所示之交易對象。
嗣因警方依法對己○○所使用之0000000000號行動電話門號，及少年徐○○（真實姓名年籍均詳卷）所使用之0000000000號行動電話門號執行通訊監察，且己○○於民國99年7 月29日15時50分許，在屏東縣○○市○○路000 號前，因行跡可疑為警盤查，並當場扣得如附表三編號1 至6 所示之物，又經警得其同意，於同日17時17時許，在其當時同市○○路000 號15樓之4 住處，搜索扣得如附表三編號7 至9 所示之物，始查悉上情。
二、己○○明知亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA，俗稱搖頭丸，下稱MDMA）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，依法不得持有，為供自行施用，竟與丁○○（原名陳台螢）、甲○○（上列2 人違反毒品危害防制條例犯行，均經本院以101 年度訴字第304 號判決確定）共同基於非法持有第二級毒品MDMA之犯意聯絡，共同出資並推由甲○○於100 年2 月初某日某時許，前往高雄市民族陸橋附近某夜店內，以新臺幣（下同）7 萬元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「西瓜」之成年男子購買純質淨重20公克以上之愷他命及如附表四編號1 所示之第二級毒品MDMA共84粒後，而共同持有上開第二級毒品MDMA（上開持有純質淨重20公克以上愷他命犯行，為其後之販賣行為所吸收，不另論罪）。
己○○與丁○○、甲○○於購入上開愷他命後，另共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，推由丁○○、甲○○分別於如附表二編號1 、2 所示之交易時間、地點，以如附表二編號1 、2 所示之交易方法，先後販賣愷他命予如附表二編號1 至2 所示之交易對象。
嗣因民眾察覺異味報警，經警於100 年3 月7 日21時10分許，前往己○○經由不知情之利文正仲介所承租位在屏東縣○○市○○街000 號3 樓房屋訪查，因察覺有異，經徵得當時在場之丁○○、甲○○同意後入內搜索，而當場扣得如附表四所示之物，始查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局東港分局及屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。
乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。
而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。
否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第155條第2項規定，悉予摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據例外容許之規定，殊難謂為的論（最高法院98年度台上字第3799號判決意旨參照）。
本案證人丁○○、甲○○偵查時於檢察官前以證人身分所為證述，業經具結在卷，且其等所為證述又無其他違法或不當等顯有不可信之相當事證，依前揭刑事訴訟法規定及最高法院判決意旨，自有證據能力。
被告己○○及其辯護人辯稱：上開證人偵查中向檢察官所為陳述未經被告交互詰問，無證據能力云云【見本院105 年度訴字第174 號卷（下稱訴174 號卷）第75頁、第80頁】，容有誤會。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人丙○○、乙○○（原名常榮德）、少年魏○○、徐○○（真實姓名年籍均詳卷）、丁○○之警詢證述，對被告而言係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認其等警詢證述之證據能力【見本院105 年度訴字第173 號卷（下稱訴173號卷）一第55頁，訴174 號卷第75頁、第80頁】，本院審酌上開證人之警詢證述係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力（惟仍得作為彈劾證據使用）。
另按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2 亦有明文。
是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規定，例外認為有證據能力。
所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。
證人甲○○就其販賣愷他命予證人陳稔智之時間（即如附表二編號2 所示），於本院審理時屢證稱：時間過太久、忘記了等語（見訴174 號卷第325 頁、第329 至330 頁），核與其警詢時所證稱：伊是在100 年3 月2 日19時至20時許，在屏東市明正國中附近與綽號「土豆」之男子交易，當時他向伊購買300 元的愷他命等語不符【見屏警分刑字第1000006926號卷（下稱屏警二卷）第4 頁反面】。
然證人甲○○於警詢時較接近案發時間，其所述應較為真實，且無證據證明員警係以非法方法取得其所為證述，是證人甲○○於警詢時所為陳述，顯具任意性，且具較可信之特別情況，復為認定被告犯罪事實所必須，爰依前引刑事訴訟法之規定，認有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。
除上述部分外，本院下列所引用其餘具傳聞性質之證據，被告及其辯護人均同意有證據能力（見訴173 卷一第55頁、卷二第83頁，訴174 卷第75頁、第435 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。
二、事實認定部分：訊據被告固坦承曾經由利文正仲介而承租位在屏東縣○○市○○街000 號3 樓房屋，並提供予甲○○、丁○○使用，然矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命、持有第二級毒品MDMA之犯行，辯稱：伊記得有見過丙○○、乙○○、少年魏○○、徐○○、甲○○、丁○○等人，但不記得他們是做什麼，也不知道他們是伊朋友云云（見訴173 卷二第116 頁、訴174 卷第468 頁），經查：㈠就事實欄第一部分所示之犯罪事實（即如附表一編號1 至2所示）：⒈被告於99年7 月29日15時50分許，在屏東縣屏東市○○路000 號前，因行跡可疑為警盤查，並當場扣得如附表三編號1至6 所示之物，又經警得其同意，於同日17時17時許，在其當時同市○○路000 號15樓之4 住處，搜索扣得如附表三編號7 至9 所示之物等情，為被告於警詢時所不爭執【見屏警分偵字第0990021986號卷（下稱屏警一卷）第7 至8 頁】，並有如附表三之物品扣案可證，復有警製偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索同意書、扣案物品照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等件在卷可參【見屏警一卷第3 至5 頁、第23至24頁、第26至28頁、第30至31頁、第47頁，臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第10315 號卷（下稱偵10315 號卷）第13至14頁】。
是此部分之事實，首堪認定。
⒉證人丙○○於偵訊時證稱：被告的電話是0000000000號，伊於99年5 月9 日有跟他買300 元愷他命，伊打電話給被告，在中山路與廣東路口一家汽車百貨跟他交易，一手交錢一手（誤載為「受」）交貨等語【見臺灣屏東地方法院檢察署99年度他字第1621號卷（下稱他1621號卷）第98頁】；
其於本院審理時證稱：伊現因強盜、毒品案件入監執行中，入監前有施用愷他命之習慣，0000000000號是伊使用的行動電話，他1621號卷第170 頁之通聯譯文是伊與綽號「蚊子」之人的對話，通話的目的是要購買毒品，對話中所稱上面是指搖頭丸，下面是指愷他命，小紅帽是指一粒眠，這次是伊在廣東路跟公裕街之交岔路口附近的經典茶坊前，跟「蚊子」交易300 元之愷他命1 包，在廣東路與中山路交岔路口之「八百半」汽車百貨附近前有一間7-11超商，對面有一間經典茶坊，伊在99年間接受警詢跟偵訊時，有指認「蚊子」，伊在警卷即【東警分偵字第10000010690 號（下稱東警卷）】第96頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表中，所指認之人就是「蚊子」，與在庭被告是同一人等語（見訴173 號卷一第181 至187 頁）。
依證人丙○○於偵訊及本院審理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就如附表一編號1 所示向被告購買愷他命之情事，並無反覆不一、態度游移之處，且明確交代其前確有施用愷他命之習慣，及其與被告交易之時間、地點、價格，並詳述其與被告交易各類毒品所使用之暗語，其證言之憑信性應無何疑慮可言。
⒊本案承辦員警對被告所使用之0000000000號行動電話門號（申登人為張景淯，於上開時間應為被告所使用，詳見下述）進行通訊監察，並監聽到被告與證人丙○○有如附表五編號1 所示之對話之事實，有本院99年度聲監字第161 號通訊監察書、同年度聲監續字第203 號通訊監察書、該監聽譯文在卷可參（見訴173 卷一第75至78頁，他1621號卷第170 頁）。
參諸如附表五編號1 所示對話內容，證人丙○○先向被告詢問有無毒品，又約定時間、地點，嗣於到達約定地點後再向被告告知等情，除與證人丙○○前揭證述並無重大明顯之矛盾、齟齬之處，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符。
其次，被告就證人丙○○之指證，僅陳稱不認識丙○○或忘記是否認識丙○○等語【見本院103 年度他調字第1 號卷（下稱他調卷）第54頁，訴173 號卷二第115 頁】，別無其他具體明確說明其與證人丙○○間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪。
是證人丙○○與被告間既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。
且苟非證人丙○○確有向被告購買愷他命之情事，其當無可能就其與被告間買賣毒品所用暗語、約定之地點等細節如此詳細陳述。
依此，足認證人丙○○上開證述。
當屬實情，洵堪採信。
⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院74年台上字第1599號判例參照）。
證人丙○○於偵訊中固證稱：在中山路與廣東路口一家汽車百貨跟被告交易毒品等語，與其於本院審理時所證述：在廣東路跟公裕街之交岔路口附近的經典茶坊前，與被告交易毒品等語，雖不一致。
惟證人丙○○先後對於被告販賣其300 元之愷他命之主要事實則係指證歷歷，且依如附表五編號1 所示之監聽譯文所示，證人丙○○最後向被告表示之地點為「金典（應係音譯之誤）」，而依證人丙○○前揭於本院審理時所證述，亦可知經典茶坊與其偵訊時所述之汽車百貨亦相距不遠，則其就此部分陳述有些微出入，尚屬合理，亦難以其證詞有前述出入，逕認其所為全部證詞均非實情。
又證人丙○○於本院審理時關於被告本次販賣愷他命之地點所為證述，既與前揭監聽譯文所示相符，則關於被告本次販賣愷他命之地點，即應以證人丙○○於本院審理時所述為準。
基上，被告於如附表一編號1 所示之時間、地點，以附表一編號1 所示之交易方式，販賣300 元之愷他命1 包予證人丙○○之事實，即堪以認定。
⒌被告之辯護人就此部分為其辯護稱：證人丙○○為警拘提時並未扣得愷他命，採尿送驗亦未檢出愷他命陽性反應，且於警詢時曾證稱係向綽號「小邱」、「屁股」等人購買愷他命，是其證述不足以證明被告確有如附表一編號1 之販賣第三級毒品犯行云云。
惟查，證人丙○○為警拘提時是否扣得愷他命，與其指證被告有販賣第三級毒品犯行間，並無論理及邏輯上之必然關連性。
況且，證人丙○○原有施用愷他命之習慣乙情，業經其證述如前；
而施用毒品之人，其毒品來源多端，亦屬事理之常。
是證人丙○○縱於警詢時先證稱其曾向綽號「小邱」、「屁股」之人購買愷他命，亦不能因此即認其嗣後指證被告販賣愷他命之證述為虛偽。
是被告之辯護人上開所辯，尚屬誤會而不可採。
⒍證人乙○○於偵訊時證稱：伊於99年4 月24日與魏○○共出1,500 元買愷他命，伊先打給徐○○，他叫伊打0000000000號電話，後來又給伊0000000000號電話，約在和興（應為和鑫，詳見下述）釣蝦場外面停車場交易，魏○○跟伊一起去，一手交錢一手交貨，忘記是買3 包或5 包等語（見他1621號卷第109 至110 頁）；
於本院審理時證稱：伊使用之行動電話門號為0000000000號，伊有聽過「蚊子」，但不認識他，伊認識徐○○，伊曾經施用過愷他命，沒有施用其他毒品，時間是在99年間，如附表五編號2 所示之通聯譯文，是伊與徐○○的對話，通聯的目的就是要買愷他命，但當天伊沒有跟徐○○見到面，伊是跟他的朋友交易，徐○○有給伊他朋友的電話，應該就是通聯譯文上面顯示的電話號碼，伊是跟魏○○一起去交易的，開一輛橘色現代汽車，忘記是誰開車的了，伊記得是由伊下車去交易的，這次是買3 到5 包愷他命，總金額不記得是多少了等語（見訴173 卷二第34頁、第36至38頁）。
證人魏○○於本院審理時證稱：伊認識綽號「小毛」之人，全名叫徐○○，也認識乙○○，伊在99年間曾經施用愷他命，沒有施用其他毒品，都稱愷他命為「下面」，伊跟乙○○於99年4 月24日曾找徐○○買愷他命，但徐○○介紹其他人，並給乙○○2 支行動電話，後來約在屏東市忠孝路和鑫釣蝦場之停車場交易，當時乙○○開伊家現代的車子，伊忘記購買的數量跟金額，伊警詢時有指認當時交易的對象，伊當時是指認被告，因為也是瘦瘦的，警察沒有誘導伊，伊是憑感覺選的等語（見訴173 卷一第209 至21 0頁、第213 至214 頁）。
證人徐○○於偵訊時證稱：伊在警詢時有指認被告，伊曾經介紹乙○○向被告購買毒品，時間是在99年3 、4 月間，魏○○跟乙○○一起去等語（見上開他卷第106 頁）。
其於本院審理時證稱：伊的綽號叫「小毛」，在99年間所使用之行動電話門號為0000000000號，警詢時警察提示被告的照片給伊辨認，確定就是綽號「蚊子」之人，如附表五編號2 所示之對話，是伊與乙○○、「蚊子」之對話，當時是乙○○要跟伊拿毒品，但伊沒有，伊就給他「蚊子」的電話，叫他自己跟「蚊子」聯絡，伊事先給乙○○0000000000號這支電話，常榮德說打不通後，伊再給他0000000000號這支電話，伊有打給「蚊子」，並跟「蚊子」說是伊朋友，幫他們雙方確認，至於交易之過程伊就不清楚了，如附表五編號2 所示之最後一個通話，就是「蚊子」打給伊，說他到和鑫釣蝦場了等語（見本院訴173 卷一第297 頁、第305 至306 頁）。
依證人乙○○、徐○○於偵訊及本院審理時先後所為之證述，及證人魏○○於本院審理時所為之證述，以前後整體觀察，就證人乙○○、魏○○於99年4 月24日1 、2 時許，為購買愷他命而向證人徐○○聯繫，經證人徐○○提供他人之行動電話號碼後，一同駕車前往位在屏東縣屏東市忠孝路和鑫釣蝦場外之停車場，並在該處向該他人購買愷他命之情事，並無反覆不一、態度游移之處，其等證言之憑信性應無何疑慮可言。
⒎員警曾對證人徐○○所使用之0000000000號行動電話門號進行通訊監察，並監聽到證人徐○○、乙○○與綽號「蚊子」之人，有如附表五編號2 所示之對話（其中最後一次通聯，「->」應更正為「< - 」，「A 」應更正為「B 」）之事實，有本院99年度聲監字第118 號通訊監察書、同年度聲監續字第164 、264 號通訊監察書、該監聽譯文在卷可參（見訴173 卷一第69至74頁，他1621號卷第149 至150 頁）。
參諸如附表五編號2 所示對話內容，證人乙○○先要求證人徐○○送毒品，證人徐○○則要求綽號「蚊子」之人送貨，經「蚊子」更改地點後，證人徐茂辰次告知證人乙○○前往和鑫釣蝦場，證人乙○○則表示其所使用之車輛為「橘色現代的」，證人徐○○又告知「蚊子」對方已前往，並先後告知證人常榮德「蚊子」所使用之行動電話號碼為0000000000號、0000000000號，接著再分別向證人乙○○、「蚊子」確認對方是否已到場等情，除與證人乙○○、魏○○、徐○○前揭證述並無重大明顯之矛盾、齟齬之處，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符。
又證人徐○○於警詢時確有指認被告即為綽號「蚊子」之人乙情，有被告相片影像資料查詢結果在卷可參（見東警卷第92頁）。
況且，被告為警扣得如附表三編號5 所示之手機1 支（內含門號0000000000號行動電話SIM卡1 張）之事實，業據前述；
被告亦供稱：上開手機是綽號「阿水」之人所有，方便伊向他購買毒品等語（見東警卷第8 頁，他調卷第53頁反面）。
是被告確有使用0000000000號行動電話之情形，核與證人徐○○提供給證人乙○○關於「蚊子」之聯絡電話相符。
而被告就證人徐○○之指證，僅陳稱不認識徐○○或忘記是否認識徐○○等語（見他調卷第54頁，訴173 卷二第115 頁），別無其他具體明確說明證人與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人徐○○與被告應無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。
足認證人徐○○所指證綽號「蚊子」之人即為被告乙情，應堪信實，並堪認除0000000000號行動電話外，0000000000號行動電話亦為被告所使用甚明。
⒏公訴意旨固認被告本次販賣愷他命之時間為99年4 月24日1時46分、2 時7 分許，地點則在屏東縣屏東市忠孝路和興釣蝦場前，販賣愷他命之數量為毛重5 公克、金額為1,500 元等情。
惟如附表五編號2 所示之通聯譯文，被告與證人徐○○最後通聯之時間為99年4 月24日2 時50分許，而該次通聯之內容為被告向證人徐○○表示其已到場，而證人乙○○亦已向證人徐○○表示其已到場，則被告與證人乙○○、魏○○進行毒品交易之時間應為上開最後通聯時間後不久之同日某時許。
又參諸前揭證人乙○○、魏○○之證述，本次交易地點應為屏東縣屏東市忠孝路和鑫釣蝦場外之停車場處。
另證人乙○○於偵訊中明確證述本次購買之愷他命價值為1,500 元，至於數量則不確定（3 包至5 包）。
依此，本院因認被告本次係於如附表一編號2 所示之時間、地點，以附表一編號2 所示之交易方式，販賣1,500 元之愷他命予證人乙○○、魏○○。
前揭公訴意旨，容有誤會，附此敘明。
⒐被告之辯護人就此部分為其辯護稱：證人乙○○、魏○○於警詢時，就其等係由何人駕駛車輛、何人下車交易毒品等情節，所為證述顯相矛盾；
而證人徐○○於本院審理時證稱不能確定有無叫證人乙○○至和鑫釣蝦場購買毒品，且警詢時係為讓其哥哥趕快出來才為如此陳述，是其等之證述均不足以證明被告確有如附表一編號2 之販賣第三級毒品犯行云云。
查證人乙○○、魏○○於警詢時就當時係由何人駕車（證人乙○○稱其當時坐在副駕駛座，證人魏○○稱當時由乙○○開車）、有無下車交易或何人下車交易（證人乙○○稱雙方未下車，直接打開窗戶交易，證人魏○○稱由其下車進入對方車內後交易）等情，所述雖有所不同，有各該警詢筆錄在卷可參（見他1621號卷第34頁、第41頁）。
惟證人乙○○、魏○○先後及相互間對於該次係經由證人徐○○之介紹，而駕車前往和鑫釣蝦場完成愷他命之交易則係證述歷歷，而證人徐○○亦已明確證述當時係聯絡綽號「蚊子」之被告在和鑫釣蝦場與證人乙○○、魏○○交易，並核與如附表五編號2 所示之通聯譯文所顯示情節相符，業如前述，自堪認被告確有此部分販賣第三級毒品犯行。
證人乙○○、魏○○於警詢時關於交易過程之細節所為證述縱有出入，此無非是因人之記憶，會隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易如此，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，證人乙○○、魏○○對被告此部分販賣第三級毒品基本事實之描述既均相同，自難以其上開相互間稍有不符之陳述，即認其等於偵訊及本院審理時之證述全然無可採信，並據為被告有利之認定。
至於證人徐○○固於本院審理時證稱：警詢時警察表示要伊說一個人出來，才會放伊哥出來，伊哥當時被收押云云（見訴173 號卷一第299 頁）；
惟其同時亦證稱：99年間跟伊往來的蚊子只有一個人，就是伊在警詢時所說的那個人等語（同上頁），足見證人徐○○並未出於讓其兄長停止羈押之目的，而為虛偽之指認，自不能因其此部分陳述即認其證述不可採信，而作對被告有利之證述。
是被告之辯護人上開所辯，亦屬誤會而不可採。
㈡就事實欄第二部分所示之犯罪事實（包括如附表二編號1 至2 所示）：⒈員警因民眾報案，於100 年3 月7 日21時10分許前往被告向利文正所承租位在屏東縣○○市○○街000 號3 樓之房屋（下稱豐華街房屋），經當時在場之甲○○、丁○○同意後執行搜索，當場扣得如附表四所示之物等情，有警製偵查報告、同意搜索書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表四編號6 、7 所示之帳單、帳冊影本、房屋租賃契約書、現場及蒐證照片等件在卷可參【見屏警二卷第2 頁、第11頁反面、第12至15頁、第22頁、第25至35頁，屏警分刑字第1000006925號卷第11頁反面至第12頁，臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第3098號卷（下稱偵3098號卷）第59至61頁，100 年度偵字第3099號卷第19至20頁】，並經證人利文正於警詢時供述明確（見屏警二卷第10頁反面至第11頁）。
又如附表四編號1 所示之MDMA共84粒，其中80粒送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如下：經檢視均為藍色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1 顆磨混鑑定，檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分（即MDMA，俗稱搖頭丸），純度約56％，驗前總純質淨重約12.23 公克，有該局100 年10月7 日刑鑑字第1000127488號鑑定書在卷可稽（見偵3098號卷第95頁）；
而另4 粒亦為藍色圓形藥錠型態，經員警以簡易快速篩檢試劑檢測結果，亦呈搖頭丸陽性反應，有毒品初步檢驗報告表附卷可參（見屏警二卷第19頁）。
另如附表四編號2 所示之愷他命16包，其中15包經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如下：經檢視均為白色細晶體，外觀型態均相似，隨機抽取其中1 包（編號B2）鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分（Ketamine，俗稱K 他命），純度約97％，推估驗前總純質淨重約256.53公克，有上開鑑定書在卷可稽，而另1 包（毛重4.1 公克）經員警以簡易快速篩檢試劑檢測結果，亦呈愷他命陽性反應，有毒品初步檢驗報告表附卷可參（見屏警二卷第18頁反面）。
是此部分之事實，均首堪認定。
⒉證人林京甲於警詢中證稱：伊於100 年3 月3 日22時許，在屏東市古松西巷新開設的道路旁，向丁○○購買2,000 元之愷他命等語（見偵3098號卷第32頁）；
於偵訊時證稱：伊有跟丁○○買過愷他命1 次，是跟他買2,000 元，但當天給他5, 000元，另外3,000 元是伊過年前玩撲克牌輸給他的，他當天給伊的毒品數量是一小包，伊向他買毒品的時間是今年過年後3 月間，伊是先用0000000000號行動電話打電話給他，再跟他約時間、地點，交易的時間是22時左右，地點在崇蘭，當天只有他一個人過來等語（見偵3098號卷第48至49頁）。
證人陳稔智於偵訊時亦證稱：伊的綽號叫土豆，曾向甲○○買過愷他命1 次，在3 月的時候買的，交易時間在19時至21時許，地點是明正國中位在自由路與大連路口的大門附近，伊跟他買300 元1 小包，但還沒有給他錢，伊跟甲○○買毒品是先用0000000000號行動電話打給他等語（見偵3098號卷第49頁）。
且如附表四編號6 、7 之帳單、帳冊內有「京：5000、土豆1-300 」之記載（見屏警二卷第22頁），核與上開證人所證於購毒日應交付丁○○、甲○○2 人之金額一致。
又證人甲○○於警詢時證稱：綽號「土豆」之男子於100 年3 月2 日19時至20時許，在明正國中附近向伊購買300 元之愷他命，他是用0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話跟伊聯絡等語（見屏警二卷第4 頁反面）；
其於偵訊時證稱：客人是打0926那支電話誰接電話誰去賣等語（見偵3098號卷第12至13頁）。
而丁○○、甲○○於其等被訴違反毒品危害防制條例案件審理時（即本院101 年度訴字第304 號），對於其等曾各於如附表二編號1 、2 所示之時間、地點，與林京甲、陳稔智交易愷他命之情事，均坦認不諱，有上開刑事判決在卷可證（見訴174 號卷第31至38頁）。
證人丁○○復於本院審理時證稱：伊確定於100 年3 月3日22時許，有騎機車到屏東市古松西巷某處，交付愷他命予林京甲，林京甲並交付2,000 元給伊等語（見訴174 號卷第317 至318 頁）；
證人甲○○亦於本院審理時證稱：伊有販賣愷他命給陳稔智等語（見訴174 號卷第329 頁）。
依此，丁○○、甲○○確各於如附表二編號1 、2 所示之時間、地點，以附表二編號1 、2 所示之交易方式，販賣金額各為2,000 元、300 元之愷他命予證人林京甲、陳稔智之事實，亦均堪以認定。
⒊證人甲○○於偵訊時證稱：在豐華街房屋扣到的愷他命及MDMA，是伊與丁○○、被告一起出錢買的，由伊到高雄民族路橋附近某間夜店，向一位綽號「西瓜」之人購買的，時間是在2 月10日前後，後來3 人決定一起賣毒品，只有賣愷他命，沒有賣MDMA，收到的錢就放在電視櫃抽屜等語（見偵3098號卷第12至13頁）；
於本院審理時證稱：扣案的毒品是伊自己去高雄市民族路橋附近的夜店買的，跟綽號「西瓜」的男子買的，總共買了7 萬元的毒品，另外還用1,000 元買了0000000000號行動電話，他看起來已經成年了，時間是在100年2 月間，購買毒品的錢是伊、丁○○、被告一起合資的，毒品購入之後，一開始是由伊保管，後來3 人應該有討論要販賣，有說好誰接到電話就誰去賣，伊販賣毒品給陳稔智，不是伊單獨個人決定，是3 人共同決定販賣的，伊與丁○○販賣之毒品，是從向綽號「西瓜」之人購入之毒品中取出，豐華街房屋是被告承租的，因為是他要住的，伊跟丁○○也有鑰匙，扣案的電子磅秤、夾鏈袋、帳冊等是3 人共有的，是販賣毒品之工具，扣到的現金是販賣毒品所得，伊跟丁○○販毒取得的錢，是放在該租屋處等語（訴174 號卷第322頁、第326 頁、第328 至332 頁）。
證人丁○○於偵訊時證稱：愷他命及MDMA是我、甲○○、被告3 個人一起出錢購買，一共7 萬元，電子磅秤是伊跟甲○○一起去買的，也是3人一起決定賣毒品，豐華街房屋是被告租的，可以去那邊聊天，兼當賣毒品的聚會所等語（見偵3098號卷第11頁）；
於本院審理時證稱：伊認識被告，100 年3 月8 日在豐華街房屋被扣到的物品，均為伊、甲○○、被告所有，是一起出錢買的，伊販賣給林京甲的毒品是從扣案的毒品中取出，販賣毒品是3 個人講好的，是3 個人的意思，伊對於伊在警詢中所供稱0000000000號行動電話SIM 卡是其他人花1,000 元買的，手機本體是伊的等語，伊沒有意見，該手機已經發還給伊，當時伊跟甲○○有豐華街房屋之鑰匙，被告不在時，伊跟甲○○可以自由進出等語（見訴174 號卷第317 至320 頁）。
依此，證人丁○○、甲○○對於扣案之MDMA及愷他命均為其等與被告共同出資，且推由證人甲○○出面購買，嗣並與被告共同決意販賣愷他命，所販賣之愷他命亦係由扣案之愷他命取出，販毒所得嗣後統一放置在被告所承租之豐華街房屋處等證述，就前後及相互間整體觀察，並無反覆不一、態度游移之處，其證言之憑信性應無何疑慮可言。
其次，證人丁○○、甲○○前均證稱：持有豐華街房屋之鑰匙，被告不在時可以自由進出該處等語；
而被告於本院審理時亦供稱：伊之前確實承租過豐華街房屋，是要給丁○○、甲○○使用，房租由伊支付等語（見訴174 號卷第73頁）。
又證人丁○○、甲○○於100 年3 月7 日21時10分許，確於被告上開租屋處為警查獲乙情，業經前述。
據此，足見被告當時與證人丁○○、甲○○間之關係尚佳，應無仇恨怨隙存在，則證人丁○○、甲○○實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。
況且，證人丁○○、甲○○已因共同持有第二級毒品及販賣第三級毒品犯行，經本院以101 年度訴字第304 號判決判處各應執行有期徒刑2 年，均緩刑5 年確定等情，業經證人丁○○、甲○○於本院審理供述明確（見訴174 卷第311 頁），並有前引刑事判決在卷可證（見訴174 號卷第31至38頁），。
依該判決之內容，證人丁○○、甲○○並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，依毒品危害防制條例第17條第1項規定獲減刑之寬典，則證人丁○○、甲○○自無為求減刑而設詞構陷被告之可能。
又證人丁○○、甲○○在本院到庭作證時（即106 年6 月13日），其等上開刑案早已確定，緩刑期間亦均將屆滿（106 年8 月6 日），是其等於本院審理時所為證述與其等上開刑案判決之刑度間，毫無任何利害關係或影響，然其等所為被告涉案之證述，仍與先前偵訊時所為大致相同，苟非被告確有於其等共同出資購入扣案之MDMA及愷他命，嗣並萌生共同販賣愷他命予他人之決意，其等當無可能就被告涉案情節為如此明確、堅定之指證。
是證人丁○○、甲○○所為上開不利於被告之證述，要屬實情，足堪採信。
基上，被告與證人丁○○、甲○○共同基於持有第二級毒品MDMA之犯意聯絡，共同出資並推由證人甲○○於100 年2 月初某日某時許，前往高雄市民族陸橋附近某夜店內，以7 萬元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「西瓜」之成年男子購買純質淨重20公克以上之愷他命及如附表四編號1所示之第二級毒品MDMA共84粒後，而共同持有第二級毒品MDMA（上開持有純質淨重20公克以上愷他命犯行，為其後之販賣行為所吸收，不另論罪）；
並於購入上開愷他命後，另與證人丁○○、甲○○共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，為如附表二編號1 至2 所示之販賣第三級毒品愷他命等犯行，即均堪以認定。
⒋被告之辯護人就此部分另為其辯護稱：被告係於100 年3 月4 日承租豐華街房屋，而證人甲○○、丁○○於偵訊中均證稱：於搬進去豐華街房屋後才開始販賣毒品等語（見偵3098號卷第11至12頁），縱使認為被告確有與證人甲○○、丁○○共同決意販賣毒品，此犯意聯絡應係於100 年3 月4 日始產生，而證人甲○○、丁○○所為如附表二編號1 、2 所示之販賣毒品行為，其時間均在100 年3 月4 日之前，明顯與被告無關云云。
惟證人丁○○、甲○○於偵訊及本院審理時均先後明確證稱：是3 人（即包含被告）一起決定販賣毒品等語。
又扣案如附表四編號2 所示之愷他命，是被告與證人甲○○、丁○○所共同出資購入，且於被告所承租之豐華街房屋為警查扣，而證人甲○○、丁○○前均證稱販賣予陳稔智、林京甲之愷他命，皆係從扣案之愷他命中取出，扣案之金錢則為犯罪所得等語。
依此，堪認被告對於上開扣案之愷他命及金錢，應仍有一定之管領支配力。
倘被告未與證人甲○○、丁○○有共同販賣愷他命之犯意聯絡，則證人甲○○、丁○○應不至於擅自取出其等與被告共同出資購入之愷他命出售他人獲利，而使被告受有損失並冒遭被告追究之可能，更無於擅自出售獲利後，未中飽私囊，而將所得金錢置放在被告所承租之豐華街房屋處，使被告有機會取得花用之理。
況且，是否決意販賣愷他命與被告是否承租豐華街房屋間，本即無事理上之必然關連性，證人甲○○、丁○○上開關於販賣毒品時間起點之證述，應係出於記憶模糊之自然缺陷所致，尚難憑此即認其等之證述全然無可採信，並據為被告有利之認定。
是被告之辯護人上開所辯，容有誤會而不可採。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。
販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。
即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。
必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100 年度台上字第4683號判決意旨參照）。
次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。
販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決意旨參照）。
查被告為如附表一編號1 至2 、附表二編號1至2 所示各次販賣第三級毒品愷他命予購毒者之過程中，既如前述為向購毒者換取金錢並交付毒品（附表二編號2 部分尚未收取價金），行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與前開購毒者間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。
㈣綜上所述，被告所辯，實屬卸責之詞，要非可採。
本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查本案被告為如附表一編號1 至2 、附表二編號1 至2 所示之販賣第三級毒品犯行後，毒品危害防制條例第4條業經修正，經總統於104 年2 月4 日公布，並自公布日施行，修正前第4條第3項原規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」
，修正後之規定為「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。」
，經比較新舊法，修正後之規定並非較有利於被告，是就被告此部分犯行仍應適用行為時之法律即修正前之毒品危害防制條例第4條第3項規定處斷。
㈡按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官會議釋字第109 號解釋文參照）。
又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；
祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。
查被告與證人丁○○、甲○○共同出資購入愷他命後，萌生販毒之意，並推由證人丁○○、甲○○各於如附表二編號1 、2 所示之時間、地點，以如附表二編號1 、2 所示之交易方法，先後販賣愷他命予如附表二編號1 至2 所示之交易對象，且愷他命與販毒所得均放置在被告所承租之豐華街房屋。
被告既先前參與共同犯罪計畫之擬定，並嗣後有分享犯罪所得利益之可能，則揆諸前揭意旨，被告主觀上顯與證人丁○○、甲○○有販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，應屬共謀共同正犯甚明。
㈢按MDMA、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三級毒品，如未經許可，均不得持有、販賣。
是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（即持有MDMA部分），修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（如附表一編號1 至2 、附表二編號1 至2 所示之販賣愷他命部分，共4 罪）。
被告就持有第二級毒品犯行部分，與證人丁○○、甲○○有犯意聯絡及行為分擔；
就如附表二編號1至2 所示之販賣第三級毒品犯行部分，參與共謀，並各推由證人丁○○、甲○○下手實施，均應論以共同正犯。
被告為如附表二編號1 至2 所示販賣第三級毒品愷他命犯行前後，持有愷他命純質淨重20公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
至被告為如附表一編號1 至2 所示販賣第三級毒品愷他命前持有愷他命之行為，因無證據證明被告當時持有之愷他命已達純質淨重20公克以上，而毒品危害防制條例對於持有第三級毒品愷他命純質淨重未達20公克之行為未設有處罰規定，故被告如附表一編號1 至2 示各次販賣第三級毒品愷他命前之持有愷他命之行為，均屬不罰之行為，自無庸贅述其持有愷他命之行為是否應為其後販賣第三級毒品之行為所吸收，附此敘明。
被告上開5 次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。
而修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，法定本刑為「5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」，不可謂不重。
而本案被告如附表一、二所示販賣愷他命之次數僅4 次、各次交易價格在300 至2,000 元之間，獲利不高，究其主觀惡性及客觀犯罪情節，顯與為求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有所差異，其所為對於他人及國家社會法益侵害之程度相對而言尚非重大；
又其為上開販賣第三級毒品犯行時，年僅約18、19歲，且無違反毒品危害防制條例之起訴或論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪認係因年輕識淺，一時貪圖小利致罹重典，相對於長期大量販賣毒品之毒販而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小。
是本院斟酌上情，認就被告所為販賣第三級毒品犯行，即使量處被告法定最低本刑，在客觀上亦足以引起一般同情，而有情輕法重之情事，爰依刑法第59條規定，就被告所犯4 次販賣第三級毒品罪，均減輕其刑。
㈤爰審酌被告明知MDMA及愷他命各為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級、第三級毒品，未經許可，均不得持有、販賣，竟為供己施用而持有MDMA，且無視政府杜絕毒品犯罪禁令，意圖營利而販賣愷他命，戕害國民身心健康，欠缺守法觀念，犯罪所生危害非輕；
且犯後否認犯行，態度亦非佳，並參酌其前科素行，持有及販賣毒品之數量、次數，各次販賣毒品之價格，及於案發後因車禍肇致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經臺灣臺南地方法院以101 年度監宣字第91號裁定宣告為受監護宣告人（見他調卷第73至74頁），嗣已恢復，並自陳現就讀首府大學，未婚無子女，與輔佐人戊○○同住之生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。
其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。
本院審酌被告本案持有第二級毒品及4 次販賣第三級毒品犯行，犯罪時間在99年至100 年間，侵害法益相近，暨被告整體犯行之應罰適當性，定應執行刑如主文所示。
又被告行為後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日修正公布施行，並於同年月25日生效，該條修正前規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，修正後刑法第50條第1項新增但書規定，列舉不得併合處罰之情形，則於裁判確定前犯數罪者，其併合處罰之範圍顯較修正前限縮。
惟就本案被告所犯上開5 罪，均經本院量處不得易刑之罪，而無修正後刑法第50條第1項但書所列舉不得併合處罰之情形，無論依修正前刑法第50條規定或修正後刑法第50條第1項前段規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較，應逕適用裁判時法（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照），附此說明。
四、沒收部分：㈠本案被告行為後，刑法沒收章之條文業經修正公布，並於105 年7 月1 日生效施行，修正後刑法第2條第2項規定「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」。
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2 項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，104 年12月30日修正公布之刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
又刑法施行法同步新增第10條之3 ，規定「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項因此於105 年6 月22日修正公布為「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」、「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，並於同年7 月1 日施行。
故綜觀前述刑法及毒品危害防制條例之修正，關於販賣毒品所用之物，應先適用毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
至於販賣毒品之犯罪所得，應適用刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收屬於犯罪行為人之部分，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表三編號5 所示之行動電話1 支，為被告犯如附表一編號2 犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收；
又未扣案之0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），為犯如附表一編號1至2 犯行所用之物，且無證據足認該行動電話已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其所犯各罪刑項下均宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至其被告如附表一編號1 至2 所示各次販賣毒品所得之現金（300 元、1,500 元），均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共同正犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，致該物已不存在時，對於其他共同正犯之判決，仍應宣告沒收（最高法院99年度台上字第5436號判決意旨參照）。
查扣案如附表四編號1 所示之MDMA，為本案查獲之第二級毒品；
又扣案如附表四編號2 、4 至7 所示之物，經證人丁○○、甲○○於本案審理時證稱：上開物品為其等與被告所共有，為販毒之工具等語（見訴174 卷317頁、第331 頁）。
而上開物品雖經本院101 年度訴字第304號確定判決（即證人丁○○、甲○○違反毒品危害防制條例案件）均諭知沒收銷燬或沒收，惟參諸上開判決意旨，就如附表四編號1 所示之MDMA，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於本案被告所犯罪刑項下，宣告沒收銷燬；
就如附表四編號4 至7 所示之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其所犯各罪刑項下均宣告沒收，又此些物品既已扣案，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸為追徵其價額之諭知。
其次，按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100 年度台上字第908 號判決意旨參照）。
查扣案如附表四編號2 之愷他命，為第三級毒品即屬違禁物，且為被告販賣所剩餘，惟上開說明，仍應依刑法第38條第1項規定，於被告最後一次販賣第三級毒品罪（即附表二編號1 所示）部分宣告沒收，至裝盛愷他命使用夾鏈袋，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應一併視為第三級毒品愷他命，併依上開規定宣告沒收。
另檢驗耗損部分之毒品因已滅失，則不宣告沒收銷燬或沒收之。
再者，如附表四編號3 所示之行動電話1 支，為被告為如附表二編號1 至2 所示犯行所用之物，證人丁○○於本院審理時證稱：該支手機嗣後已經發還給伊等語（見訴174 卷第319 頁），然無證據足認該行動電話已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其所犯各罪刑項下均宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參照）。
準此，則對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。
查被告所為如附表二編號1 所示之犯行，其販毒所得2,000元（即如附表四編號8 所示）業經扣案，且於本院101 年度訴字第304 號確定判決已諭知沒收，則被告實際上應未分得此部分金錢，參諸上開決議意旨，自無庸對被告為沒收或追徵之諭知。
又被告所為如附表二編號2 所示之犯行，證人陳稔智前已證稱並未給付價金300 元，是被告此部分犯行亦無犯罪所得，亦無需為沒收或追徵之諭知，均附此敘明。
㈤扣案如附表三編號1 所示之愷他命2 包，經被告於警詢中供稱是供其個人施用等語（見屏警一卷第13頁）。
參諸上開愷他命檢驗後總淨重尚不到1 公克，且經查扣之時間相距被告如附表一編號1 至2 所示犯行，已逾2 個月，則被告所稱此些愷他命係供其個人施用等語即非不可採信。
且就其他扣案物（即如附表三編號2 至4 、6 至9 ，附表四編號9 至17所示），亦無其他證據證明與被告本案持有第二級毒品及販賣第三級毒品犯行間有何關聯，爰均不予宣告沒收。
㈥按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依修正後之刑法第40條之2第1項規定，被告所犯各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠庚○○於99年4 月19日23時50分許、同日23時54分許，以其所持用0000000000號行動電話門號撥打徐○○所持用0000000000號行動電話門號，欲購買愷他命，徐○○則將被告之行動電話門號告知庚○○，並為其等相約交易時間、地點後，被告在屏東縣屏東市公牛隊餐廳前，以500 元之價格，販賣數量毛重1.5 公克之愷他命予庚○○1 次。
因認被告此部分係涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
㈡徐○○於99年4 月間某日某時許，以其持用0000000000號行動電話撥打被告所持用之行動電話，相約交易時間、地點後，被告在屏東縣屏東市界揚超商前，以500 元之價格，販賣1 顆搖頭丸予徐○○。
因認被告此部分係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條、第301條第1項分別定有明文。
又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。
另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。
故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭販賣第三級毒品罪嫌及販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人庚○○、徐○○之證述，及通訊監察譯文（即被告與上開證人間所為如附表六所示之對話），為其主要論據。
訊據被告堅詞否認有何前揭販賣第三級毒品罪嫌及販賣第二級毒品罪嫌，辯稱：伊記得有見過庚○○、徐○○等人，但不記得他們是做什麼，也不知道他們是伊朋友云云（見訴173 卷二第116 頁），經查：㈠就上開第一、㈠部分：⒈證人庚○○於警詢中證稱：伊在99年4 月19日23時50分許，有以0000000000號行動電話門號撥打徐○○所使用0000000000號行動電話門號，要購買毒品，是要買愷他命跟搖頭丸，上面是指搖頭丸，下面是指愷他命，同日23時54分許，伊再次撥打電話給徐○○向他問毒品價錢，翌日0 時許，伊撥打電話給徐○○說要買3 個下面，同日0 時4 分及8 分許，伊撥打電話給徐○○，確定要買9 小包愷他命，3 顆搖頭丸，後來於同日0 時30分許，在伊住家外面交易，9 小包愷他命共2,000 元，3 顆搖頭丸共1,500 元；
另外有一次，伊要向徐○○買愷他命，他身上沒有了，他叫伊到屏東市公牛隊餐廳，向他朋友拿，時間是在99年4 月19日20時許，買3 包共500 元，對方的電話號碼忘記了，伊之前不曾跟被告交易過毒品等語（見他1621卷第44至46頁）。
其於偵訊時證稱：伊曾經跟綽號「蚊子」的人買毒品，「蚊子」就是被告，時間是在99年4 月初，本來是要跟小毛（即徐○○）買的，小毛給我另一支電話，伊跟被告約在屏東市師範大學對面的公牛隊餐廳，伊跟他買3 包愷他命，價格不記得，伊有用自己所持用0000000000號行動電話門號他聯繫等語（見他1621卷第101 頁）。
依證人庚○○上開證述可知，其於99年4 月19日23時50分許，先與證人徐○○撥打電話聯繫購買毒品事宜，嗣亦確與證人徐○○於翌日0 時30分許在證人庚○○住處外進行毒品交易，由證人庚○○向證人徐○○購買愷他命及搖頭丸，並非與被告進行毒品交易，至於證人庚○○或有因證人徐○○之介紹，而曾與被告在公牛隊餐廳進行愷他命毒品交易，然其發生時間顯係在上述99年4 月19日23時50分許之前，而應為他次之毒品交易甚明。
⒉證人徐○○於警詢時固證稱：99年4 月19日23時54分許，伊使用0000000000號行動電話門號撥打被告所使用0000000000號行動電話門號，當時因為庚○○要向伊買愷他命及搖頭丸，伊沒有貨，所以幫庚○○調毒品，於是打電話給被告，約在屏東市師範大學斜對面公牛隊，伊再叫庚○○過去跟他交易等語（見他1621卷第28頁）。
惟其於偵訊時則證稱：庚○○要跟伊買毒品，才跟被告調貨等語（見他1621卷第106 頁）。
依證人徐○○於偵訊時所證述調貨一語，似指由其向被告取得毒品後再販賣給證人庚○○，與其警詢時所證述，已有不符之處。
而證人徐○○於本院審理時證稱：如附表六所示之通聯，是伊與庚○○、「蚊子」的對話，當時庚○○要向伊買毒品，伊有愷他命，沒有搖頭丸，伊就打電話給「蚊子」，蚊子就說要直接過來找我，通聯中所稱的「下面」是指愷他命，「上面」正確講應該是指搖腳丸，當天通聯結束後，是伊跟庚○○交易毒品，伊沒有叫「蚊子」去跟庚○○交易毒品，伊也沒有給庚○○「蚊子」的電話等語（見訴173 卷一第304 至305 頁）。
證人徐○○已明確證稱與證人庚○○電話聯繫後，是由其本人與證人庚○○進行毒品交易，而證人庚○○於本院審理時亦證稱：對於證人徐○○於本院上開證述，沒有意見等語（見訴173 卷二第31頁）。
⒊員警曾對證人徐○○所使用之0000000000號行動電話門號進行通訊監察，並監聽到證人徐○○、庚○○與被告，有如附表六所示對話之事實，有本院99年度聲監字第118 號通訊監察書、同年度聲監續字第164 、264 號通訊監察書、該監聽譯文在卷可參（見訴173 卷一第69至74頁，他1621號卷第8至9 頁）。
參諸如附表六所示之對話內容，證人庚○○先向證人徐○○詢問有無「上面」及「下面」之毒品，證人徐○○因無「上面」之毒品而撥打電話給被告，被告表示將前往「公牛隊」，證人徐○○再向證人庚○○確認購買毒品之種類及數量，證人庚○○並向證人徐○○詢問：「你等下要送過來給我？」，證人徐○○則回答：「對啦。」
等情，顯示通聯完畢後，應係由證人徐○○與證人庚○○進行毒品交易，核與證人庚○○前揭先後所證及證人徐○○於本院審理所證均相符，自堪認證人庚○○、徐○○此部分證述應為真實而可採，益徵證人徐○○於前揭警詢時所證述：通聯結束後係由被告與庚○○在公牛隊餐廳進行毒品交易云云，並非實在。
是被告、證人徐○○、證人庚○○進行如附表六所示之對話後，係由證人徐○○與證人庚○○進行毒品交易之事實，即可認定。
⒋基上，被告、證人徐○○、證人庚○○進行如附表六所示之對話後，既係由證人徐○○與證人庚○○進行毒品交易，則自難認被告有何於上開第一、㈠部分所示之時間、地點，販賣愷他命予證人庚○○之情事。
㈡就上開第一、㈡部分：⒈證人徐○○於警詢時證稱：伊於99年4 月間，在屏東市屏東夜市KTV 旁界揚超商前，向被告購買1 顆500 元之「搖腳丸」等語（見他1621卷第26頁）；
於偵訊時則證稱：伊於99年4 月間，在屏東市夜市界揚超商旁，向被告購買1 顆500 元之「搖頭丸」等語（見他1621卷第105 頁）；
於本院審理時又證稱：伊在99年4 月間，在屏東市界揚超商跟被告購買1顆500 元之「搖腳丸」等語（見訴173 卷一第306 頁）。
證人徐○○對於其向被告所購買之毒品究為「搖腳丸」或「搖頭丸」，前後所述明顯不一，又無通聯譯文可資佐證，本院實難僅憑證人徐○○此前後不一之陳述，逕認定被告有於上開第一、㈡部分所示之時間、地點販賣「搖頭丸」或「搖腳丸」予證人徐○○之情事。
⒉被告於99年7 月29日15時50分許，在屏東縣屏東市○○路000 號前，因行跡可疑為警盤查，並當場扣得如附表三編號2所示之物等情，業如前述。
又如附表三編號2 所示之物雖經起訴書記載為「搖頭丸」，然經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，鑑定結果略以：其中6 顆為棕色圓形錠劑，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，不含MDMA（俗稱搖頭丸）成分，檢驗前淨重為1.857 公克，檢驗後淨重為1.676 公克；
另8 顆為橘色圓形錠劑，檢出第三級毒品Mephedrone（即4-甲基甲基卡西酮），不含MDMA（俗稱搖頭丸）成分，檢驗前淨重為2.781 公克，檢驗後淨重為2.588 公克等語，有前引該醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵10315 卷第14頁）。
依此，被告於99年7 月29日遭查獲當時所持有之與「搖頭丸」、「搖腳丸」外型類似之上述錠劑，既均未檢出含有「搖頭丸」或「搖腳丸」成分，則被告於同年4 月間是否確持有「搖頭丸」或「搖腳丸」，而可供販賣予證人徐○○，即非無疑。
⒊基上，依本案現存證據，尚難認為被告有於上開第一、㈡部分所示之時間、地點販賣「搖頭丸」或「搖腳丸」予證人徐○○之情事。
㈢綜上，被告此部分所辯尚非無稽，此部分公訴意旨認其涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，及毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆之首揭說明，被告此部分犯行核屬不能證明，自均應為無罪之諭知。
至於被告所持有上開經起訴書記載為搖頭丸之錠劑，其中6 顆雖經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，惟起訴書犯罪事實欄並未敘及被告有何持有甲基安非他命犯行，是此部分自不在起訴範圍內，本院尚不得予以審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第3項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第51條第5款、第59條、第38條第1項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 王 廷
法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 黃依玲
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新台幣700萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────┬──────────┬─────────┐
│編號│ 交易 │交易時間 │交易方式 │主文 │
│ │ 對象 ├───────┤ │ │
│ │ │交易地點 │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼─────────┤
│ 1 │丙○○│99年5 月9 日13│己○○以其所持用0989│己○○販賣第三級毒│
│ │ │時8 分許後之同│932141號行動電話門號│品，處有期徒刑貳年│
│ │ │日某時許 │，與丙○○所持用0989│捌月。未扣案之犯罪│
│ │ ├───────┤780569號行動電話門號│所得新臺幣參佰元及│
│ │ │屏東縣屏東市廣│進行如附表五編號1 所│０九八九九三二一四│
│ │ │東路與公裕街交│示之通話後，約定交易│一號行動電話壹支（│
│ │ │岔路口附近之經│愷他命之時間、地點，│含SIM 卡壹張）均沒│
│ │ │典茶坊前 │己○○則於左列時間、│收，於全部或一部不│
│ │ │ │地點，以300 元價格販│能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │賣愷他命1 包予丙○○│收時，追徵其價額。│
│ │ │ │，並當場完成交易。 │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼─────────┤
│ 2 │乙○○│99年4 月24日2 │乙○○與魏○○為合資│己○○販賣第三級毒│
│ │魏○○│時50分許後之同│購買愷他命，由常榮德│品，處有期徒刑貳年│
│ │ │日某時許 │先以其所持用00000000│拾月。扣案如附表三│
│ │ ├───────┤01號行動電話門號，與│編號五所示之物沒收│
│ │ │屏東縣屏東市忠│徐○○所持用00000000│；未扣案之犯罪所得│
│ │ │孝路和鑫釣蝦場│29行動電話門號聯繫，│新臺幣壹仟伍佰元及│
│ │ │外之停車場處 │徐○○則將己○○所持│０九八九九三二一四│
│ │ │ │用0000000000號、0981│一號行動電話壹支（│
│ │ │ │464755號行動電話告知│含SIM 卡壹張）均沒│
│ │ │ │乙○○，己○○、徐○│收，於全部或一部不│
│ │ │ │○、乙○○進行如附表│能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │五編號2 所示之通話後│收時，追徵其價額。│
│ │ │ │，己○○於左列時間、│ │
│ │ │ │地點，販賣價值1,500 │ │
│ │ │ │元之愷他命予乙○○、│ │
│ │ │ │魏○○，並當場完成交│ │
│ │ │ │易。 │ │
└──┴───┴───────┴──────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┬──────────┬─────────┐
│編號│交易 │時間 │交易方式 │主文 │
│ │對象 ├───────┤ │ │
│ │ │地點 │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼─────────┤
│ 1 │林京甲│100 年3 月3 日│林京甲先以其所持用09│己○○共同販賣第三│
│ │ │22時許 │00000000號行動電話門│級毒品，處有期徒刑│
│ │ ├───────┤號與丁○○所持用0926│參年。扣案如附表四│
│ │ │屏東縣屏東市崇│133554號行動電話門號│編號二、四至七所示│
│ │ │蘭里古松西巷某│聯繫，約定交易愷他命│之物，均沒收；未扣│
│ │ │處 │之時間、地點後，陳凱│案如附表四編號三所│
│ │ │ │誠於左列時間、地點販│示之物沒收，於全部│
│ │ │ │賣2,000 元之愷他命1 │或一部不能沒收或不│
│ │ │ │包予林京甲，並當場完│宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │成交易。 │其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────────┼─────────┤
│ 2 │陳稔智│100 年3 月2 日│陳稔智先以其所持用09│己○○共同販賣第三│
│ │ │19時至21時間之│00000000號行動電話門│級毒品，處有期徒刑│
│ │ │某時許 │號與甲○○所持用0926│貳年捌月。扣案如附│
│ │ ├───────┤133554號行動電話門號│表四編號四至七所示│
│ │ │屏東縣屏東市明│聯繫，約定交易愷他命│之物，均沒收；未扣│
│ │ │正國中附近 │之時間、地點後，林育│案如附表四編號三所│
│ │ │ │廷於左列時間、地點販│示之物沒收，於全部│
│ │ │ │賣300 元之愷他命1 包│或一部不能沒收或不│
│ │ │ │予陳稔智，惟陳稔智尚│宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │未交付價金。 │其價額。 │
└──┴───┴───────┴──────────┴─────────┘
附表三：
┌─┬─────────┬────┬───────────────────────────┐
│編│扣案物品 │數量 │ 備註 │
│號│ │ │ │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│1 │愷他命 │2 包 │檢驗前淨重各為0.449 、0.489 公克，檢驗後淨重各為0.434 │
│ │ │ │、0.476 公克 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│2 │搖頭丸 │14顆 │⒈扣案物品名稱依起訴書之記載，惟經鑑定結果，其成分如下│
│ │ │ │ 所述。 │
│ │ │ │⒉其中6 顆為棕色圓形錠劑，檢出第二級毒品甲基安非他命成│
│ │ │ │ 分，不含MDMA（俗稱搖頭丸）成分，檢驗前淨重為1.857 公│
│ │ │ │ 克，檢驗後淨重為1.676 公克。 │
│ │ │ │⒊另8 顆為橘色圓形錠劑，檢出第三級毒品Mephedrone（即4-│
│ │ │ │ 甲基甲基卡西酮），不含MDMA（俗稱搖頭丸）成分，檢驗前│
│ │ │ │ 淨重為2.781 公克，檢驗後淨重為2.588公克 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│3 │現金 │11,100元│單位為新臺幣 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│4 │新力牌黑色手機 │1 支 │含0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│5 │諾基亞牌黑色手機 │1 支 │含0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│6 │LG牌白色手機 │1 支 │含0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│7 │玻璃盤 │1 個 │ │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│8 │塑膠管 │1 支 │ │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│9 │電話卡 │1 張 │ │
└─┴─────────┴────┴───────────────────────────┘
附表四：
┌─┬─────────┬────┬───────────────────────────┐
│編│扣案物品 │數量 │ 備註 │
│號│ │ │ │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│1 │MDMA │80粒 │⒈鑑定結果如下：經檢視均為藍色圓形藥錠，外觀型態均相似│
│ │ │ │ ，隨機抽取1 顆磨混鑑定，檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧│
│ │ │ │ 甲基安非他命成分（即MDMA，俗稱搖頭丸），純度約56％，│
│ │ │ │ 驗前總純質淨重約12.23 公克。 │
│ │ │ │⒉業經本院101 年度訴字第304 號確定判決諭知沒收。 │
│ │ ├────┼───────────────────────────┤
│ │ │4 粒 │⒈自甲○○身上扣得。 │
│ │ │ │⒉為藍色圓形藥錠型態，經員警以簡易快速篩檢試劑檢測結果│
│ │ │ │ ，呈搖頭丸陽性反應。 │
│ │ │ │⒊業經本院101 年度訴字第304 號確定判決諭知沒收。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│2 │愷他命 │15包 │⒈鑑定結果如下：經檢視均為白色細晶體，外觀型態均相似，│
│ │ │ │ 隨機抽取其中1 包（編號B2）鑑定，檢出第三級毒品愷他命│
│ │ │ │ 成分（Ketamine，俗稱K 他命），純度約97％，推估驗前總│
│ │ │ │ 純質淨重約256.53公克。 │
│ │ │ │⒉業經本院101 年度訴字第304 號確定判決諭知沒收。 │
│ │ ├────┼───────────────────────────┤
│ │ │1 包 │⒈自甲○○身上扣得。 │
│ │ │ │⒉毛重4.1公克，經員警以簡易快速篩檢試劑檢測結果，呈愷 │
│ │ │ │ 他命陽性反應。 │
│ │ │ │⒊本院101年度訴字第304號確定判決漏未記載。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│3 │LG牌行動電話 │1 支 │⒈含0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張。 │
│ │ │ │⒉已發還丁○○。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│4 │電子磅秤 │2 台 │業經本院101 年度訴字第304 號確定判決諭知沒收。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│5 │夾鍊袋 │21包 │業經本院101 年度訴字第304 號確定判決諭知沒收。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│6 │帳單 │3 張 │業經本院101 年度訴字第304 號確定判決諭知沒收。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│7 │帳冊 │1 本 │業經本院101 年度訴字第304 號確定判決諭知沒收。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│8 │販賣愷他命毒品所得│2,000 元│單位為新臺幣，業經本院101 年度訴字第304 號確定判決諭知│
│ │ │ │沒收。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│9 │現金 │25,500元│單位為新臺幣 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│10│諾基亞牌行動電話 │1 支 │無SIM卡 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│11│K他命盤含電話卡 │1 個 │ │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│12│行動電話 │1 支 │含0000000000號門號行動電話SIM 卡1 張，自甲○○身上扣得│
│ │ │ │。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│13│行動電話 │1 支 │含0000000000號門號行動電話SIM 卡1 張，自甲○○身上扣得│
│ │ │ │。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│14│行動電話 │1 支 │含0000000000號門號行動電話SIM 卡1 張，自甲○○身上扣得│
│ │ │ │。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│15│現金 │37,100元│單位為新臺幣，自甲○○身上扣得 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│16│行動電話 │1 支 │含0000000000號行動電話門號SIM 卡1 張，自丁○○身上扣得│
│ │ │ │。 │
├─┼─────────┼────┼───────────────────────────┤
│17│現金 │11,000元│單位為新臺幣，自丁○○身上扣得。 │
└─┴─────────┴────┴───────────────────────────┘
附表五：
┌─┬─────┬──────┬─────┬─┬─────┬─────────────────┬────────┐
│編│佐證之犯罪│通話時間 │ 監聽電話 │ │ 通話對象 │ 內容摘要 │備註 │
│號│事實 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│1 │附表ㄧ編號│99年5 月9 日│0000000000│<-│0000000000│B ：你現在那邊沒有上面的? │見他1621號卷第16│
│ │1 所示之犯│12時4 分53秒│己○○(A) │ │丙○○(B) │A ：沒有。 │頁 │
│ │罪事實 │ │ │ │ │B ：都下面的。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：嘿。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：調不到嗎? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：嘿。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：有沒有小紅帽? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：我不知道。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年5 月9 日│0000000000│<-│0000000000│B ：蚊子，我叫我朋友出去打給你。 │同上 │
│ │ │12時25分17秒│己○○(A) │ │丙○○(B) │A ：好。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：我叫他帶我手機出去。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：他多久會到。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：20分之內。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：你叫他到8百戶打給我。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：好。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年5 月9 日│0000000000│<-│0000000000│B ：我到超商了。 │同上 │
│ │ │13時8 分13秒│己○○(A) │ │丙○○(B) │A ：哪個超商? │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：金典。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：哦。 │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│2 │附表ㄧ編號│99年4 月24日│0000000000│<-│0000000000│B ：幫我送過去7-11那邊。 │見他1621號卷第10│
│ │2 所示之犯│1 時46分46秒│徐○○(A) │ │常榮德(B) │A ：要幾個? │頁 │
│ │罪事實 │ │ │ │ │B ：3個。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│<-│0000000000│B ：你幫我送過去7-11那邊。 │同上 │
│ │ │2時7分4秒 │徐○○(A) │ │常榮德(B) │A ：好。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│->│0000000000│A ：蚊子嗎? 崙上的7-11你知道嗎? │同上 │
│ │ │2時7分31秒 │徐○○(A) │ │己○○(B) │ 是我朋友要的。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：你叫他們到和鑫好不好? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：好。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│->│0000000000│A ：榮德喔，你到和鑫唱歌的地方， │同上 │
│ │ │2時8分36秒 │徐○○(A) │ │常榮德(B) │ wish的休旅車。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：我叫另外一個打給你。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：你要吞嗎? │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：你清醒一點，等我朋友過去啦。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：快點3 個嗎? 他們在那裡等你了。│ │
│ │ │ │ │ │ │B ：好。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│<-│0000000000│B ：我要過去了，橘色現代的。 │同上 │
│ │ │2時31分15秒 │徐○○(A) │ │常榮德(B) │A ：在哪裡啊? │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：你清醒一點，你不是叫我去和鑫? │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│->│0000000000│A ：我朋友要過去了。 │同上 │
│ │ │2時31分58秒 │徐○○(A) │ │己○○(B) │B ：到打給我啊。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：好。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│->│0000000000│A ：你打給那個…等一下我，我給你電│同上 │
│ │ │2時32分40秒 │徐○○(A) │ │常榮德(B) │ 話：0000000000。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：好。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│<-│0000000000│B ：那個人手機打不進去阿。 │同上 │
│ │ │2 時34分43秒│徐○○(A) │ │常榮德(B) │A ：等一下，我給你他的電話0000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 755 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：我就說我是小毛的朋友就好了? │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│<-│0000000000│B ：喂，你打給古意仔，他不相信我是│同上 │
│ │ │2 時36分56秒│徐○○(A) │ │常榮德(B) │ 徐○○的朋友，他說ㄧ定要聽到徐│ │
│ │ │ │ │ │ │ 茂宸打給他，你打給他就說我哥哥│ │
│ │ │ │ │ │ │ 要拿。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：你現在到他家了嗎? │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：我現在在路上，你打給他跟他講一│ │
│ │ │ │ │ │ │ 下。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：好。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│<-│0000000000│B ：你打給他了嗎? │見他1621號卷第11│
│ │ │2 時39分20秒│徐○○(A) │ │常榮德(B) │A ：他沒有接。 │頁 │
│ │ │ │ │ │ │B ：他說要你打給他。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：你去和鑫然後我打給他。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：好啦。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│->│0000000000│A ：你過去了嗎? 他們快到了。 │同上 │
│ │ │2 時40分39秒│徐○○(A) │ │己○○(B) │B ：他們到了嗎? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：他們開ㄧ臺橘色的現代。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：我到那邊2 分鐘而已，他到了再打│ │
│ │ │ │ │ │ │ 給我。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│<-│0000000000│B ：我到了 │同上 │
│ │ │2 時42分3 秒│徐○○(A) │ │常榮德(B) │ │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│->│0000000000│A ：他們到了。 │同上 │
│ │ │2 時42分37秒│徐○○(A) │ │己○○(B) │ │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│<-│0000000000│B ：你打給他了嗎? 有跟他說我開現代│同上 │
│ │ │2 時44分22秒│徐○○(A) │ │常榮德(B) │ 橘色的車子嗎? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：有阿。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│<-│0000000000│A ：你有什麼困難ㄧ次跟我講。 │同上 │
│ │ │2 時50分00秒│徐○○(A) │ │常榮德(B) │B ：你到底有沒有打給那個人拉，我等│ │
│ │ │ │ │ │ │ 很久都沒有到。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：好啦。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月24日│0000000000│<-│0000000000│B ：我到了。 │同上 │
│ │ │2 時50分44秒│徐○○(A) │ │己○○(B) │ │ │
└─┴─────┴──────┴─────┴─┴─────┴─────────────────┴────────┘
附表六：
┌─┬─────┬──────┬─────┬─┬─────┬─────────────────┬────────┐
│編│ │通話時間 │ 監聽電話 │ │ 通話對象 │ 內容摘要 │備註 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│1 │ │99年4 月19日│0000000000│<-│0000000000│B ：你那邊還有嗎? 有什麼? 下面? │見他1621號卷第8 │
│ │ │23時50分10秒│徐○○(A) │ │庚○○(B) │A ：有下面。 │頁 │
│ │ │ │ │ │ │B ：那上面你哥那邊有沒有? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：沒有了。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：你幫我找一下看誰還有。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：你要喔? │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：對阿。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：你要就跟我下阿。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：這不是我一個人要的，這是全部的│ │
│ │ │ │ │ │ │ 人合股的，下面我跟你拿，你幫我│ │
│ │ │ │ │ │ │ 問看看上面誰有。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：好啦，不過現在上面外面都拿不 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 到。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月19日│0000000000│->│0000000000│A ：上。 │同上 │
│ │ │23時54分6秒 │徐○○(A) │ │己○○(B) │B ：你在哪? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：公牛隊。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：哪個公牛隊? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：師範大學斜對面。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：喔，你等我一下啊。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月19日│0000000000│->│0000000000│B ：有嗎? │同上 │
│ │ │23時54分50秒│徐○○(A) │ │庚○○(B) │A ：有阿。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：有什麼? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：不知道耶，我跟他講他叫我在這邊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 等，他直接拿過來。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：ㄧ個多少? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：應該是一個5吧。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：喔，我先問人。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：快一點，他要過來了。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月20日│0000000000│->│0000000000│A ：要不要? │同上 │
│ │ │00時00分49秒│徐○○(A) │ │庚○○(B) │B ：3個。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：下呢? │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：（問旁邊人：下面你要幾個? ）我│ │
│ │ │ │ │ │ │ 等下打給你。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：快點耶，人家要來了。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月20日│0000000000│<-│0000000000│A ：幾個? │見他1621號卷第9 │
│ │ │00時4 分18秒│徐○○(A) │ │庚○○(B) │B ：3個上面，5足。 │頁 │
│ │ │ │ │ │ │A ：我沒有足的耶。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：你去幫我處理一下阿。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：都散的耶。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：你那邊散的剩幾包? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：40幾包? │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：機吧勒，你幫我處理足的啦。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：沒有足的啦。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：你自己裝阿。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：你看要拿多少。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：1800跟你拿，你要給我多少? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：7包。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：徐○○你處理一下好不好? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：8 包、9 包而已，你看要不要湊 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 2000啦，差200 而已。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：好，我等下打給你。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月20日│0000000000│<-│0000000000│B ：湊200啦。 │同上 │
│ │ │00時8 分4秒 │徐○○(A) │ │庚○○(B) │A ：上3嗎?我等下拿過去啦。 │ │
│ │ │ │ │ │ │B ：你等下要送過來給我? │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：對啦。 │ │
│ │ ├──────┼─────┼─┼─────┼─────────────────┼────────┤
│ │ │99年4 月20日│0000000000│->│0000000000│A ：你到了嗎? │同上 │
│ │ │00時11分7秒 │徐○○(A) │ │己○○(B) │B ：我快到了，你可以出來了。 │ │
│ │ │ │ │ │ │A ：我在外面了。 │ │
└─┴─────┴──────┴─────┴─┴─────┴─────────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者