設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴字第83號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 楊勝翰
選任辯護人 謝秋蘭律師
被 告 楊華仁
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9577號、105 年度偵字第1760號、105 年度毒偵字第769號、105年度毒偵字第374號），本院判決如下：
主 文
楊勝翰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；
又犯附表一主文欄所示之罪，均累犯，各處附表一主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑柒年。
扣案如附表二之物均沒收銷燬；
未扣案之行動電話手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
未扣案販賣第二級毒品所得共新臺幣壹萬貳仟參佰元沒收。
楊華仁無罪。
事 實
一、楊勝翰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年12月22日20時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號之2 住處廁所，以將甲基安非他命放在玻璃球內燒烤使其成煙霧，再以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
二、楊勝翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先向真實姓名、年籍均不詳、綽號「西瓜朝」之成年男子，以1錢新臺幣（下同）3500元至4000元不等之代價販入甲基安非他命後，再以其所持用之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，而於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之價格，販賣予附表一所示之蘇聰榮等人，而藉此牟利。
三、嗣經警對楊勝翰所使用之上開行動電話門號執行通訊監察，復於104 年12月24日6 時30分許，持本院核發之搜索票至楊勝翰位在屏東縣○○鄉○○村○○路00號之2 住處執行搜索，扣得甲基安非他命6 包（毛重共3 公克）及含甲基安非他命成分之殘渣袋4 個，始查悉上情。
四、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由甲、有罪部分：
壹、證據能力部分按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據；
另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
本判決以下所引用之屬於傳聞證據之被告以外之人於審判外之陳述，經審判長提示並告以要旨後，檢察官、被告楊勝翰及其辯護人均同意該審判外之言詞陳述及書面證據有證據能力，未於言詞辯論終結前表示異議（本院卷第48、93頁），本院審酌上開證據作成之過程並無不適當之情形，且對於被告楊勝翰涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 規定，具有證據能力。
貳、實體方面
一、上開被告楊勝翰施用第二級毒品甲基安非他命及於附表一所示時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命於附表一所示之人等事實，業據被告楊勝翰於警詢（警卷1 第1-12頁、偵查中及本院審理時（偵卷第9577號卷一第53-56 頁；
偵卷第9577號卷二第118-121 頁；
本院卷第47-49 、90-95 頁）坦白承認，核與證人即購毒者蘇聰榮、陳明楷、馮志男、郭恩宏、瑪立歐、馬諾里多、石學茗等人於警詢及偵查中證述之情節尚稱符合（警卷3 第4-20、63-94 、95-100頁；
警卷6第389-399 、419-430 、447-460 、483-497 頁；
警卷7 第7 -11 頁；
偵卷第573 號第10-12 頁；
偵卷第8485號第90-94 、557-558 、566-567 頁；
偵卷第9577號卷一第60-65、79 -81、105-107 、156-162 、178-180 、208-210 頁；
偵卷第9577號卷二第109-112 、24-26 頁），復有扣案之被告楊勝翰持用之行動電話門號0000000000號通訊監察譯文、現場查獲照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏警刑B0000000 0號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等物可佐（見警卷1 第17、22-23 、32-34 、36、38、41、43、45、47-48 頁；
警卷3 第129-135 、177 頁；
警卷6 第411 、473 、510 號；
警卷8 第88頁；
偵卷第1760號第19頁；
偵卷第9577號卷一第77、174 頁；
本院卷第27-28 頁），及扣押物品清單1 紙在卷可證（本院卷第27-28 頁），均足以佐證被告楊勝翰上開犯行與前揭毒品買受人等所述前情均屬實。
綜上，上開被告楊勝翰之自白，核與前揭證據所顯示之內容相符，亦與事實一致，足認其之自白應可採信。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用或販賣。
核被告楊勝翰於事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；
於附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
其所為施用或販賣第二級毒品甲基安非他命而持有上開毒品之低度行為，應為施用、販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告楊勝翰於事實欄一及附表一所犯之罪，犯罪時間不同、犯意各別，行為互異，自應分別論罪，合併處罰。
又被告楊勝翰前於100 年間，因施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，於101 年3 月2 日釋放，並經檢察官以101 年度毒偵緝字第7 號為不起訴處分。
復於103 年間，因施用毒品案件，經本院分別以103 年度簡字第1481號、103 年度簡字第1341號判決判處有期徒刑5 月、5 月，並經104 年度聲字第224 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於104 年9 月4 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可參。
其於5 年內故意再犯本件前述有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯，並加重其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項所定「於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，所稱「偵查中」係包含司法警察機關之調查程序在內，本件被告楊勝翰對於附表一編號1 至11各次販賣事實，已於警詢及於檢察官偵查時均坦白承認（警卷1 第5-11頁；
偵卷第53-55 頁，第118-121 頁）。
對於附表一編號第12販賣予石學茗部分，於檢察官偵查時供稱：「我家門沒有鎖，他就直接進來，我在客廳睡覺，我忘記他有沒有敲門，我就打電話給西瓜朝，就叫茗仔去外面等，之後的事情我就不知道了，我就繼續睡．．．（問：你是否承認販賣第二級毒品安非他命給上述之人？）他們打電話跟我說要多少安非他命，我再去找西瓜朝拿，拿完以後送過去給這些人，我不知道這樣算不算販賣；
（問：這些人是否知道你的毒品是向西瓜朝買的）不知道；
（問：你上開行為是否算販賣毒品）算」（偵卷第120 頁）。
就此部分，被告楊勝翰雖未明確表示有或沒有，然其於最後陳述時既已概括地說出上開行為（含附表一編號12）算販賣毒品等語，尚可認定被告於偵查中已有自白。
而被告楊勝翰於本院審理時坦承附表一全部販賣犯行（本院卷第40、48頁），依據前開說明，符合偵、審自白之要件，故如附表一所示12罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
被告販賣第二級毒品而有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減。
㈢末按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；
至於犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有45年台上字第1165號判例可資參照（最高法院77年度台上字第4382號判決、91年度台上字第733 號判決意旨，均同此旨）。
查被告楊勝翰販賣第二級毒品甲基安非他命之次數計有12次、販賣對象7 人，數量雖非甚鉅，與大盤販賣整批大量毒品者截然有別，獲取之利潤有限。
惟毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告為思慮成熟之成年人，絲毫未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，又依前開說明，被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、手段、對象等，僅係法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由。
再者，本案被告依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑後，同法第4條第2項之販賣第二級毒品罪法定最低度刑期本得減至3 年6 月有期徒刑，應無宣告最低度刑期，猶嫌過重，尚須依刑法第59條規定酌減其刑之情形。
本院斟酌上情，且遍查全卷證據資料，無從證明被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護意旨認有被告有刑法第59條適用，尚不可採。
㈣爰審酌被告楊勝翰明知第二級毒品甲基安非他命足以殘害人之身體健康，仍施用及販賣予他人施用，造成人民生命健康受損之危險以及成癮性，助長毒品流通，戕害社會治安及國民健康甚深，併考量被告犯後終能坦認全部犯行，已有悔意之犯後態度與其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、屬小康之家庭狀況，及各次販賣毒品之數量、金額非鉅、販賣對象亦僅7 人等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文及附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文，以示懲儆。
三、沒收㈠按被告楊勝翰行為後，刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7月1 日生效。
依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105 年7 月1 日後，即不再適用。
至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。
經查，毒品危害防制條例第19條第1項原規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。
上開規定於105 年6 月22日修正公布、同年7 月1 日生效，已修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。
則關於供犯毒品危害防制條例上開罪名所用之物，因該條例已有修正公布特別規定，此部分自應優先適用。
又因毒品危害防制條例已修正刪除關於犯上開罪名「所得財物」之沒收規定，此部分則應回歸刑法沒收新制相關規定處理。
而上開供犯罪所用之物，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應回歸沒收新制即修正後之刑法第38條第4項規定，追徵其價額（105 年6 月22日修正之毒品危害防制條例第19條立法說明參照）。
㈡被告楊勝翰就附表一販賣第二級毒品犯行，其販賣毒品所得財物共現金12,300元，雖未扣案，然既屬被告楊勝翰因犯罪所獲有取得之財物，應依上開刑法沒收新制之規定沒收之（犯罪所得為新臺幣時，不發生追徵其價額之問題，應無修正後刑法第38條之1第3項追徵價額之適用）。
㈢扣案如附表二編號1 之甲基安非他命6 包（毛重共3 公克）及編號2 之殘渣袋4 個，其中甲基安罪他命6 包為被告楊勝翰販賣所剩餘之毒品，業經被告於警詢供陳明確（警卷第2頁），而該6 包扣案物確含有甲基安非他命成分，亦有高雄市立凱旋醫院105 年1 月11日高市凱醫驗字第38849 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份附卷可佐（見偵查卷第1760號第19頁）。
另附表二編號2 之殘渣袋係被告楊勝翰所有，供其犯本件施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告楊勝翰供承在卷（見警卷1 第2 頁），依常情施用後內應仍有甲基安非他命成分殘留，是附表二之物均應依現行毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。
㈣未扣案之門號0000000000號SIM 卡之行動電話1 支，係被告楊勝翰之妹所申請供其使用，業據被告楊勝翰所自承（警卷1 第3 頁反面），且為被告楊勝翰犯如附表一所示犯行所用，有其與上開證人等通話之通訊監察譯文之雙向通聯紀錄存卷可查，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，且因門號0000000000號SIM 卡使用之行動電話1 支並未扣案，應依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至其餘扣案之INFOCU S牌手機2 支（均無SIM 卡）、SAMSUNG 牌手機1 支（無SIM 卡）、LG牌手機1 支（無SIM 卡）、BENQ牌手機1支（無SIM 卡）、ASUS牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、手機袋1 個，既無證據證明與本案犯罪有關，又非違禁物或本案犯罪所得，自不得宣告沒收，併予敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告楊華仁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟與楊勝翰共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編號7 所示之時間，先由楊勝翰與瑪立歐以上開行動電話門號聯繫完畢後，再由楊華仁前往附表編號7 所示之地點，將甲基安非他命販賣予瑪立歐，並向其收取交易所得2000元。
因認被告楊華仁共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；
而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816 號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告楊華仁犯共同販賣第二級毒品甲基安非他命罪，係以同案被告楊勝翰及證人瑪立歐等人警詢、偵查中之指證及通訊監察譯文為其主要論據。
訊據被告楊華仁堅決否認有上開犯行，辯稱：楊勝翰打電話給我，叫我過去一下，他拿一個煙盒給我，要我到屏東海豐附近，我依他的指示過去，我就拿了那個煙盒交給別人，我不知道煙盒裡面是什麼等語。
經查：㈠同案被告楊勝翰警詢筆錄經本院當庭勘驗後，被告楊勝翰警詢供稱：楊華仁幫我拿東西過去送，他不知道，他不知道包裝內是什麼東西，我不是講給他代價，我說會拿錢給他，這不是代價，那不是代價，有時候沒送也會拿錢，我也不會拿東西給他吃．．我忘記給他是500 還是1000．．，所以你問我拿多少給他，我忘記了，我不管什麼時候都會拿錢給他，因為我知道他手頭很緊，我請楊華仁幫忙送毒品，不知道是1 次或2 次，我跟你講了我沒有多少錢給他，我平常就會給他，因為他是我小叔叔，家境很不好等語（本院卷第96-97頁）；
於偵查中亦供稱：「那一次是叫楊華仁送過去的，但是他不知道裡面是什麼東西，因為我有把香煙盒封起來」等語（偵卷第55頁）；
於審理中證稱：我請楊華仁幫我送毒品，印象中就是一次，就是送給瑪立歐那次，我沒有給他錢，他不知道，我有用藍威仕的香菸盒包裝起來，楊華仁有問我那是什麼，我跟楊華仁說裡面的東西是別人的，我沒有跟他說裡面是什麼，我裝了第二級毒品甲基安非他命在裡面。
我有跟楊華仁說，對方欠我錢，順便幫我把錢拿回來。
因為那時候我記得的是他要去屏東，我才打電話跟他說你去屏東，那幫我跑一趟屏東好不好。
因為楊華仁家境不好，只要他告訴我他缺錢或是想要買什麼，我會拿錢給他，錢不是送毒品的代價。
那時候警察是問說你都給楊華仁多少錢，我才這樣講。
楊華仁沒有看到我把毒品放到煙盒裡面。
我跟楊華仁說到那裡去，然後對方會跟你拿走那個東西，然後對方欠我錢，要順便把錢拿回來。
煙盒的部分，我用透明膠帶封起來，楊華仁有問我，我說那是別人的東西，我跟楊華仁說特徵是那個人是外勞，當天是我跟瑪立歐直接通話，瑪立歐在那邊找，找不到楊華仁，所以我有把楊華仁的電話給瑪立歐，東西是我交給楊華仁的，也沒有告訴他裡面是什麼，所以楊華仁應該不知道等語（本院卷第71-74 頁），前後供述尚稱一致，核與被告楊華仁於同時警詢時供稱：楊勝翰是我二哥的兒子，是他叫我過去一下，請我幫忙送煙盒給外籍人士，只有１次，煙盒是折開過的，上面寫英文，我不知道品牌，是硬盒子的煙盒，裡面裝何物我不知道，我只有送去一次，沒有好奇打開，我覺得他是我侄兒不會害我等語（警卷第101至105 頁），尚稱相符。
㈡又證人馬立歐雖已離境而無法傳喚到庭接受被告楊華仁之交互詰問，惟其出境前於警詢中證稱：「他（指楊勝翰）賣給我的第二級毒品甲基安非他命，是放在香菸盒裡面。
交易時間104 年10月5 日22點多，交易地點屏東市民生路上的麥當勞，我先以行動電話0000000000撥打楊勝翰行動電話0000000000後，在電話中向藥頭約在麥當勞，之後我就騎腳踏車前往，楊勝翰的朋友（經警方查證為楊華仁）騎摩托車過來，到達約定地點後，我先拿2000元給楊華仁，楊華仁再拿出香菸盒裝的第二級毒品甲基安非他命賣給我，我們倆是面對面交易，本次確定有交易成功」等語（警卷6 第457、458 頁），核與前述被告楊華仁供稱：有幫忙送煙盒給外籍人士等語及楊勝翰供稱：當天是我跟瑪立歐直接通話，我請楊華仁幫我送毒品，就是送給瑪立歐那次，我有用藍威仕的香菸盒包裝起來等語均相符，足認被告楊華仁供稱：楊勝翰請我幫忙送煙盒給外籍人士１次，送交給瑪立歐的物品是裝在香煙盒裡面等語，應可採信。
㈢再由被告楊華仁與楊勝翰之監聽譯文對話中「（10/5/19:52）翰：你跑一趟屏東好不好。
（10/5/22:37）翰：他要過去了，你要選一下喔。
仁：蛤。
翰：他要過去麥當勞那邊。
仁：嘿，怎麼樣？翰：你知道地方嗎？仁：我在這裡等了很久了。
翰：我是說監理站那個麥當勞內。
仁：嗯。
翰：他馬上到了。
（10/5/22:47）翰：過去了沒？仁：還沒咧。
翰：怎麼還沒有？仁：蛤。
翰：怎麼可能還沒有？我再跟他打，不然你跟他打，他的電話你再跟他打一下．．．仁：你打你打。
翰：好好好。
（10/5/ 22:53 ）仁：怎樣？翰：都沒去吼？仁：蛤？翰：他有過去嗎？仁：有啦。
翰：有了嗎？仁：嘿，3000。
翰：喔，好啦」（警卷6 第119-120 頁），除與上開被告楊華仁與楊勝翰之供述大致相符外，並無法從上開對話中認定被告楊華仁知悉送交瑪立歐的煙盒內裝是毒品。
雖被告楊華仁從屏東縣鹽埔鄉到屏東市區，幫楊勝翰送交香煙盒給外籍人士瑪立歐，並向瑪立歐收取2000元，一般人會感到事有蹊蹺，而有所懷疑。
惟本件被告楊華仁僅幫其侄楊勝翰送交香煙盒1 次，而被告楊華仁係楊勝翰之叔叔，其信任其侄不致於陷害他，亦屬正常。
又縱如楊勝翰所稱，常給予楊華仁金錢，以其2 人關係，亦不違背常情。
況且，本件卷內資料中，也無積極證據證明被告楊華仁知悉煙盒內所裝為甲基安非他命，依有疑惟被告有利認定原則，就此有疑處，應從被告有利處認定，是被告楊華仁辯稱不知道煙盒裡面是什麼等語，尚可採信。
㈣此外，復查無其他積極證據足資認定被告楊華仁與楊勝翰有何共同販賣甲基安非他命之犯意聯絡。
而就被告楊華仁是否知悉煙盒內所裝是甲基安非他命的疑點，如上所述，仍有合理的懷疑空間，揆諸首揭說明，依法應為被告楊華仁無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第2項，第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃柏霖
法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 廖苹汝
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項。
附表一：
┌─┬─────┬──────┬─────┬─────────────────┐
│編│交易時間 │交易對象及其│交易數量 │ 主 文 │
│號├─────┤所持用之行動├─────┤ │
│ │交易地點 │電話門號 │交易金額 │ │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│1 │104年8月27│蘇聰榮 │1包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │日15時35分│0000000000號│0.4公克 │徒刑肆年。 │
│ │許 │ ├─────┤ │
│ ├─────┤ │500元 │ │
│ │被告楊勝翰│ │ │ │
│ │位在屏東縣│ │ │ │
│ │鹽埔鄉高朗│ │ │ │
│ │村民治路40│ │ │ │
│ │號之2住處 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│2 │104年9月11│蘇聰榮 │2包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │日9時50分 │0000000000號│共0.8公克 │徒刑肆年貳月。 │
│ │許 │ ├─────┤ │
│ ├─────┤ │1000元 │ │
│ │被告楊勝翰│ │ │ │
│ │位在屏東縣│ │ │ │
│ │鹽埔鄉高朗│ │ │ │
│ │村民治路40│ │ │ │
│ │號之2住處 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│3 │104年9月18│蘇聰榮 │1包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │日2時許 │0000000000號│0.4公克 │徒刑肆年。 │
│ ├─────┤ ├─────┤ │
│ │被告楊勝翰│ │500元 │ │
│ │位在屏東縣│ │ │ │
│ │鹽埔鄉高朗│ │ │ │
│ │村民治路40│ │ │ │
│ │號之2住處 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│4 │104年10月5│陳明楷 │1包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │日3時25分 │0000000000號│0.4公克 │徒刑肆年。 │
│ │許 │ ├─────┤ │
│ ├─────┤ │500元 │ │
│ │被告楊勝翰│ │ │ │
│ │位在屏東縣│ │ │ │
│ │鹽埔鄉高朗│ │ │ │
│ │村民治路40│ │ │ │
│ │號之2住處 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│5 │104年10月 │馮志男 │2包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │20日18時20│0000000000號│共0.8公克 │徒刑肆年貳月。 │
│ │分許 │ ├─────┤ │
│ ├─────┤ │1000元 │ │
│ │屏東縣屏東│ │ │ │
│ │市基督教醫│ │ │ │
│ │院附近某處│ │ │ │
│ │騎樓 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│6 │104年12月 │郭恩宏 │1包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │20日5、6時│ │0.4公克 │徒刑肆年。 │
│ │許 │ ├─────┤ │
│ ├─────┤ │500元 │ │
│ │被告楊勝翰│ │ │ │
│ │位在屏東縣│ │ │ │
│ │鹽埔鄉高朗│ │ │ │
│ │村民治路40│ │ │ │
│ │號之2住處 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│7 │104年10月5│瑪立歐 │4包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │日22時36分│0000000000號│共1.6公克 │徒刑肆年貳月。 │
│ │後之某時 │ ├─────┤ │
│ ├─────┤ │2000元 │ │
│ │屏東縣屏東│ │ │ │
│ │市屏東監理│ │ │ │
│ │站附近某麥│ │ │ │
│ │當勞 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│8 │104年11月7│瑪立歐 │2包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │日22時許 │0000000000號│共0.8公克 │徒刑肆年貳月。 │
│ ├─────┤ ├─────┤ │
│ │被告楊勝翰│ │1000元 │ │
│ │位在屏東縣│ │ │ │
│ │鹽埔鄉高朗│ │ │ │
│ │村民治路40│ │ │ │
│ │號之2住處 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│9 │104年10月9│馬諾里多 │4包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │日21時30分│0000000000號│共1.6公克 │徒刑肆年貳月。 │
│ │前之某時 │ ├─────┤ │
│ ├─────┤ │2000元 │ │
│ │屏東縣長治│ │ │ │
│ │鄉或內埔鄉│ │ │ │
│ │某大廟 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│10│104年10月 │馬諾里多 │3包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │17日21時30│0000000000號│共1.4公克 │徒刑肆年貳月。 │
│ │分許 │ ├─────┤ │
│ ├─────┤ │2000元 │ │
│ │屏東縣長治│ │ │ │
│ │鄉或內埔鄉│ │ │ │
│ │某大廟 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│11│104年11月5│馬諾里多 │2包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │日19時許 │0000000000號│共0.8公克 │徒刑肆年貳月。 │
│ ├─────┤ ├─────┤ │
│ │屏東縣長治│ │1000元 │ │
│ │鄉或內埔鄉│ │ │ │
│ │某大廟 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│12│104年12月 │石學茗 │1包 │楊勝翰販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │23日14、15│ │重量不詳 │徒刑肆年。 │
│ │時許 │ ├─────┤ │
│ ├─────┤ │300元 │ │
│ │被告楊勝翰│ │ │ │
│ │位在屏東縣│ │ │ │
│ │鹽埔鄉高朗│ │ │ │
│ │村民治路40│ │ │ │
│ │號之2住處 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴─────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬───────┐
│編號│ 名稱 │ 數量 │
├──┼─────────────┼───────┤
│１ │甲基安非他命 │６包（毛重３公│
│ │ │克） │
├──┼─────────────┼───────┤
│２ │殘渣袋 │４個 │
│ │ │ │
└──┴─────────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者