臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,交簡上,22,20170516,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度交簡上字第22號
上 訴 人 王天德
選任辯護人 謝建智律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國106 年1月17日106 年度交簡字第64號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵緝字第211 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告王天德係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，且係無照駕駛之情況，遂引用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第284條之1 、道路交通管理處罰條例第86條第1項（贅載刑法第11條）、刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

惟補充如下：被告固於本院審理時供稱當時係伊把車子停在那邊1 個晚上，就是案發前1 天晚上云云。

惟查，被告於案發之初、警詢及偵查時，均未提及有上開之情事，分別有談話紀錄、調查筆錄及訊問筆錄各1 份附卷可查（見警卷第5 頁、第6 至9頁、104 年度偵緝字第211 號偵查卷第23、24頁），且其於原審原亦辯稱係其友人將該自小客車停放於該處，後即坦承起訴事實，亦有原審之準備程序筆錄1 份在卷可參（見本院交簡卷第63頁反面），是被告上開所稱，自難認為可採，併此指明。

二、被告上訴意旨略以：㈠被告遭通緝情形，係被告觸犯違反毒品危害防制條例案件而遭通緝，並非本件過失傷害案件遭通緝查捕在案。

至被告後續未能履行和解條件係出於無奈，非毫無誠意到庭理賠或躲避刑責再次遭通緝之情云云。

三、經查：㈠被告於原審審理時，業經本院發布併案通緝一節，已經原審認定明確，且其於本案偵查中經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，經臺灣屏東地方法院檢察署以逃匿為由，於104 年4 月21日以屏檢金偵宇緝字第378 號發布通緝，有送達證書、拘票、報告書、職務報告書各1 份在卷可參（見104 年度偵字第718 號偵查卷第27、31、34、39頁），是被告偵查時就本案曾已逃匿，並經通緝在案，復於本院審理時經併案通緝始到案，自難認被告就本案有接受裁判之意思，原審因而認被告此次犯行不合刑法第62條前段之自首要件，難認有何違法之處，被告此部分上訴意旨，要難認為可採。

㈡又被告係於106 年1 月2 日始因另案入監執行，有被告之在監在押全國紀錄表1 份附卷可參，然被告係經原審通知於105 年11月1 日、同12月13日到庭履行調解條件，惟被告均未到庭履行，有上開2 庭期之報到單及準備程序筆錄各1 份在卷可查（見本院卷第99至100 頁反面、109 至111 頁），故實難認被告於上開2 庭期有何出於無奈致未到庭履行上開調解條件之情，是以被告執此為上訴理由，亦無足取。

四、綜上所述，被告猶執前詞提起上訴，均屬無據，自應加以駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林吉泉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 程士傑
法 官 王奕華
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 粘嫦珠