臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡,1321,20170906,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1321號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 余小蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7963號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：105 年度審易字第1286號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

余小蘭竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即腳踏車坐墊壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充如下：被告所竊得之腳踏車坐墊數量為1 個；

另被告固陳稱：伊將坐墊拆下後，放在隔壁棟的騎樓云云。

惟查：被告經警查獲後，警方到案發現場勘察拍照時，並未發現該失竊之腳踏車坐墊，且迄民國105 年12月20日止，被害人楊茹憶並未尋獲該腳踏車坐墊等節，分別有臺灣屏東地方法院檢察署辦案公務電話紀錄、本院公務電話紀錄各1 紙附卷可參（見偵查卷第12頁、本院卷第9 頁），酌以該腳踏車坐墊之價值非高，且應非可一概適用於其他輛腳踏車，故他人撿拾該腳踏車坐墊之可能性非高，若被告真將之放在隔壁棟的騎樓，應無事後無法尋獲之理，故較合理之推論，應為該腳踏車坐墊確係被告所取走，堪可認定，被告上開所稱，尚難認為可採。

二、論罪科刑部分㈠核被告余小蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

本院審酌被告本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，反以本件竊盜之方式，不法牟取被害人所有之財物，造成被害人之權益受損，其行為實有不該，且其於105 年間已因竊盜案件，經本院判處罪刑在案，有灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，竟仍漠視法令之禁制，仍再為本件竊盜犯行，顯見其不思悔改，未能正視己非，惟另考量被告所竊盜之物品僅為腳踏車坐墊1 個，所生損害應屬有限，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、智識程度（學歷為高中肄業）、家庭狀況（家境貧寒）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡被告所竊得之腳踏車坐墊1 個，為被告犯罪所得之物，而該腳踏車坐墊1 個並未扣案，且亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，併予宣告沒收，復依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
簡易庭 法 官 楊宗翰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 粘嫦珠
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。