臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡,1322,20170925,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1322號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 王瓏龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8626號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實甲○○前於民國100 年間，因多次竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院100 年度簡字第6666號判決處有期徒刑6 月、3 月確定、臺灣屏東地方法院100 年度簡字第2215號判決處有期徒刑3 月確定、臺灣宜蘭地方法院101 年度易字第1 號判決處有期徒刑8 月確定、臺灣屏東地方法院101 年度易字第242 號判決處有期徒刑7 月、5 月、4 月（4 次）、3 月（4 次），上訴後，經臺灣高等法院高雄分院101 年度上易字第575 號判決將原判決部分撤銷，有期徒刑3 月部分改判有期徒刑7 月，其餘上訴駁回確定。

經法院裁定應執行刑為有期徒刑4 年確定，於104 年12月17日徒刑執行完畢出監。

仍不知悔改，於105 年11月14日9 時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000 號「南州代天府」右側香爐旁，見有一輛腳踏車停放該處（為90年生之陳00所有，年籍資料詳卷，腳踏車價值約新臺幣500 元）停於該處未上鎖，雖不知該腳踏車之所有人為少年，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手騎乘上開腳踏車離去而竊取得手。

俟於同日11時40分許，警於南州鄉三民路104 號前，發覺甲○○騎乘上開腳踏車形跡可疑，遂將其攔查，其始坦承上開竊盜犯行。

理 由

一、訊據被告對上開犯行坦承不諱，核與被害人於警詢中指述被竊情節相符，並有扣案腳踏車之照片及贓物領據可憑，被告犯行應可認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有上述有期徒刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

至被告之竊盜犯行，雖係對少年陳00所為，有陳00之戶籍資料在卷可憑（警卷第8 頁），然被告竊車時被害人並不在場，其行竊時並未能預見或知悉該腳踏車之所有人或持有人為少年，業據被告於警詢中陳明，且核與警卷所附公告，警方因不知該車之所有或持有人是誰，故而以公告方式通知被害人前往認領車輛等情相符，顯難認為被告於行為時主觀上有對少年犯罪之故意，自應為有利於被告之認定，而不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前有（上述構成累犯外之）竊盜、公共危險、詐欺、傷害等多項前科，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不良，屢犯不改、貪圖不法利益，率爾竊取他人之腳踏車；

惟念其犯後坦承犯行之態度，行竊手法尚稱平和，且所竊得之腳踏車價值不高，並已經被害人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可查，被害人所受損害已獲填補；

兼衡其行竊之動機、目的係為供己代步之用及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

被告竊得之上開腳踏車1 部，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
簡易庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日

書記官 滕一珍

附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。