臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡,1464,20170921,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1464號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 翁怡鴻
選任辯護人 葉武侯律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴( 105 年度偵字第6433號) ，因被告經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（106 年度訴字第399號） ，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

翁怡鴻犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育壹場次。

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、翁怡鴻係址設屏東縣○○市○○路00號「高典電腦科技公司（下稱高典公司）」之負責人，平日以販賣、維修電腦及週邊產品為業，為從事業務之人。

詎其分別為下列犯行：㈠翁怡鴻意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於客戶林耿賢所有如附表一所示之電腦主機（下稱上揭電腦主機）無法開機，於民國105 年7 月5 日將之送請翁怡鴻維修，並交付維修款新臺幣（下同）500 元，詎於持有上揭電腦主機之際，除了將附表一之故障主機板拆卸，換上MSIAMD760G M-P33主機板之外，竟同時拆卸附表一所示、功能正常之中央處理器，換上價格較低、運算效能較慢之AMD 牌Athlon-X 2-250中央處理器，以此方式將附表一所示之中央處理器1枚侵占入己。

嗣於同年月16日21時30分許，林耿賢取回測試、檢查驚覺，主機板及中央處理器已遭更換。

㈡嗣林耿賢於同年月17日向翁怡鴻反應疑問，翁怡鴻為免東窗事發，另基於行使偽造準私文書之犯意，先謊稱將上揭電腦主機送聯強國際股份有限公司（下稱聯強公司）維修，會以電子郵件向該公司查詢等語，同時在高典公司，使用其手機經由中華電信公司行動數據服務，連線至網際網路後，未經聯強公司同意而冒用其名義，向美商GOOGLE公司，申請帳號為「lemel .ptdservice@g mail .com 」之電子信箱後，再以其自有之「injel100@gmai l .com」電子信箱，發送內容如附表二所示之電子郵件至「lemel .ptdservice@gmail .com 」電子信箱，進而偽造內容如附表三所示之電子郵件，再回覆至「injel100@gmail .com 」信箱中，用以表示翁怡鴻確有將上揭電腦主機送請聯強公司維修及聯強公司承認維修有誤等旨意，旋於當晚將含有附表二、三內容之電子郵件，以LINE通訊軟體傳送至林耿賢手機而行使之，取信於林耿賢，足以致生損害於林耿賢及聯強公司之權益。

林耿賢於同年月18日9 時許，再將上開電腦主機送請翁怡鴻維修，翁怡鴻於同年月19日15時至16時許，將原已侵占之附表一所示中央處理器1 枚，併同翁怡鴻所有之GA-H61M-DS2 主機板，裝回上開電腦主機，同年月20日由林耿賢領回，並退還已收取之維修費；

另於8 月4 日晚間，將附表一所示之主機板1 塊還予林耿賢，惟林耿賢不願收受並報警，始循線查悉上情。

二、案經林耿賢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告自白犯罪，逕改依簡易判決處刑。

三、上開犯罪事實，業經被告翁怡鴻於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第41頁；

106 簡1464本院卷第20頁），核與證人即告訴人林耿賢於警詢及偵訊時之證述相符（見警卷第7至9 頁；

偵卷第18至24頁、第39至42頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所警員調查報告、受理刑事案件報案三聯單影本、高典電腦科技（華碩/ 聯強經銷商）維修登記單影本、會員消費明細查詢作業各1 份、告訴人林耿賢與被告翁怡鴻LINE通話紀錄畫面翻拍照片74張、電子郵件列印畫面2 張、被告翁怡鴻相片影像資料查詢結果1 份、告訴狀暨所附告訴人林耿賢與被告翁怡鴻LINE通話紀錄畫面翻拍照片、電腦規格翻拍照片、電腦主機版照片各1 張、聯強e 城市網頁2 張、聯強公司105 年9 月13日聯強（一○五）第○六二號函1 份在卷可稽（見警卷第2 、11至13頁、15至47頁；

偵卷第4 至9 頁、第11至14頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠按所謂電磁紀錄，指以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄。

又電磁紀錄乃藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。

查被告如事實欄一、㈡所示利用手機經由中華電信公司行動數據服務，連線至網際網路後，未經聯強公司同意而冒用其名義，向美商GOOGLE公司，申請帳號為「lemel.ptdservice@g mail .com 」之電子信箱後，再以其自有之「injel100@gmai l .com」電子信箱，發送內容如附表二所示內容之電子郵件至「lemel .ptdservice@gmail .com」電子信箱，進而偽造內容如附表三所示內容之電子郵件，俱屬電磁紀錄而足以表示真正名義人即聯強公司申請電子郵件信箱及表彰係聯強公司本人寄送如附表三所示郵件之意，揆諸前開規定，均應以文書論。

又刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述學理上所謂準文書之定義，故於偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載「準」字（最高法院103 年度台非字第115 號判決意旨參照）。

是核被告就事實欄㈠所示之犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；

就事實欄㈡所示之犯行，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告所犯上揭業務侵占及行使偽造私文書2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。

㈢爰審酌被告不思依循正途賺取金錢，竟利用執行業務之便，侵占告訴人林耿賢送修電腦之中央處理器，所為實有不該；

再者，被告未得聯強公司同意即擅自冒充其名義申請電子信箱以供己使用，復冒用聯強公司名義之方式，製作附表三所示內容之電子郵件向告訴人林耿賢行使，實對於他人名義信用缺乏尊重，且足以生損害於聯強公司以其名義出具文書之信用性、告訴人林耿賢對於對於網路及會員資訊管理之正確性，進而破壞文書之公共信用，所為誠值非難，惟其於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人林耿賢達成和解，有和解書1 份在卷可稽（見本院卷第9 頁），犯後態度尚無不良，且其前亦無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行良好，暨其犯罪之動機、目的、大學畢業之智識程度（見警卷第3 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其雖因法治觀念欠缺，一時失慮，致觸犯刑章，然其於本院審理時業已坦認犯行，表達悔悟，並與告訴人林耿賢達成和解，業如上述，告訴人並請求給予緩刑等語，有本院公務電話1 紙在卷可憑( 參本院卷第16頁) ，則被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，信無再犯之虞，本院因而認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。

又為免被告存有僥倖心理，並審酌其係因守法觀念薄弱而觸法，為使其於緩刑期間內，能深知警惕，並導正其行為與法治之觀念，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款，諭知被告接受法治教育1 場次，以示衡平。

又本院既對被告為刑法第74條第2項第8款接受法治教育之宣告，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

六、至被告所侵占之中央處理器，業已返還告訴人，業如上述，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第220條、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

八、末按被告自白犯罪，在審判中得向法院表示願受科刑之範圍，法院於請求之範圍內為判決者，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第455條之1第2項定有明文。

被告於本院準備程序中自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，而本院亦於其所表示願受科刑之範圍內為判決（見本院卷第20頁反），是被告不得上訴。

中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
簡易庭 法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 張語恬
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表一：
┌─────────────────────────┐
│宏碁牌                                            │
│型號：三代4 核2G獨顯主機M1935i0-0000 GT260、      │
│中央處理器（CPU）:Ci5-3470 3.2GHZ 、              │
│主機板（MB）:ACER INTEL MB、                      │
│作業系統：64位元Window 8家用進階版                │
└─────────────────────────┘
附表二：
┌─────────────────────────┐
│您好..我是聯強經銷商.代號00000000高典電腦科技     │
│我在7/7有送修一台主機ACER M1935 i5-3470機種..     │
│但是送修回來卻是AMD X2 250主機板和CPU             │
│經消費者確認以後確定主機板和CPU不符合..           │
│請維修中心查詢一下是否送修流程有錯誤              │
│                                                  │
│還有硬碟1TB資料可以順便查詢一下是否有救援出來..   │
│請告知                                            │
│                                                  │
│mail:[email protected]                           │
└─────────────────────────┘
附表三：
┌───────────────────────────────────────┐
│聯強維修                                                                      │
│寄給我                                                                        │
│                                                                              │
│高典電腦翁先生您好..                                                          │
│我們有查詢7/7 送修的ACER M1935 i5-3470 機種. . 故障原因是無法開機.            │
│所以要更換主機板..因為我們的作業疏失.導致CPU和主機板的規格不符..              │
│在此我們深感抱歉. 也消費者部分感到抱歉, 為表示我們的誠意.CPU和主機板          │
│我們會更換回去. . 主機板本來是延伸保固半年. 現在更換全新品3 年保固            │
│以示負責. .主機板的出廠日期和保固標籤我們都會拍起來. 請您再提供給消費者留存   │
│                                                                              │
│今天會寄出..明天請注意查收..                                                  │
│                           聯強維修部  啟                                     │
└───────────────────────────────────────┘