臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡,1593,20170919,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1593號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 官大興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4907號），於本院受理後（106 年度易字第656 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

官大興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得馬克杯壹個及卡通豬造型盆栽壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、官大興於民國105 年3 月29日23時20分許，在王若所經營、位於屏東縣○○鄉○○路000 ○0 號店鋪門口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王若放置該處之鐵片1 片、馬克杯1 個、卡通豬造型盆栽1 個及卡通豬公仔1個，得手後離去。

嗣王若發覺物品遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情，官大興復於翌（30）日15時5 分許，將上開鐵片1 片及卡通豬公仔1 個歸還予王若。

二、上開犯罪事實，業據被告官大興於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即被害人王若於警詢時之證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所警員偵查報告1 份、監視錄影畫面翻拍照片7 張及蒐證照片7 張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度交簡字第5407號判處有期徒刑3 月確定，於103 年7 月5 日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾以前揭方式竊取被害人之財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；

惟考量被告犯後終能坦承犯行之態度、行竊手段尚稱平和，所竊得之物品價值非鉅，且被告所竊得之鐵片1 片及卡通豬公仔1 個，業已返還被害人王若，業據被害人王若於警詢時陳述明確（見偵卷第13頁），並有鐵片之照片1 張及本院公務電話紀錄1 份存卷可參（見偵卷第14頁，本院卷第15頁），其犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡其行竊之動機、目的、國中畢業之教育程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

（一）按沒收適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，新修正（104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行）刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用前述新法之相關規定。

（二）查被告竊得之馬克杯1 個及卡通豬造型盆栽1 個（價值合計約新臺幣1,000 元，見本院卷第15頁之公務電話紀錄），並未扣案，亦未發還或賠償被害人王若，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

（三）被告竊得之鐵片1 片及卡通豬公仔1 個，被告業已返還被害人王若，有如前述，此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
簡易庭 法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 洪雅玲
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。