臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡,1647,20170919,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1647號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳一鋅
上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（106 年度偵字第1381號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳一鋅犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本院認定被告陳一鋅之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第19頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告不思依循正途賺取財物，竟竊取被害人林霧鈴所有之小美紅豆冰淇淋1 盒、咖啡廣場1 瓶、七星牌香菸1 包等財物，造成被害人林霧鈴受有財產上之損害，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承犯行，並與被害人林霧鈴達成和解，有和解書1 份在卷可稽（見本院卷第22頁），犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費，而該等財物之價值亦非鉅額，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以90年度營交簡字第572 號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國91年2 月4 日易科罰金執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可證（見本院卷第5 頁），其雖因一時失慮，致觸犯刑章，然其於本院審理時業已坦認犯行，並與被害人林霧鈴達成和解，有和解書1 份存卷可參（見本院卷第22頁），則其經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，應無再犯之虞，本院因而認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。

㈣被告於為上開犯行時固竊得小美紅豆冰淇淋1 盒、咖啡廣場1 瓶、七星牌香菸1 包等財物，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告嗣已賠償被害人林霧鈴所受之損害，有和解書1 份附卷可證（見本院卷第22頁），是本院認被告既已賠償被害人林霧鈴所受之損害，應已足達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收被告上開犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第284條之1 ，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。