臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡,1697,20170930,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1697號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳依欣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第349 號），於本院受理後（106 年度易字第609 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

陳依欣共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實

（一）陳依欣與劉明德（由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官另行簽分偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民國102 年6 月4 日某時許，一同向陳淑雲佯稱其等欲承租陳淑雲位於屏東縣○○鄉○○路00巷0 ○0 號房屋（下稱上開房屋），租期為102 年6 月10日至103 年6 月10日，並向陳淑雲佯稱待其等於同年月10日領薪水時，再繳付房租新臺幣（下同）8,000 元及押金16,000元云云，致陳淑雲陷於錯誤，答應出租上開房屋予陳依欣與劉明德，並讓陳依欣與劉明德入住，致陳依欣及劉明德因此取得免支付房屋租金之不法利益。

（二）陳依欣及劉明德明知渠等並無實際對上開房屋進行防漏工程，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於102 年6 月5 日某時許，由劉明德打電話向陳淑雲佯稱上開房屋有漏水，已將地板挖開要做防漏工程，需要3,000 元買材料云云，致陳淑雲陷於錯誤，於同日下午託其胞姊陳素雲將3,000 元交付予陳依欣及劉明德，並由其二人花用完畢。

（三）復於102 年6 月10日某時許，劉明德向陳淑雲佯稱上開房屋內之洗衣機壞掉，需要3,000 元修理，陳淑雲未答應，陳依欣及劉明德嗣竟共同意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之犯意聯絡，將上開洗衣機變賣予不知情之資源回收業者，並由其二人將變賣所得現金花用完畢。

嗣於同年月13日晚上某時許，陳依欣及劉明德未告知陳淑雲即搬離上開房屋，之後便避不聯絡，亦未繳交房租及押金予陳淑雲，陳淑雲發現上開房屋內沒有任何施工之跡象，洗衣機亦不見蹤影，始知受騙並報警處理，而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告陳依欣於偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人陳淑雲於警詢及偵查中之證述、證人陳素雲、林李月娥於偵查中之證述情節均大致相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單影本、房屋租賃契約書影本各1 份、告訴人陳淑雲手機簡訊內容翻拍照片1 張及591 租屋網擷取畫面1 份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪可採為認定其犯罪事實之依據。

本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告就事實及理由欄一、（一）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；

事實及理由欄一、（二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

事實及理由欄一、（三）所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

被告與劉明德，就事實及理由欄一、（一）、（二）、（三）所示之3 次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

被告上述詐欺得利、詐欺取財及侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思循正當方法謀取生活上所需，即以事實及理由欄一、（一）之方式欺瞞告訴人，藉此獲取不法利益；

又以事實及理由欄一、（二）之方式詐取告訴人財物；

嗣後復將告訴人之洗衣機侵占入己並變賣予第三人得款花用，均致告訴人受有財產上損失，所為實屬不該，自應受相當非難；

惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，所詐得之不法利益及財物非鉅，並與告訴人達成和解，業已賠償告訴人10,000元，告訴人亦表示不欲追究被告之責任，並撤回告訴等情，此有撤回告訴狀、和解書及本院公務電話紀錄各1 份存卷可參（見臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵緝字第349 號卷【下稱偵緝卷】第52至53頁，本院卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之教育程度、自述家境貧寒之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得，包括其變得之物；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，新修正（於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行）刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項至第5項、第38條之2第2項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用前述新法之相關規定。

次按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；

犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。

參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任。

有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經該院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院105 年度台上字第1425號判決意旨參照）。

（二）查本件被告之犯罪所得分別係相當於4 日租金之房租利益、現金3000元、上開洗衣機1 臺及其變賣所得之現金，且前揭現金3000元及上開洗衣機1 臺變賣所得之現金業由被告與劉明德花用完畢等情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝卷第45至46頁），本應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額，惟考量被告已於案發後賠償告訴人，業如前述，上開賠償之金額，雖非上開刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已賠付告訴人，告訴人求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
簡易庭 法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 洪雅玲
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。