設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1700號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 胡恭華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1432、1466、1511號），因被告自白犯罪（106年度易字第436 號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
胡恭華施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，毛重零點伍陸公克）及殘留有第二級毒品甲基安非他命之玻璃吸食器壹個，均沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實一、（一）至（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第二級毒品後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。
三、又本案被告3 次施用甲基安非他命犯行，均係其於「驗尿結果已顯示陽性反應」後，始於警詢時坦承犯行，且就犯罪事實（三）部分，員警並於其住處搜索時，當場扣得玻璃吸食器1 個及甲基安非他命1 包等情，有屏東縣警察局屏東分局查獲施用毒品案件報告表、查獲涉嫌毒品危害防治條例案毒品初步篩檢報告表各3 份及扣押物品目錄表1 份在卷可稽（警一卷第12-14 頁、警二卷第10-12 頁、警三卷第12、18-23 、25頁），可知員警於被告警詢自白前，已得從上開被告尿液之初步篩檢呈甲基安非他命陽性反應之結果，及於被告住處扣案之玻璃吸食器、甲基安非他命1 包等客觀證據，合理懷疑被告涉有本案3 次施用第二級毒品犯行，難認有刑法第62條前段減輕其刑之適用，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化之必要；
然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；
又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；
復考量被告自警詢、偵訊時均迭次坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述之生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，復定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以勉被告早日戒除毒品。
五、末按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。
經查：起訴書犯罪事實一、（三）所扣得之甲基安非他命1 包（含包裝袋1 個，毛重0.56公克），經屏東縣警察局屏東分局以快速篩檢試劑檢測，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有該局查獲涉嫌毒品危害防治條例案毒品初步篩檢報告表可查（警三卷第20頁），且被告於警詢時自承：伊於106 年5 月23日晚間7 時30分左右在家中二樓房間內施用甲基安非他命，扣案之玻璃吸食器及甲基安非他命均係供我吸食所用等語（警三卷第5 頁、毒偵卷三第6 頁），屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬，上開毒品之包裝袋1 只，因殘留微量毒品難以析離，爰依同規定諭知沒收銷燬之，至於鑑驗耗損之毒品因業已滅失，無庸為沒收銷燬之諭知，併此敘明。
又同日扣案之玻璃吸食器1 個，經警以前開試劑檢驗結果，亦呈甲基安非他命陽性反應乙節，有查獲涉嫌毒品危害防治條例案毒品初步篩檢報告表可查（警三卷第19頁），其上既殘留有不可析離之第二級毒品甲基安非他命成分，整體即與毒品無異，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 廖苹汝
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件：起訴書】
還沒人留言.. 成為第一個留言者