臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡,339,20170511,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第339號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 賴育宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第113 號），本院判決如下：

主 文

賴育宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告賴育宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、經查，被告賴育宏於警詢時矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：伊於採尿前都沒有施用甲基安非他命云云。

惟按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。

又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。

依據Clarke`sIsolation and Identification of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5 天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年7 月23日管檢字第0920005609號函在卷可參。

查本件被告於105 年8 月2日13時52分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）作初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC /MS）確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢驗出之安非他命濃度為18250ng/ml、甲基安非他命濃度為000000ng/ml ，經判定為安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有濫用藥物檢驗報告及尿液採證代碼對照表等件在卷可憑。

則揆諸前開說明，顯可排除偽陽性反應產生之可能。

從而，被告於105 年8 月2 日13時52分許為警採尿時起回溯120 小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，殆可認定，應予依法論科。

三、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢，有上開被告前案紀錄表1 份附卷足憑，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志力薄弱，又其所為足以戕害其身心，易滋生其他犯罪，殊值非難，惟念其施用毒品乃自戕行為，反社會性較低，並兼衡其犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
簡易庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。