臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡,814,20170518,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第814號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曾吉庚
上列被告因恐嚇案件，經檢察官依通常程序起訴（105 年度偵字第6573號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

曾吉庚犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本院認定被告曾吉庚（所涉公然侮辱、誹謗等罪嫌，業經告訴人任鑫生於本院審理時撤回告訴，理由詳如下述）之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第15頁背面）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰審酌被告不思理性行事，竟以恐嚇之言語加諸告訴人任鑫生，致告訴人任鑫生心生畏懼，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人任鑫生達成調解，有本院調解筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第18至19頁），犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費，且其前亦無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第23頁），素行良好，暨其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第23頁），其雖因法治觀念欠缺，一時失慮，致觸犯刑章，然其於本院審理時業已坦認犯行，並與告訴人任鑫生達成調解，有本院調解筆錄1 份在卷可證（見本院卷第18至19頁），則被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，應無再犯之虞，而告訴人任鑫生於本院審理時亦表示對於予被告緩刑之機會無意見（見本院卷第16頁），故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。

三、不另為不受理之諭知部分：㈠公訴意旨另略以：被告基於公然侮辱、誹謗等犯意，於民國105 年6 月21日19時30分許，在屏東縣○○鎮○○路00號之攤位前，連續以臺語「幹你娘」、「幹你娘雞歪」等字語辱罵告訴人任鑫生，並對其稱：「你的雞肉串不衛生，大家不要買」等語，足以貶損告訴人任鑫生之名譽及人格。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第310條第1項之誹謗罪嫌。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

公訴人認被告所為前揭犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪，依同法第314條之規定，均須告訴乃論。

茲告訴人任鑫生已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽（見本院卷第20頁），揆諸前開說明，本應為不受理之判決，但公訴人認此部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第284條之1 ，刑法第305條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。