臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡,838,20170523,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第838號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李樹木
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7289號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：106 年度易字第107 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李樹木竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案鴿籠壹個沒收。

事實及理由

一、本院認定被告李樹木之犯罪事實及證據，除證據部分「被告林哲銘之供述」應更正為「被告李樹木之供述」，及應補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第22頁）」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不循正途取財，僅因貪圖小利，即竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，所為殊值非難；

兼衡其犯後終能坦承犯行之態度、犯罪動機、手段、國小畢業之教育程度，及其自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又檢察官雖具體求刑有期徒刑4 月以上，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。

三、沒收部分㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡扣案鴿籠1 個，為被告李樹木所有，供其犯本案竊盜犯行所用之物，業據其自陳在卷（見本院卷第22頁），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

㈢至原扣案被告因犯罪所得之鴿子2 隻，經警委託他人代為飼養，嗣因代養人無法負荷養鴿工作，已將上開鴿子放飛等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所員警職務報告及查訪表各1 份在卷可按（見本院卷第25頁至第26頁）。

上開鴿子2 隻既經放飛而不知去向，應屬不能沒收，原應依上開規定予以追徵價額，惟衡被告於上開鴿子為警查扣時，即已失去對犯罪所得之占有，嗣因代養人將上開鴿子放飛導致不能沒收，要屬不可歸責於被告之事由，應認其本案犯罪之所得業經剝奪，若再對其追徵價額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
簡易庭 法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。