臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡上,35,20170517,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 106 年度簡上字第35 號
上 訴 人 葉信鴻
即 被 告
選任辯護人 吳曉維律師
上列上訴人因公共危險案件，不服本院105 年簡字第1653號中華民國106 年1 月24日刑事簡易判決（105 年度偵字第6142號）提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

葉信鴻失火燒燬荔枝園、芒果園，致生公共危險，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實葉信鴻於民國105 年7 月7 日10時許，在屏東縣○○鄉○○段○000 ○0 號其叔叔葉年倉荔枝園，撿拾枯枝樹葉、塑膠袋等物，本應注意該處枯枝雜葉甚多，點燃香菸吸食極易失火，又無不能注意之情事，竟疏未注意，仍點菸吸食，嗣其因癲癇頭昏跌倒，菸蒂掉落樹葉堆中，尋獲無著，約10分鐘後，引燃枯葉，樹葉堆中冒出白煙，旋出現紅色火焰起火燃燒，火勢迅速蔓延，由該農地靠東南側附近，向西北側隔鄰楓港段第281 、282 地號農地雜草延燒，及向東側延燒隔鄰楓港段第277 、279 與283 地號農地荔枝園與芒果園，使楓港段第283 地號芒果園承租人潘亹祜，遭延燒農地面積約4000平方公尺，250 棵芒果樹受損。

理 由

一、被告對上開犯行供承明確，核與被害人潘亹祜之指相符，並有屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書及所附相片、地籍圖謄本、土地所有權狀，在卷可憑，被告之犯行應可認定。

二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。

三、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後已與全部被害人達成和解，其中對被害人葉慶聰賠償4 萬5 千元，並向潘亹祜、許庾賓道歉，獲得被害人等之諒宥，有和解書在卷可憑，則被告之犯後態度既與原審判決時不同，被告以原審量刑過重為理由，提起上訴，為有理由，自應撤銷改判。

茲審酌被告之素行、過失程度、犯後坦承犯行並積極與被害人和解，獲被害人等之原諒，態度良好、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官王光傑到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 施君蓉
法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 滕一珍
附錄論罪法條：刑法第175條第3項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。