臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,簡上,36,20170508,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度簡上字第36號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彩雲
上列上訴人因侵占案件，不服本院簡易庭105 年度簡字第1666號中華民國106 年1 月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第3105號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實 及 理 由

一、本件事實、證據及理由，與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。

二、上訴人雖以原判決未能審酌被告將侵占之壓克力板裁切為2塊，縱然發還被害人，亦難認為損害已獲填補，又被告未賠償被害人鄭善勻所受損害及和解，且表明不賠償，亦未對被害人道歉，犯後態度惡劣，故原審量刑判斷應有失當為由提起上訴。

惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

三、經查，本件原審判決量刑所依據之刑法第337條，其法定刑為新臺幣（下同）1 萬5 仟元以下罰金。

原審判決以被告一時貪圖小利，任意侵占他人遺失物品，守法觀念不佳，惟念其能坦承犯行，所侵占之財物已發還被害人，並考量其犯罪動機、手段、情節，高中畢業之學歷及家境小康等一切情狀，量處罰金2,000 元，並諭知以1 千元折算1 日之易服勞役之折算標準，經核並無不當，且因被告並無前科，而本件被告侵占之壓克力板價值約2,000 元（告訴人鄭善勻之陳述參照，見本院卷第29頁），故原審上述量刑尚屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重。

至於檢察官雖以被告將侵占之壓克力板裁切為2 塊，縱發還被害人亦難認損害已獲填補，又被告未賠償被害人所受損害及和解，且表明不賠償，亦未對被害人道歉，犯後態度惡劣為由，指摘原審判決量刑過輕，惟查本件被告侵占之壓克力板於製作當時之費用合計即為2,000 元，故即使被告侵占該物後對侵占物予以事實上或法律上之處分，因仍屬侵害他人之財產法益，並未引發新的法益侵害，屬學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），故應僅就前一行為予以評價而論以一罪，而難作為量刑加重之事由。

且被告事後已歸還侵占物予被害人，於本院審理中亦已表明願與被害人達成和解，另賠償告訴人2,000 元（見本院卷第29頁），然因告訴人表示被告破壞其生財工具，影響其過年期間之生意和營業損失，亦不曾向其道歉，遂未接受被告之和解條件，並另行提起附帶民事訴訟求償11萬8 仟元（見前揭處及卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀），故本件被告與告訴人未能達成和解之緣由，乃因雙方對損害及賠償範圍認定不一所致，宜另循民事訴訟程序處理，尚難全然歸責被告。

是本件上訴尚難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文本案經檢察官程彥凱到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 孫少輔
法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 唐明煌