設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第740號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 朱淵明
選任辯護人 莊雯琇律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8202號），本院判決如下：
主 文
朱淵明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱淵明意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表編號1 至3 所示之時間、地點，以如附表編號1 至3 所示之方式，販賣如附表編號1 至3 所示價格、數量之甲基安非他命予黃衍溢、謝政皇。
因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、92年臺上字第128 號判例意旨參照）；
復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文，則施用毒品之人，如供出毒品來源因而破獲，既得藉以邀求寬典減輕其刑，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定（最高法院100 年度臺上字第7200號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯如附表編號1 至3 所示之犯行，是以被告於警詢、偵訊時之陳述、證人黃衍溢、謝政皇於警詢、偵訊時之證述、員警於106 年1 月20日（按：起訴書原記載「106 年1 月21日」，然業經蒞庭實行公訴之檢察官當庭更正〈見本院卷第92頁〉）、同年3 月10日蒐證之側錄畫面為其主要論據。
訊據被告堅決否認有如附表編號1 至3 所示之犯行，辯稱：其並無於上開時、地與黃衍溢、謝政皇見到面，自無販賣甲基安非他命予黃衍溢、謝政皇等語（見本院卷第46頁背面、第47頁）。
四、經查：㈠就如附表編號1 所示之犯行：⒈被告於偵訊、本院審理時均堅決否認有檢察官所指訴之此次販賣甲基安非他命予黃衍溢之犯行（見106 他1379偵查卷第200 頁；
本院卷第46頁背面），前後一致，並無歧異矛盾之處。
⒉證人黃衍溢雖於偵訊時證稱：其於員警106 年1 月20日蒐證之側錄畫面中，有向被告購得價值新臺幣（下同）500 元之甲基安非他命1 包云云（見106 他1379偵查卷第5 頁），然其於警詢時已證稱：其於員警106 年1 月20日蒐證之側錄畫面中是要去屏東縣○○鄉○○路00巷00號旁之鐵皮屋找被告購買甲基安非他命，但因被告不在，所以其就離開了等語（見106 他1379偵查卷第83頁），又於本院審理時證稱：其於員警106 年1 月20日蒐證之側錄畫面中，在該鐵皮屋時，因未見到被告，所以其並無向被告購得甲基安非他命等語（見本院卷第74、77頁、第75頁背面、第79頁背面），可見證人黃衍溢之前後證詞反覆不一，誠有疑義。
⒊經本院當庭勘驗員警於106 年1 月20日下午5 時20分20秒至下午5 時36分32秒蒐證之側錄畫面光碟後（見本院卷卷附之存置袋），於106 年1 月20日下午5 時27分45秒，有一名男子騎乘小型電動車自前揭鐵皮屋出來離去，嗣於同日下午5時34分57秒，黃衍溢騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至該鐵皮屋對面下車，並步行進入該鐵皮屋，再於同日下午5 時35分48秒騎乘上開機車離去該鐵皮屋，而斯時該名騎乘小型電動車離去之男子仍尚未返回該鐵皮屋，有本院勘驗筆錄暨所附翻拍照片1 份存卷可證（見本院卷第71、104 至106 頁、第71頁背面）；
而該名騎乘小型電動車離去之男子即為被告一節，業經被告於本院審理時供承明確（見本院卷第72頁），核與證人黃衍溢於本院審理時之證述一致（見本院卷第72、77頁），堪認該名騎乘小型電動車離去之男子應屬被告無訛。
從而，黃衍溢既是於被告騎乘小型電動車離去該鐵皮屋後，始騎乘上開機車至該鐵皮屋，且於被告返回該鐵皮屋前，黃衍溢即已騎乘上開機車離去該鐵皮屋，可見被告於黃衍溢騎乘上開機車至該鐵皮屋停留期間，並不在該鐵皮屋內，則被告自無從於上開員警106 年1 月20日側錄蒐證之時間，在該鐵皮屋，販賣甲基安非他命1 包予黃衍溢，檢察官於本院審理時指訴：被告有於上開員警106 年1 月20日側錄蒐證之時間，在該鐵皮屋，販賣甲基安非他命1 包予黃衍溢云云，顯與客觀事證不符，不足採信。
㈡就如附表編號2 所示之犯行：⒈被告迭於警詢、偵訊及本院審理時均堅詞否認有檢察官所指訴之此次販賣甲基安非他命予黃衍溢之犯行（見106 他1379偵查卷第159 、200 頁、第159 頁背面；
本院卷第47頁），前後同一，亦無歧異不符之處。
⒉證人黃衍溢固於警詢、偵訊時證稱：其於員警106 年3 月10日蒐證之側錄畫面中至屏東縣○○鄉○○路00巷00號居處是要向被告購買甲基安非他命，因被告當時在，所以其就向被告購得價值500 元之甲基安非他命1 包云云（見106 他1379偵查卷第5 、83頁、第83頁背面），惟其於本院審理時翻異前詞，證稱：其無向被告購買過甲基安非他命，其於員警106 年3 月10日蒐證之側錄畫面中至該居處，是要找被告喝酒，其忘記當時有無見到被告等語（見本院卷第74、76、77頁、第75頁背面、第79頁背面），而檢察官所提出之員警106年3 月10日蒐證之側錄畫面亦不足以佐證證人黃衍溢上開於警詢、偵訊時所為此次有向被告購買甲基安非他命證詞之真實性（理由詳如下述），故本院尚難僅以證人黃衍溢上開於警詢、偵訊時所為單一、有重大瑕疵可指之證詞，遽認被告有此次販賣甲基安非他命予黃衍溢之犯行。
⒊經本院當庭勘驗員警於106 年3 月10日下午4 時6 分52秒至下午4 時23分16秒蒐證之側錄畫面光碟後（見本院卷卷附之存置袋），於106 年3 月10日下午4 時9 分25秒至下午4 時10分6 秒，有三名、背對錄影鏡頭之男子先後走進前揭居處後門，嗣於同日下午4 時15分38秒，黃衍溢騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至該居處後方下車，並進入該居處，再於同日下午4 時20分38秒騎乘上開機車離去該居處，有本院勘驗筆錄暨所附翻拍照片1 份在卷可參（見本院卷第72、107 至110 頁），然此僅足證明黃衍溢於員警106 年3 月10日蒐證之側錄畫面中有騎乘上開機車至該居處而已，並無從認定黃衍溢在該居處從事何行為，而得進一步推認被告有與黃衍溢交易甲基安非他命，尚難據以佐證被告有此次販賣甲基安非他命予黃衍溢之犯行。
㈢就如附表編號3 所示之犯行：⒈被告於警詢、偵訊及本院審理時均堅決否認有檢察官所指訴之此次販賣甲基安非他命予謝政皇之犯行（見106 他1379偵查卷第159-1 頁背面、第160 、200 頁；
本院卷第47頁），前後一致，尚無歧異矛盾之處。
⒉證人謝政皇雖於第二次警詢時證稱：其於員警106 年1 月20日蒐證之側錄畫面中，在前揭鐵皮屋，有向被告購得價值3,000 元、重量1 錢之甲基安非他命1 包，並交付被告價金3,000 元云云（見106 他1379偵查卷第40至41頁），然與其於偵訊時證稱：其於員警106 年1 月20日蒐證之側錄畫面中，在該鐵皮屋，有向被告購得價值6,000 元、重量1 錢之甲基安非他命1 包，並交付被告價金6,000 元云云互核（見106他1379偵查卷第71、72頁），證人謝政皇對於甲基安非他命之價值、價金等毒品交易重要事項一節，前後說詞顯有不一，已有疑問；
再者，證人謝政皇於第一次警詢時復僅證稱：其是於104 年12月25日晚上9 時許、105 年1 月1 日晚上9時許，在屏東縣○○鄉○○路000 ○0 號之頑皮豹遊藝場，向被告購得價值3,000 元、重量1 錢之甲基安非他命各1 包，其與被告間就只交易此2 次等語（見106 他1379偵查卷第38頁、第38頁背面），且其於本院審理時亦證稱：其於員警106 年1 月20日蒐證之側錄畫面中，在該鐵皮屋時，並未見到被告，所以其並無向被告購買甲基安非他命等語（見本院卷第81頁背面、第82頁背面至第84頁、第86頁），核與其上開於第二次警詢、偵訊時所證：其於員警106 年1 月20日蒐證之側錄畫面中，在該鐵皮屋，有向被告購得重量1 錢之甲基安非他命1 包等語均有不符，則被告究有無於員警106 年1 月20日蒐證之側錄畫面中，在該鐵皮屋，販賣甲基安非他命予謝政皇，誠有疑義。
⒊經本院當庭勘驗員警於106 年1 月20日下午2 時42分11秒至下午2 時59分24秒、同日下午2 時59分24秒至下午3 時16分37秒蒐證之側錄畫面光碟後（見本院卷卷附之存置袋），謝政皇於106 年1 月20日下午2 時55分4 秒，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至前揭鐵皮屋前下車，並走進該鐵皮屋後，於同日下午2 時55分33秒，即騎乘上開機車離去，嗣於同日下午3 時15分18秒，有一名身穿深灰色長袖上衣（兩邊上手臂均有紅、白色圖樣）、深灰色長褲之男子在道路上行走，並走進該鐵皮屋內，有本院勘驗筆錄暨所附翻拍照片1 份附卷可憑（見本院卷第70至71、97至99頁）；
而該名男子即為被告一節，業經被告於本院審理時陳稱屬實（見本院卷第71頁），核與證人林羣倍於警詢時證稱：員警於106 年1 月20日蒐證之側錄畫面中之男子是被告等語相符（見106他1379偵查卷第79頁；
按：證人林羣倍所指認之側錄畫面翻拍照片中之人〈見106 他1379偵查卷第104 頁〉，與前揭本院勘驗翻拍照片中之人為同一男子），而員警於同前揭本院勘驗翻拍照片之側錄畫面翻拍照片上，亦註記該名男子是被告（見106 他1379偵查卷第104 頁），堪認該名男子應為被告無訛。
從而，被告既是於謝政皇騎乘上開機車離去該鐵皮屋後，始從道路走進該鐵皮屋，可見被告於謝政皇騎乘上開機車至該鐵皮屋並下車進入時，並不在該鐵皮屋內，則被告自無從於上開員警106 年1 月20日側錄蒐證之時間，在該鐵皮屋，販賣重量1 錢之甲基安非他命1 包予謝政皇，檢察官於本院審理時指訴：被告有於上開員警106 年1 月20日側錄蒐證之時間，在該鐵皮屋，販賣重量1 錢之甲基安非他命1包予謝政皇云云，顯與客觀事證不符，難以採信。
五、綜上所述，檢察官以被告於警詢、偵訊時之陳述、證人黃衍溢、謝政皇於警詢、偵訊時之證述、員警於106 年1 月20日、同年3 月10日蒐證之側錄畫面為證，尚不足為被告有如附表編號1 至3 所示犯行有罪之積極證明，其所指出之證明方法無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 陳芸葶
法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 凌浚兼
附表：
┌──┬───┬─────────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│購毒者│交易毒品種類及金額│ 交易時間 │ 交易地點 │交 易 過 程 │
├──┼───┼─────────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 1 │黃衍溢│以500 元代價交易甲│106 年1 月│屏東縣林邊│黃衍溢騎乘車牌號碼│
│ │ │基安非他命1 包 │20日某時許│鄉新興路54│KN9-492 號普通重型│
│ │ │ │（按：起訴│巷47號旁之│機車，於左開時間，│
│ │ │ │書原記載「│鐵皮屋 │至左開被告之居所，│
│ │ │ │106 年1 月│ │與其交易左開毒品 │
│ │ │ │21日某時許│ │ │
│ │ │ │」，然業經│ │ │
│ │ │ │蒞庭實行公│ │ │
│ │ │ │訴之檢察官│ │ │
│ │ │ │當庭更正如│ │ │
│ │ │ │上〈見本院│ │ │
│ │ │ │卷第92頁〉│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼───┼─────────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 2 │黃衍溢│以500 元代價交易甲│106 年3 月│屏東縣林邊│黃衍溢騎乘車牌號碼│
│ │ │基安非他命1 包 │10日下午3 │鄉新興路54│KN9-492 號普通重型│
│ │ │ │時許 │巷42號（按│機車，於左開時間，│
│ │ │ │ │：起訴書原│至左開被告之居所，│
│ │ │ │ │記載「屏東│與其交易左開毒品 │
│ │ │ │ │縣林邊鄉新│ │
│ │ │ │ │興路54巷47│ │
│ │ │ │ │號旁之鐵皮│ │
│ │ │ │ │屋」，然業│ │
│ │ │ │ │經蒞庭實行│ │
│ │ │ │ │公訴之檢察│ │
│ │ │ │ │官當庭更正│ │
│ │ │ │ │如上〈見本│ │
│ │ │ │ │院卷第73頁│ │
│ │ │ │ │背面〉） │ │
├──┼───┼─────────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 3 │謝政皇│以600 元代價交易重│106 年1 月│屏東縣林邊│謝政皇騎乘車牌號碼│
│ │ │量1 錢之甲基安非他│20日某時許│鄉新興路54│338-MQS 號普通重型│
│ │ │命1 包 │（按：起訴│巷47號旁之│機車，於左開時間，│
│ │ │ │書原記載「│鐵皮屋 │至左開被告之居所，│
│ │ │ │106 年1 月│ │與其交易左開毒品 │
│ │ │ │21日某時許│ │ │
│ │ │ │」，然業經│ │ │
│ │ │ │蒞庭實行公│ │ │
│ │ │ │訴之檢察官│ │ │
│ │ │ │當庭更正如│ │ │
│ │ │ │上〈見本院│ │ │
│ │ │ │卷第92頁〉│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
└──┴───┴─────────┴─────┴─────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者