臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,106,訴,98,20171117,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第98號
105年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘漢強
選任辯護人 許祖榮律師（106年度訴字第98號，財團法人法律上列被告因違反毒品危害防制條例及公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6011、6260號、105 年度偵字第6464號），本院判決如下：

主 文

潘漢強犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收；

又犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾伍年陸月，沒收部分併執行之。

犯罪事實

一、潘漢強明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2 款所列之第一、二級毒品，而甲基安非他命亦係藥事法所規範之禁藥，均不得非法販賣、轉讓及持有，竟分別為下列犯行：

（一）潘漢強與姓名不詳、綽號「建志」之成年人，意圖營利而基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於附表編號1 所示之時間、地點，以附表編號1 所示之價額及方式，共同販賣海洛因予張簡慶裕1 次。

（二）潘漢強又意圖營利而基於販賣第一級毒品及轉讓禁藥之犯意，於附表編號2 至5 所示之時間、地點，以附表編號2至5 所示之價額及方式，共同販賣海洛因予陳世桓4 次；

並於附表編號4 所示之時間、地點，以附表編號4 所示之方式，同時轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予陳世桓。

二、另潘漢強明知駕駛人非經考取駕駛執照前，不得駕駛汽機車，並應注意機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛優先通行。

竟在未考領普通重型機車駕駛執照之情況下，於民國105 年6 月20日12時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車，自屏東縣屏東市公義街與仁愛路199 巷路口之廟宇三清宮前，欲逆向起駛時，竟疏未注意前後左右之往來車輛，復未禮讓行進中車輛先行，逕行起駛左轉，適有吳玉婷騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿公義街往廣東路方向行駛至三清宮前，見狀閃煞不及，雙方車頭發生碰撞，致吳玉婷人車倒地，因而受有脊椎損傷併胸椎第11、12節壓迫性骨折、肌肉挫傷等傷害。

潘漢強知悉其騎車肇事致吳玉婷受傷，先下車趨前探詢並向吳玉婷提議息事寧人，惟吳玉婷仍委請路過民眾報警，潘漢強竟因身上帶有施用海洛因所用之注射針筒，恐遭到場處理之警察採集尿液送驗，遂基於肇事逃逸之犯意，未留在現場施以救護或協助送醫，亦未留在現場等候警方前往處理，復未留下聯絡方式，即拋下因車禍而無法駕駛之前開號機車，逕自徒步逃離現場。

三、犯罪事實一部分案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局內埔分局調查後簽分偵辦暨該局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴；

犯罪事實二部分案經吳玉婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，被告、辯護人於本院準備程序時均表示無意見（本院106 年度訴字第98號卷，下稱本院訴字卷，第49頁；

本院106 年度交訴字第44號卷，下稱本院交訴卷，第47頁）；

復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。

又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及其辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）犯罪事實一部份： 1、就犯罪事實一被告有如附表所示之販賣海洛因及轉讓甲基安非他命等犯罪事實，業據被告坦承不諱（他卷二第80-83 頁、本院訴字卷第48、83頁），核與證人張簡慶裕及陳世桓之證述相符，並有被告持用之門號0000000000及0000000000號之行動電話與張簡慶裕、陳世桓等2 人通話之通訊監察錄音譯文、本院105 年聲監字第136 號通訊監察書、屏東縣警察局內埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片及姓名年籍對照表可查，足認被告之任意性自白與事實相符。

至起訴書雖就附表編號2 至5 被告販賣海洛因予陳世桓部分，記載為「被告與姓名年籍不詳，綽號『建志』之成年男子」共同販賣云云，惟查，被告於本院審理時自承：陳世桓是直接找我買，我再找「建志」拿海洛因給陳世桓，不是陳世桓找「建志」買等語（本院訴字卷第86頁），核與證人陳世桓於警詢、偵訊時證稱：該4 次伊係直接找被告購買，且係被告親自交付海洛因給伊，伊從未向被告以外之人購買毒品等語相符（警卷第19-33 頁，他卷一第72頁），再依被告與陳世桓之通訊監察譯文，雙方未曾提及有綽號「建志」之人（警卷第19-33 頁），堪認被告於本院審理時所稱「附表編號2 至5 是被告向『建志』拿毒品後，再由被告販賣予陳世桓」等語，洵屬有據，起訴書認該4 次犯行亦係被告與綽號「建志」之人共同販賣，容有誤會，應予更正。

2、按販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上；

倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為；

必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。

又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379號判決意旨參照）另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。

從而，被告於附表編號1 至5 號所載時、地，販賣海洛因予證人張簡慶裕及陳世桓2 人，並約定、收受新臺幣（下同）500 元至1,000 元之對價等情，業據被告於坦承不諱，核與上開證人之證述相符，且被告自承其販賣毒品之利益係能從中賺取一點利潤供己施用等語（本院訴字卷第86頁），是被告上開5 次販賣海洛因之行為，當有營利之意圖。

（二）犯罪事實二之部份：就犯罪事實欄二之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院交訴卷第60頁反面），核與證人即告訴人吳玉婷於警詢及本院準備程序、證人即被告之父潘金潭於警詢之陳述相符（警卷第5-6 、7 頁，本院交訴卷第30頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片20張、證號查詢機車駕駛人資料、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、員警調查報告、google街景照片、交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會106 年2 月8 日鑑定意見書、屏東縣政府警察局106 年4 月6 日屏警交字第10632369900 號函暨屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、員警職務報告附卷可稽（警卷第2 、9-11、14-24 、30頁，偵卷第23-25 頁，本院卷第39-40 、50-53 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應足採信。

（三）綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均足認定，應依法論科。

三、論罪：

（一）犯罪事實一部分： 1、甲基安非他命固屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，惟安非他命類藥品早經衛生福利部之前身行政院衛生署以75年7 月11日衛署藥字第000000號公告禁止使用在案，而同屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥。

又明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一重處斷。

而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，故轉讓甲基安非他命，除淨重達10公克以上，或轉讓予未成年人之情形，應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑之情形外，依重法優於輕法之原則，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院103 年度台上字第1812號判決意旨參照）。

查被告於本案附表編號4 所涉轉讓甲基安非他命之數量，並無證據足認已逾「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定淨重達10公克以上，依罪疑唯輕原則，應從被告有利認定，認為被告所轉讓之甲基安非他命數量未達該加重處刑標準，並無毒品危害防制條例第8條第6項第2項之加重事由，是被告該次轉讓甲基安非他命犯行自應優先適用依藥事法第83條第1項論罪。

2、是核被告就犯罪事實一編號1 至5 之販賣海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共5 罪），另就附表編號4 之轉讓甲基安非他命部分，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。

被告各次販賣第一級毒品前持有之低度行為，分別為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。

又被告就附表編號4之轉讓禁藥前持有甲基安非他命之行為，雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就被告持有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自毋庸再予論述被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決參照）。

3、被告就附表編號1 與姓名不詳、綽號「建志」之成年人，共同販賣海洛因予張簡慶裕部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

4、被告就附表編號4 係於同一時間、地點，將海洛因及甲基安非他命一同交付予陳世桓，業據被告於本院審理時供陳在卷，核與證人陳世桓之證述相符（他卷二第75-76 頁、本院訴字卷第86頁），被告以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。

公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有誤會。

5、加重及減輕其刑之說明： （1）被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣於104 年6 月13日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（本院卷第16頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除死刑與無期徒刑依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（2）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

查被告就附表編號2 、3 、5 所示販賣第一級毒品之犯行，前曾於105 年7 月14日警詢時自白犯行（他卷二第80、82頁），並於本院審理時自白不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

至被告就其所犯如附表編號1 、4 所示犯行，雖於本院審理時坦承不諱，然其於警詢及偵查中皆否認此部分之犯行（他卷二第81、83、85-88 頁），自未符合偵查及審判中均自白之要件，依前揭說明，無從依上開規定減輕其刑。

（3）再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。

查被告就犯罪事實一附表所示單獨或共同販賣第一級毒品罪，固均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，然其販賣之對象僅有2 人，販賣次數僅有5 次，販賣所得各僅500 至1,000 元，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，其犯罪之情節尚非至惡，其等所罹重典，相較於大毒梟對社會治安及國民健康之危害顯然較小，且刑罰除制裁之功能外，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途而有心改善者，能早日復歸社會，被告所犯罪刑相較於其等上開販賣第一級毒品之情節，縱其中附表編號2 、3 、5 號部分得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，仍屬失之過苛而不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，皆酌量減輕其刑，並與上開加重部分及減輕事由，依法應先加後減之。

（4）至被告固於本院審理時供稱其毒品來源為「陳建志」等語（本院卷第48頁反面），然經本院函詢臺灣屏東地方法院檢察署，依該署函覆所附之員警偵查報告，並無查獲本案其他正犯、共犯或上游來源等節，有該署106 年7 月7 日屏檢錦平106 蒞2600字第21539 號函暨員警偵查報告在卷可查（本院訴字卷第61-62 頁），復經本院傳喚證人陳建志，其證稱：伊不認識張簡慶裕或陳世桓，也不知道被告有販賣海洛因，本案之行動電話0000000000號、0000000000號門號也非伊使用等語在案（本院卷第65-66 頁）。

從而，並無證據堪認檢警有因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。

（二）犯罪事實二部分： 1、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。

再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪等基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1 、2 項等罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決參照）。

查被告未考領普通重型機車之駕駛執照，除據其自承在卷外，並有被告證號查詢機車駕駛人查詢資料表在卷可參（警卷第30頁），被告於駕車於肇事地點時，未考領有普通重型機車駕駛執照一情，甚為明確。

2、是核被告犯罪事實二所為，分別係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，及刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

被告所犯無駕駛執照駕車過失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。

另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣於104 年6 月13日執行完畢乙節，已如前述，故被告故意再犯本件肇事致人傷害逃逸罪部分，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）被告就犯罪事實一之5 次販賣第一級毒品罪，及犯罪事實二之無駕駛執照駕車過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪等共7 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次毒品犯行經法院判處罪刑確定，當知毒品不僅殘害施用者自身健康，常見因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險、作奸犯科者，更不可勝計，竟為謀個人私利，分別為附表所示之販賣海洛因及轉讓甲基安非他命犯行，助長毒品流通，危害國民身心健康及社會風氣，對於治安亦有負面影響；

又被告無照騎乘普通重型機車，且逆向起駛前未注意前後左右車輛、未禮讓行進中車輛先行，因而與告訴人吳玉婷發生碰撞，致告訴人吳玉婷因此受有脊椎損傷併胸椎第11、12節壓迫性骨折、肌肉挫傷等非輕傷害，嗣被告於肇事後不僅未盡救護義務，反於告訴人報警後逃離現場，違背肇事者應對於告訴人應即時救護之義務，且迄未與告訴人和解、賠償，所為均應非難；

惟審酌被告犯後終能於本院坦承全部犯行，態度尚可，並考量被告販賣毒品部分，其販賣次數、人數非多，及各次販賣所得均非甚鉅等節；

兼衡被告自述之生活經濟狀況、智識程度，及其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑，並就得易科罰金之罪（即無駕駛執照駕車過失傷害罪）部分，諭知易科罰金折算標準；

另就不得易科罰金部分，定其應執行刑如主文所示。

四、沒收之說明：

（一）被告為本件販賣毒品行為後，刑法第2條第2項規定修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

而被告於上開行為後，毒品危害防制條例第19條第1項規定修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；

刑法第38條第2項規定修正為：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」；

同條第4項規定修正為：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

（二）經查： 1、犯罪工具：未扣案門號0000000000號及0000000000號之SIM 卡及其所搭載品牌不詳之行動電話，分別係供被告為本案犯罪事實一附表編號2 至5 所示販賣第一級毒品所用之聯絡工具，有各該通訊監察譯文可佐，不問是否屬於被告所有，俱應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告所犯各該次販賣第一級毒品罪刑主文項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。

另就附表編號1 部分，係被告與綽號「建志」之人共同販賣海洛因予張簡慶裕，是上開未扣案門號0000000000號之SIM 卡及其所搭載品牌不詳之行動電話供另案被告張順志及被告共同為，既係供渠等2 人該次販賣海洛因時聯繫所用，應本於前述責任共同原則，於各該所處罪刑主文項下均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。

2、犯罪所得：就附表編號1 之犯罪所得部分，證人張簡慶裕於本院審理時具結證稱：當天我是向「建志」買毒品，是被告拿到高屏大橋下給我，但我錢不夠，被告讓我先欠著等語（本院卷第83頁反面）；

另就附表編號2 至4 之犯罪所得部分，被告於本院審理時供稱：有一次沒收到錢，就是交易金額為1,000 元那次（即附表編號4 ）等語（本院卷第85、86頁反面）。

從而，本案未扣案如附表編號2 、3 、5 之交易金額欄所示金額，屬於被告販賣第一級毒品之犯罪所得，且已實際收取，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，各在被告所犯販賣第一級毒品罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

至附表編號1、4 之毒品交易所得1,000 元被告既均未收受，則不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第284條第1項前段、第185條之4 、第47條第1項、第41條第1項前段、第55條、第51條第5款、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官吳紀忠到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 王筱維
法 官 林敬超
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 廖苹汝
附錄本件判決引用之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
【附表：犯罪事實一部分】
┌─┬───┬───┬────┬────┬────────┬────────┐
│編│ 被告 │購毒者│  時間  │  地點  │方式（含交易金額│主文（含宣告刑及│
│號│      │      │        │        │及數量）        │沒收）          │
├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 1│潘漢強│張簡慶│105年4月│高屏大橋│張簡慶裕透過友人│潘漢強共同販賣第│
│  │與姓名│裕    │15日晚上│橋下。  │林志雄以其096811│一級毒品，累犯，│
│  │年籍不│      │7時許。 │        │8414門號撥打0917│處有期徒刑拾伍年│
│  │詳，綽│      │        │        │934368門號，由「│貳月；未扣案品牌│
│  │號「建│      │        │        │建志」接聽，雙方│不詳之行動電話壹│
│  │志」之│      │        │        │約在前開地點「建│支（含門號○九一│
│  │成年男│      │        │        │志」並指示潘漢強│七九三四三六八號│
│  │子    │      │        │        │前往高屏大橋下交│SIM 卡壹張）沒收│
│  │      │      │        │        │易。潘漢強即基於│，於全部或一部不│
│  │      │      │        │        │與「建志」共同販│能沒收或不宜執行│
│  │      │      │        │        │賣第一級毒品海洛│沒收時，與姓名不│
│  │      │      │        │        │因之犯意聯絡，於│詳、綽號「建志」│
│  │      │      │        │        │前開時間、地點，│之成年男子連帶追│
│  │      │      │        │        │與張簡慶裕見面後│徵其價額。      │
│  │      │      │        │        │，販賣1 包海洛因│                │
│  │      │      │        │        │（重量不詳）予張│                │
│  │      │      │        │        │簡慶裕，並由其賒│                │
│  │      │      │        │        │欠價金1,000 元。│                │
├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 2│潘漢強│陳世桓│105年4月│屏東縣屏│陳世桓以其      │潘漢強販賣第一級│
│  │      │      │2日凌晨 │東市廣東│0000000000門號撥│毒品，累犯，處有│
│  │      │      │2時27分 │南路上之│打潘漢強持用之  │期徒刑柒年捌月，│
│  │      │      │許      │東隆宮廟│0000000000門號，│未扣案之販賣毒品│
│  │      │      │        │旁。    │雙方約在前開地點│所得新臺幣伍佰元│
│  │      │      │        │        │交易第一級毒品海│沒收，如全部或一│
│  │      │      │        │        │洛因。潘漢強即基│部不能沒收或不宜│
│  │      │      │        │        │於販賣第一級毒品│執行沒收時，追徵│
│  │      │      │        │        │海洛因之犯意，於│其價額；未扣案品│
│  │      │      │        │        │前開時間、地點，│牌不詳之行動電話│
│  │      │      │        │        │與陳世桓見面後，│壹支（含門號○九│
│  │      │      │        │        │販賣1 包海洛因（│○九四八六三五四│
│  │      │      │        │        │重量不詳）予陳世│號SIM 卡壹張）沒│
│  │      │      │        │        │桓，並收受價金  │收，於全部或一部│
│  │      │      │        │        │500 元。        │不能沒收或不宜執│
│  │      │      │        │        │                │行沒收時，追徵其│
│  │      │      │        │        │                │價額。          │
├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 3│潘漢強│陳世桓│105年4月│屏東縣屏│陳世桓以其097740│潘漢強販賣第一級│
│  │      │      │2 日上午│東市廣東│8557門號撥打潘漢│毒品，累犯，處有│
│  │      │      │10時30分│南路上之│強持用之00000000│期徒刑柒年捌月，│
│  │      │      │許      │東隆宮廟│54門號，雙方約在│未扣案之販賣毒品│
│  │      │      │        │旁。    │前開地點交易第一│所得新臺幣伍佰元│
│  │      │      │        │        │級毒品海洛因。潘│沒收，如全部或一│
│  │      │      │        │        │漢強即基於販賣第│部不能沒收或不宜│
│  │      │      │        │        │一級毒品海洛因之│執行沒收時，追徵│
│  │      │      │        │        │犯意，於前開時間│其價額；未扣案品│
│  │      │      │        │        │、地點，與陳世桓│牌不詳之行動電話│
│  │      │      │        │        │見面後，販賣1 包│壹支（含門號○九│
│  │      │      │        │        │海洛因（重量不詳│○九四八六三五四│
│  │      │      │        │        │）予陳世桓，並收│號SIM 卡壹張）沒│
│  │      │      │        │        │受價金500 元。  │收，於全部或一部│
│  │      │      │        │        │                │不能沒收或不宜執│
│  │      │      │        │        │                │行沒收時，追徵其│
│  │      │      │        │        │                │價額。          │
├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 4│潘漢強│陳世桓│105年4月│屏東縣屏│陳世桓以其097740│潘漢強販賣第一級│
│  │      │      │16日凌晨│東市廣東│8557門號撥打潘漢│毒品，累犯，處有│
│  │      │      │0時34分 │南路上之│強持用之00000000│期徒刑拾伍年貳月│
│  │      │      │許      │東隆宮廟│68門號，雙方約在│；未扣案品牌不詳│
│  │      │      │        │旁。    │前開地點交易第一│之行動電話壹支（│
│  │      │      │        │        │級毒品海洛因，陳│含門號○九一七九│
│  │      │      │        │        │世桓並以排便不順│三四三六八號SIM │
│  │      │      │        │        │為由，向潘漢強索│卡壹張）沒收，於│
│  │      │      │        │        │討少許安非他命。│全部或一部不能沒│
│  │      │      │        │        │潘漢強遂基於販賣│收或不宜執行沒收│
│  │      │      │        │        │第一級毒品海洛因│時，追徵其價額。│
│  │      │      │        │        │及轉讓禁藥甲基安│                │
│  │      │      │        │        │非他命之犯意，於│                │
│  │      │      │        │        │前開時間、地點，│                │
│  │      │      │        │        │與陳世桓見面後，│                │
│  │      │      │        │        │販賣1 包海洛因（│                │
│  │      │      │        │        │重量不詳）予陳世│                │
│  │      │      │        │        │桓，由陳世桓賒欠│                │
│  │      │      │        │        │價金1,000 元，並│                │
│  │      │      │        │        │同時無償轉讓第二│                │
│  │      │      │        │        │級毒品甲基安非他│                │
│  │      │      │        │        │命少許予陳世桓。│                │
├─┼───┼───┼────┼────┼────────┼────────┤
│ 5│潘漢強│陳世桓│105年4月│屏東縣屏│陳世桓以其097740│潘漢強販賣第一級│
│  │      │      │18日凌晨│東市廣東│8557門號撥打潘漢│毒品，累犯，處有│
│  │      │      │4時1分許│南路上之│強持用之00000000│期徒刑柒年捌月，│
│  │      │      │        │東隆宮廟│68門號，雙方約在│未扣案之販賣毒品│
│  │      │      │        │旁。    │前開地點交易第一│所得新臺幣伍佰元│
│  │      │      │        │        │級毒品海洛因。潘│沒收，如全部或一│
│  │      │      │        │        │漢強即基於販賣第│部不能沒收或不宜│
│  │      │      │        │        │一級毒品海洛因之│執行沒收時，追徵│
│  │      │      │        │        │犯意，於前開時間│其價額；未扣案品│
│  │      │      │        │        │、地點，與陳世桓│牌不詳之行動電話│
│  │      │      │        │        │見面後，販賣1 包│壹支（含門號○九│
│  │      │      │        │        │海洛因（重量不詳│一七九三四三六八│
│  │      │      │        │        │）予陳世桓，並收│號SIM 卡壹張）沒│
│  │      │      │        │        │受價金500 元。  │收，於全部或一部│
│  │      │      │        │        │                │不能沒收或不宜執│
│  │      │      │        │        │                │行沒收時，追徵其│
│  │      │      │        │        │                │價額。          │
└─┴───┴───┴────┴────┴────────┴────────┘