設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴緝字第30號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 尤彥明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8352號、第8353號、第8354號、第8355號），本院判決如下：
主 文
尤彥明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、尤彥明與林偉、蔡宗達、鍾采燕、李怡儒（上4 人均經判處罪刑確定）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而分別為下列犯行：㈠尤彥明、林偉提供愷他命，鍾采燕以其所有之門號0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，由鍾采燕於如附表編號5 至7 、9 、14至16所示時間、地點，以各該編號所示之交易方式，販賣愷他命予何晉文、許建智、郭冠忠、陳佳宏、林紫蓮，而分別牟取利潤。
㈡尤彥明、林偉提供愷他命及以門號0000000000號、鍾采燕所有之門號0000000000號行動電話，作為販賣毒品之聯絡工具，由李怡儒於如附表編號1 、2 、3 、8 、10至13所示時間、地點，以各該編號所示之交易方式，販賣愷他命予許建智、葉貞里、陳佳宏、蔡清偉，而分別牟取利潤。
㈢尤彥明、林偉提供愷他命及以門號0000000000號行動電話，作為販賣毒品之聯絡工具，由李怡儒、蔡宗達於如附表編號4 所示時間、地點，以編號4 所示之交易方式，販賣愷他命予林紫蓮，而牟取利潤。
二、嗣經檢警對上開門號0000000000號、0000000000號行動電話依法實施通訊監察後，於民國102 年7 月31日6 時50分許，至鍾采燕位在屏東縣○○市○○街000 號之住處執行搜索，當場扣得鍾采燕所有之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），而查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。
查本院下列所引用具傳聞性質之證據，被告尤彥明及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第110 頁、第150 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。
二、事實認定部分：㈠上開犯罪事實，業據被告尤彥明於偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵5651卷第55至56頁、本院卷第106 頁、第239 頁），核與證人即共犯林偉、蔡宗達、鍾采燕、李怡儒、證人即購毒者許建智、葉貞里、林紫蓮、何晉文、郭冠忠、陳佳宏、蔡清偉於警詢、偵查證稱於如附表各該編號所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，交易愷他命之情相符（見警卷第24至25頁、偵5652號卷第18至23頁、第29至31頁、第59至61頁、第66至67頁、第88至91頁、第95至96頁、第188至189 頁、他247 號卷第208 至211 頁、第243 至245 頁、第271 至272 頁、第286 至287 頁、他890 號卷第2 至20頁、第30至35頁、第41至49頁、第57至62頁、第92至第104 頁、第136 至138 頁、第155 至171 頁、第208 至212 頁、第213 頁反面至214 頁、本院103 年度訴字第733 號卷一第90頁反面、第174 頁反面、第243 頁反面、第259 頁反面、第266 頁反面、卷二第20頁、第61頁、本院105 年度訴緝字第7 號卷第60頁、第88頁、第126 頁），並有各該交易之通訊監察書、通訊監察譯文及電話申登資料、本院102 年聲搜字462 號搜索票、屏東縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣屏東地方法院檢察署扣押物品清單、本院扣押物品清單等件在卷可稽（見警卷第8 頁、第10頁、第29頁、第50至53頁、偵5652號卷第24至25頁、第62頁、第92頁、第219 頁、他890 號卷第21至22頁、第36頁、第50頁、第63頁、第174 頁、本院103 年度訴字第733 號卷二第106 頁），且有共犯鍾采燕所有之門號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 張）扣案可佐。
足認被告尤彥明之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；
衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。
且販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。
從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。
查本件被告尤彥明苟非無利可圖，豈會甘冒刑之風險為販賣毒品犯行，況其復自承如附表各編號所示犯行均有分得如附表所示金額等語（見本院卷第106 頁、第239 頁）。
從而，被告尤彥明確有從中賺取利潤之意圖及事實，被告尤彥明具有販賣毒品牟利之意圖甚明。
本件事證明確，被告尤彥明上開犯行，堪以認定，應依法論科。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告尤彥明為前揭販賣第三級毒品犯行後，毒品危害防制條例第4條第3項業於104 年2 月4 日修正公布施行，並自同年月6 日生效。
修正前毒品危害防制條例第4條第3項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」
，修正後該條項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」
。
經比較新、舊法律，修正後毒品危害防制條例第4條第3項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告如附表所示犯行，自均應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定論科。
㈡復按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。
核被告尤彥明如附表所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
被告尤彥明與共犯林偉、李怡儒間，就附表編號1 、2 、3 、8 、10至13所示之各次販賣第三級毒品愷他命之犯行；
被告尤彥明與共犯林偉、李怡儒、蔡宗達就附表編號4所示之販賣第三級毒品愷他命犯行；
被告尤彥明與共犯林偉、鍾采燕間，就附表編號5 至7 、9 、14至16所示之各次販賣第三級毒品愷他命之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，應分別論以共同正犯。
被告上開16次販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
至起訴書雖未明確指出本案被告尤彥明所涉犯罪之次數，惟此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭補充及說明（見本院卷第105 頁、第149 頁），被告尤彥明並均為認罪之表示（見本院卷第106 頁、第239 頁），自無礙於被告本案犯行之認定，附此敘明。
㈢又毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；
故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照）。
查被告尤彥明如附表各編號所示犯行，業據其於偵查及本院審理時坦承犯行不諱（見偵5651號卷第55至56頁、本院卷第106 頁、第239 頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。
㈣爰審酌被告明知愷他命屬第三級毒品，依法不得販賣，竟無視政府杜絕毒品犯罪禁令，意圖營利販賣愷他命，戕害國民身心健康，欠缺守法觀念，犯罪所生危害非輕，惟念其犯後坦承犯行，已見悔改之意，復參酌其居於主導本案販毒犯罪地位，係實際提供毒品之人、共同販賣毒品之次數、各次販毒所得金額非鉅、販毒期間在102 年3 至4 月間，期間非長、前科素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得多寡，及自陳學歷為國中肄業、未婚、無子女、入監前職業為廚師、每月收入約3 萬元（見本院卷第242 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。
四、沒收㈠被告本案行為後，刑法關於沒收業於104 年12月30日修正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，於105年7 月1 日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。
又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，除現行特別法中有超過刑法沒收專章規範意旨之規定者，依其規定外，否則均應回歸刑法一體適用；
更於刑法施行法第10條之3 增訂「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」
明白揭示放棄追徵與抵償之無益區分及後法優於前法之原則。
而毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」、第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
，上開條文均於105 年5 月27日修正，並於105年7 月1 日施行，以資因應上開刑法施行法第10條之3 之施行及沒收修正為獨立之法律效果後之修正，其中第18條第1項立法理由略以「沒收對象不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為應沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。」
、第19條第1項立法理由則以「係為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。
刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。
原條文第一項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。」
更呼應了上開毒品危害防制條例第18、19條為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第18、19條條文之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之，而販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第18、19條所規定沒收之範疇，依上開說明，自應依刑法第38條之1第1項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者沒收之，且為貫徹不法利得之剝奪，不問原始不法所得不能沒收，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。
至於一部符合毒品危害防制條例第18、19條條文規定、一部又非上開2 條文規定之範疇者，例如：供毒品所用之物未扣案時，而有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依上開說明，此情除毒品危害防制條例第19條之規定予以沒收外，可否諭知「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」
依刑法第11條前段及上開立法理由意旨可知，此情可依刑法第38條第4項之規定宣告「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前開之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
又舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決要旨參照）。
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經同院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。
至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104 年度台上字第2596號判決參照）。
查被告尤彥明如附表各編號所示犯行所取得之價金，核屬其各次販賣毒品之犯罪所得，被告尤彥明復自承均有犯罪所得（見本院卷第106 頁、第239 頁），雖均未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告尤彥明所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），係共犯鍾采燕所有且供如附表編號5 至16所示犯行所用之物，業據共犯鍾采燕供述在卷（見本院103 年度訴字第733 號卷一第259 頁背面），且有上開通訊監察譯文可佐，自屬供被告尤彥明共同犯販賣第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，於被告尤彥明所犯各該罪刑項下宣告沒收。
㈣未扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張，係共犯李怡儒用以聯絡如附表編號1 至3 販賣第三級毒品犯行所用之物，及共犯蔡宗達、李怡儒用以聯絡如附表編號4 販賣第三級毒品犯行所用之物，有各該次犯行之通訊監察譯文附卷足考，堪認係供被告尤彥明與共犯李怡儒如附表編號1 至3 販毒所用之物，及供被告尤彥明與共犯蔡宗達、李怡儒如附表編號4 販毒所用之物，不問該物屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，於被告尤彥明所犯各該罪刑項下宣告沒收，然因前揭物品並未扣案，依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額時，為貫徹濫用財產權之剝奪暨避免重複執行追徵，仍應按共同正犯責任共同原則，依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
㈤被告尤彥明犯上開各罪所宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。
㈥至其餘警方在屏東縣○○市○○○街000 號鍾采燕居所內搜索並扣得之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）、愷他命4 包（毛重共10.8公克）、搖頭丸19顆、紅豆2顆；
在屏東縣○○市○○路000 號前查扣李怡儒持有之第三級毒品愷他命1 包（毛重9.52公克）、門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）；
在屏東縣屏東市○○○街000 巷0 號蔡宗達住處內搜索並扣得門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）；
在屏東縣○○市○○路000 號7樓之1 被告林偉租屋處搜索並扣得案外人翁祥旅持有之第三級毒品愷他命9 包（毛重20.37 公克）、MDMA2 顆、門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），共犯林偉持有之疑似愷他命粉末33包、K 盤3 個、現金25,300元及門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）等物，其中扣案之上開行動電話並非共犯林偉等人作為本件共同販賣毒品之用，現金25,300元部分，共犯林偉稱係自己所有等語（見本院103 年度訴字第733 號卷一第246 頁），且無證據證明與本案共犯被告林偉販賣毒品犯行有關，另扣案毒品搖頭丸19顆、MDMA2 顆、紅豆2 顆亦非供共犯林偉等人本案販賣之毒品；
疑似愷他命33包經檢驗後，均無毒品成份，有屏東縣政府警察局102 年9 月26日屏警刑鑑字第10235668000 號及內政部警政署刑事警察局102 年9 月10日刑鑑字第1020082597號函可稽（見偵5651卷第90至91頁）；
復在共犯鍾采燕、李怡儒處扣得之第三級毒品愷他命、在共犯林偉處扣得之K 盤，毒品均係共犯鍾采燕、李怡儒、施用後所剩餘，K 盤係共犯林偉施用毒品所用，業據共犯鍾采燕、李怡儒於本院另案審理時供述明確（鍾采燕部份見本院103 年度訴字第733 號卷二第62頁；
李怡儒部份見本院103 年度訴字第733 號卷一第266 頁背面，林偉部分見本院103 年度訴字第733 號卷一第246 頁），且上開扣案之毒品係共犯鍾采燕、李怡儒為警進行搜索、拘提時（鍾采燕為102 年7 月31日；
李怡儒為102 年7 月30日）距渠等最後一次販賣第三級毒品之時間（鍾采燕如附表編號16所示於102 年4 月30日販賣愷他命與陳佳宏；
李怡儒如附表編號13所示於102 年4 月26日販賣愷他命與陳佳宏），已有數月之遙，遭查扣之愷他命難認為其等販賣後所剩餘，是以，此等扣案物既均乏證據證明與本案被告尤彥明共同販賣毒品之犯行有所關聯，自亦均不於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第2項、第19條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第3項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 王 廷
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 許丹瑜
附表：
┌─┬───┬────┬─────────────┬───┬───────────────┐
│編│購毒者│販毒時間│ 交 易 方 式 │聯絡及│ 本 院 判 決 結 果 │
│號│ ├────┤ │交付毒│ │
│ │ │販毒地點│ │品之人│ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│1 │許建智│102年3月│許建智持用0000000000（起訴│李怡儒│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │20日22時│書誤載為0000000000）號行動│ │期徒刑貳年柒月。未扣案之販賣毒│
│即│ │許 │電話撥打0000000000號行動電│ │品所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，│
│起│ ├────┤話，由李怡儒接聽，雙方約定│ │於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│訴│ │屏東縣屏│於左列地點見面交易，嗣於左│ │沒收時，追徵其價額；未扣案之門│
│書│ │東市大武│列時間，在左列地點見面，由│ │號○○○○○○○○○○號SIM 卡│
│附│ │路124 號│李怡儒交付愷他命與許建智，│ │壹張沒收，於全部或一部不能沒收│
│表│ │之統一超│並收取價金1,000 元，而當場│ │或不宜執行沒收時，與林偉、李怡│
│編│ │商前 │完成交易。李怡儒取得50元作│ │儒連帶追徵其價額。 │
│號│ │ │為酬勞，林偉則就剩餘款項與│ │ │
│1 │ │ │尤彥明均分後取得475 元。 │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│2 │許建智│102年3月│許建智持用0000000000（起訴│李怡儒│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │22日21時│書起訴書誤載為0000000000）│ │期徒刑貳年柒月。未扣案之販賣毒│
│即│ │10分許 │號行動電話撥打0000000000號│ │品所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，│
│起│ ├────┤行動電話，由李怡儒接聽，雙│ │於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│訴│ │屏東縣屏│方約定見面交易，嗣於左列時│ │沒收時，追徵其價額；未扣案之門│
│書│ │東市林仔│間，在左列地點見面，由李怡│ │號○○○○○○○○○○號SIM 卡│
│附│ │內之鐵路│儒交付愷他命與許建智，並收│ │壹張沒收，於全部或一部不能沒收│
│表│ │旁 │取價金1,000 元，而當場完成│ │或不宜執行沒收時，與林偉、李怡│
│編│ │ │交易。李怡儒取得50元作為酬│ │儒連帶追徵其價額。 │
│號│ │ │勞，林偉則就剩餘款項與尤彥│ │ │
│3 │ │ │明均分後取得475 元。 │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│3 │葉貞里│102 年3 │葉貞里持用0000000000號行動│李怡儒│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │月22日21│電話撥打0000000000號行動電│ │期徒刑貳年柒月。未扣案之販賣毒│
│即│ │時40分許│話，由李怡儒接聽，雙方約定│ │品所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，│
│起│ ├────┤於左列地點見面交易，嗣於左│ │於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│訴│ │屏東縣屏│列時間，在左列地點見面，由│ │沒收時，追徵其價額；未扣案之門│
│書│ │東巿建民│李怡儒交付愷他命與葉貞里，│ │號○○○○○○○○○○號SIM 卡│
│附│ │路上之某│並收取價金1,000 元，而當場│ │壹張沒收，於全部或一部不能沒收│
│表│ │熱炒店外│完成交易。李怡儒取得50元作│ │或不宜執行沒收時，與林偉、李怡│
│編│ │ │為酬勞，林偉則就剩餘款項與│ │儒連帶追徵其價額。 │
│號│ │ │尤彥明均分後取得475 元。 │ │ │
│4 │ │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│4 │林紫蓮│102 年3 │林紫蓮持用0000000000號行動│蔡宗達│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │月23日18│電話撥打0000000000號行動電│、李怡│期徒刑貳年陸月。未扣案之販賣毒│
│即│ │時20分許│話，由李怡儒接聽，雙方約定│儒 │品所得新臺幣貳佰元沒收，於全部│
│起│ ├────┤於左列地點見面交易，於左列│ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│訴│ │屏東縣屏│時間，由蔡宗達、李怡儒共同│ │，追徵其價額；未扣案之門號○九│
│書│ │東巿崇蘭│前往交付愷他命與林紫蓮，並│ │三五六六四九八八號SIM 卡壹張沒│
│附│ │路98之24│收取價金500 元，而當場完成│ │收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│表│ │號之統一│交易。李怡儒、蔡宗達各取得│ │執行沒收時，與林偉、蔡宗達、李│
│編│ │超商前 │50元作為酬勞，林偉則就剩餘│ │怡儒連帶追徵其價額。 │
│號│ │ │款項與尤彥明均分後取得200 │ │ │
│5 │ │ │元。 │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│5 │何晉文│102 年4 │何晉文持用0000000000號行動│鍾采燕│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │月15日16│電話撥打0000000000號行動電│ │期徒刑貳年柒月。扣案之門號○九│
│即│ │時2 分許│話，由鍾采燕接聽，雙方約定│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ ├────┤於左列地點見面交易，嗣於左│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ │屏東縣屏│列時間，在左列地點見面，由│ │販賣毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍元│
│書│ │東巿菸廠│鍾采燕交付愷他命與何晉文，│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │東巷路邊│並收取價金1,000 元，而當場│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │ │完成交易。鍾采燕取得50元作│ │ │
│編│ │ │為酬勞，林偉則就剩餘款項與│ │ │
│號│ │ │尤彥明均分後取得475 元。 │ │ │
│6 │ │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│6 │許建智│102年4月│許建智持用0000000000號行動│鍾采燕│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │15日18時│電話撥打0000000000號行動電│ │期徒刑貳年柒月。扣案之門號○九│
│即│ │20分許 │話，由鍾采燕接聽，雙方約定│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ ├────┤於左列地點見面交易，嗣於左│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ │屏東縣屏│列時間，在左列地點見面，由│ │販賣毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍元│
│書│ │東市大武│鍾采燕交付愷他命與許建智，│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │路124 號│並收取價金1,000 元，而當場│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │之統一超│完成交易。鍾采燕取得50元作│ │ │
│編│ │商前 │為酬勞，林偉則就剩餘款項與│ │ │
│號│ │ │尤彥明均分後取得475 元。 │ │ │
│7 │ │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│7 │郭冠忠│102年4月│郭冠忠持用0000000000（起訴│鍾采燕│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │15日18時│書誤載為0000000000）號行動│ │期徒刑貳年柒月。扣案之門號○九│
│即│ │34分 │電話撥打0000000000號行動電│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ │許 │話，由鍾采燕接聽，雙方約定│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ ├────┤於左列地點見面交易，嗣於左│ │販賣毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍元│
│書│ │屏東縣屏│列時間，在左列地點見面，由│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │東市復興│鍾采燕交付愷他命與郭冠忠，│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │南路（起│並收取價金1,000 元，而當場│ │ │
│編│ │訴書誤載│完成交易。鍾采燕取得50元作│ │ │
│號│ │為復興路│為酬勞，林偉則就剩餘款項與│ │ │
│8 │ │）1 段29│尤彥明均分後取得475 元。 │ │ │
│︶│ │2 號之東│ │ │ │
│ │ │海KTV 釣│ │ │ │
│ │ │蝦場 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│8 │許建智│102年4月│許建智持用0000000000（起訴│李怡儒│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │17日19時│書誤載為0000000000）號行動│ │期徒刑貳年柒月。扣案之門號○九│
│即│ │10分許 │電話撥打0000000000號行動電│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ ├────┤話，由李怡儒接聽，雙方約定│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ │屏東縣屏│見面交易，嗣於左列時間，在│ │販賣毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍元│
│書│ │東市大武│左列地點見面，由李怡儒交付│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │路124 號│愷他命與許建智，並收取價金│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │之統一超│1,000 元，而當場完成交易。│ │ │
│編│ │商前 │李怡儒取得50元作為酬勞，林│ │ │
│號│ │ │偉則就剩餘款項與尤彥明均分│ │ │
│9 │ │ │後取得475 元。 │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│9 │郭冠忠│102年4月│郭冠忠持用0000000000（起訴│鍾采燕│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │18日晚上│書誤載為0000000000）號行動│ │期徒刑貳年柒月。扣案之門號○九│
│即│ │8 時26分│電話撥打0000000000號行動電│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ │許 │話，由鍾采燕接聽，雙方約定│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ ├────┤於左列地點見面交易，嗣於左│ │販賣毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍元│
│書│ │屏東縣屏│列時間，在左列地點見面，由│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │東市復興│鍾采燕交付愷他命與郭冠忠，│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │南路（起│並收取價金1,000 元，而當場│ │ │
│編│ │訴書誤載│完成交易。鍾采燕取得50元作│ │ │
│號│ │為復興路│為酬勞，林偉則就剩餘款項與│ │ │
│10│ │）1 段29│尤彥明均分後取得475 元。 │ │ │
│︶│ │2 號之東│ │ │ │
│ │ │海KTV 釣│ │ │ │
│ │ │蝦場 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│10│陳佳宏│102年4月│陳佳宏持用0000000000號行動│李怡儒│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │19日中午│電話撥打0000000000號行動電│ │期徒刑貳年陸月。扣案之門號○九│
│即│ │12時35分│話，由李怡儒接聽，雙方約定│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ │許 │於左列地點見面交易，嗣於左│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ ├────┤列時間，在左列地點見面，由│ │販賣毒品所得新臺幣貳佰貳拾伍元│
│書│ │屏東縣屏│李怡儒交付愷他命與陳佳宏，│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │東市光復│並收取價金500 元，而當當場│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │路352 號│完成交易。李怡儒取得50元作│ │ │
│編│ │之全家便│為酬勞，林偉則就剩餘款項與│ │ │
│號│ │利商店旁│尤彥明均分後取得225 元。 │ │ │
│11│ │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│11│許建智│102年4月│許建智持用0000000000（起訴│李怡儒│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │19日下午│書誤載為0000000000）號行動│ │期徒刑貳年柒月。扣案之門號○九│
│即│ │1 時10分│電話撥打0000000000號行動電│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ │許（起訴│話，由李怡儒接聽，雙方約定│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ │書誤載為│見面交易，嗣於左列時間，在│ │販賣毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍元│
│書│ │12時52分│左列地點見面，由李怡儒交付│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │許，業經│愷他命與許建智，並收取價金│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │檢察官更│1,000 元，而當場完成交易。│ │ │
│編│ │正） │李怡儒取得50元作為酬勞，林│ │ │
│號│ ├────┤偉則就剩餘款項與尤彥明均分│ │ │
│12│ │屏東縣屏│後取得475 元。 │ │ │
│︶│ │東市大武│ │ │ │
│ │ │路124 號│ │ │ │
│ │ │之統一超│ │ │ │
│ │ │商前 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│12│蔡清偉│102年4月│蔡清偉持用0000000000號行動│李怡儒│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │19日19時│電話撥打0000000000號行動電│ │期徒刑貳年柒月。扣案之門號○九│
│即│ │5 分26秒│話，由李怡儒接聽，雙方約定│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ │通話後之│於左列地點見面交易，嗣於左│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ │同日某時│列時間，在左列地點見面，由│ │販賣毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍元│
│書│ ├────┤李怡儒交付愷他命與蔡清偉，│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │屏東縣屏│並收取價金1,000 元，而當場│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │東市自由│完成交易。李怡儒取得50元作│ │ │
│編│ │路498 之│為酬勞，林偉則就剩餘款項與│ │ │
│號│ │3 號之麥│尤彥明均分後取得475 元。 │ │ │
│13│ │當勞餐廳│ │ │ │
│︶│ │前 │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│13│陳佳宏│102年4月│陳佳宏持用0000000000號行動│李怡儒│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │26日凌晨│電話撥打0000000000號行動電│ │期徒刑貳年柒月。扣案之門號○九│
│即│ │2 時31分│話，由李怡儒接聽，雙方約定│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ │通話後之│於左列地點見面交易，嗣於左│ │（含ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案│
│訴│ │某時許 │列時間，在左列地點見面，由│ │之販賣毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍│
│書│ ├────┤李怡儒交付愷他命與陳佳宏，│ │元沒收，於全部或一部不能沒收或│
│附│ │屏東縣屏│並收取價金1,000 元（起訴書│ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │東市光復│誤載為500 元），而當場完成│ │ │
│編│ │路352 號│交易。李怡儒取得50元作為酬│ │ │
│號│ │之全家便│勞，林偉則就剩餘款項與尤彥│ │ │
│14│ │利商店旁│明均分後取得475 元。 │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│14│陳佳宏│102年4月│陳佳宏持用0000000000號行動│鍾采燕│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │27日凌晨│電話撥打0000000000號行動電│ │期徒刑貳年柒月。扣案之門號○九│
│即│ │0時許 │話，由鍾采燕接聽，雙方約定│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ ├────┤見面交易，嗣於左列時間，在│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ │屏東縣屏│左列地點見面，由鍾采燕交付│ │販賣毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍元│
│書│ │東市仁愛│愷他命與陳佳宏，並收取價金│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │路94號之│1,000 元（起訴書誤載為500 │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │屏東女中│元），而當場完成交易。鍾采│ │ │
│編│ │前 │燕取得50元作為酬勞，林偉則│ │ │
│號│ │ │就剩餘款項與尤彥明均分後取│ │ │
│15│ │ │得475 元。 │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│15│林紫蓮│102年4月│林紫蓮持用0000000000號行動│鍾采燕│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │29日18時│電話撥打0000000000號行動電│ │期徒刑貳年陸月。扣案之門號○九│
│即│ │29分許 │話，由鍾采燕接聽，雙方約定│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ ├────┤於左列地點見面交易，嗣於左│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ │屏東縣屏│列時間，在左列地點見面，由│ │販賣毒品所得新臺幣貳佰貳拾伍元│
│書│ │東市高原│鍾采燕交付愷他命與林紫蓮，│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │一街10號│並收取價金500 元，而當場完│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │之林紫蓮│成交易。鍾采燕取得50元作為│ │ │
│編│ │住處前 │酬勞，林偉則就剩餘款項與尤│ │ │
│號│ │ │彥明均分後取得225 元。 │ │ │
│16│ │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────────────┼───┼───────────────┤
│16│陳佳宏│102年4月│陳佳宏持用0000000000號行動│鍾采燕│尤彥明共同販賣第三級毒品，處有│
│︵│ │30日17時│電話撥打0000000000號行動電│ │期徒刑貳年柒月。扣案之門號○九│
│即│ │時3 分許│話，由鍾采燕接聽，雙方約定│ │三○六三三三一五號行動電話壹支│
│起│ ├────┤於左列地點見面交易，嗣於左│ │（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之│
│訴│ │屏東縣屏│列時間，在左列地點見面，由│ │販賣毒品所得新臺幣肆佰柒拾伍元│
│書│ │東市大同│鍾采燕交付愷他命與陳佳宏，│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│
│附│ │路上某處│並收取價金1,000 元（起訴書│ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│表│ │空地 │誤載為500 元），而當場完成│ │ │
│編│ │ │交易。鍾采燕取得50元作為酬│ │ │
│號│ │ │勞，林偉則就剩餘款項與尤彥│ │ │
│17│ │ │明均分後取得475 元。 │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴─────────────┴───┴───────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者