臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,107,交易,34,20180322,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交易字第34號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 王建志
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9943號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

王建志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件被告王建志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本院認定被告之犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄之更正及補充：1.第3 行至第4 行關於「假釋未經撤銷視為執行完畢」之記載應補充為「於103 年8 月4 日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢」。

2.第7 行關於「於同日下午2 時許」之記載應更正為「於同日下午2時10分許」。

3.第8 行關於「嗣於同日下午2 時56分許」之記載應更正為「嗣於同日下午2時45分許」。

4.第10行關於「對其施以酒精濃度測試」之記載前，應補充對被告為酒精濃度吐氣測試之時間為「於同日下午2 時56分許」。

㈡證據補充：被告於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一及前揭所載之前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克之程度，仍貿然騎乘普通重型機車上路，對於道路交通安全所生危害非微，且其除有如起訴書所載之前案紀錄外，亦曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以97年度交簡字第13號判決判處有期徒刑3 月確定、以101 年度交簡字第2363號判決判處有期徒刑5 月確定、以102 年度交簡字第13號判決判處有期徒刑6 月確定（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表1 份在卷可稽，猶不思悔改，再犯相同罪名之本案，已係第5 次違犯，惡性重大，顯見其法治觀念欠佳且不知深切悔悟，自應受相當之刑事非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復衡其智識程度為國中畢業（見被告個人戶籍資料，警卷第4 頁）、自述家庭經濟狀況勉持（見調查筆錄受詢問人欄所載，警卷第2 頁）、目前患有第四期右側舌根惡性腫瘤，健康狀況不佳（見長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1 份，本院卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第三庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 房柏均
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。