臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,107,交易,39,20181107,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交易字第39號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃信智



選任辯護人 江沛錦律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號）本院判決如下：

主 文

黃信智無罪。

理 由

壹、公訴意旨（經公訴檢察官加以擴張補充後）略以：黃信智於民國106 年4 月19日傍晚，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載徐雅茹，沿屏東縣屏東市仁愛路由北往南方向行駛，至同日18時5 分，行經屏東縣屏東市仁愛國小幼兒園前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適呂明進騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自同向在右前側欲左轉，黃信智見狀閃避不及，2 車發生碰撞，呂明進因而人車倒地，受有創傷性雙側腦出血、左側第三至第八肋骨骨折併肺部挫傷、左鎖骨術後及左肩胛骨骨折等傷害，嗣後因而導致嚴重減損語能，而達重傷程度，因而認為黃信智涉犯刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪。

貳、本案辯護人固主張，依告訴人之病歷資料所載，告訴人似於案發後即因傷勢致意識不清迄今，故其是否於車禍後仍有能力表達告訴之意，顯有疑問，故質疑本案被害人告訴與檢察起訴之合法性，然經本院函詢承辦受理本案之警員，經警員簡信良報告稱，其於106 年10月12日前往宏泰老人養護中心詢問告訴人時，其意識清楚、理解警員之問題及陳述能力均尚可，筆錄所載內容均為被害人親自之陳述等情，有該警員出具之職務報告可憑（本院卷第177 頁），檢察官、被告及辯護人均同意該報告具證據能力，足認本案告訴合法，本院自應為實體判決，合先說明。

叁、

一、犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

二、按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失；

行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能生而確信其不發生者，以過失論，刑法第14條定有明文。

三、認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定；

又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可資參照）。

四、另按「汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。

若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任」、「汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。

又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；

若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任」，最高法院分別著有84年度台上字第5360號判例及57年度台上字第2457號判決要旨可參。

五、另按：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢」、「轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第91條第1項第2款及第102條第1項第7款分別定有明文。

肆、公訴人認被告有上開犯行，無非以被告之供述、告訴人呂明進警詢中之指述（嗣後即因上開傷害而減損語能、無法表達意思）、屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片照片、現場監視器錄影影像畫面暨翻拍照片、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、同院107 年3 月13日107 屏基醫外字第1070300037號函（本院卷第69頁以下）等為主要論據。

而據被告固坦承於前揭時、地，駕駛上開車輛與騎車原本同向行駛之被害人發生碰撞，被害人因而人、車倒地，經送醫後受有上開傷害等事實，惟否認有何過失，辯稱：本件事故會發生是因為告訴人突然駛入其車輛前方，致其閃避不及而發生碰撞，且①告訴人於警詢中所指，其於轉彎前有打開左轉方向燈等語，核與現場監視畫面所示情形不符，其指述顯有瑕疵；

②告訴人之車輛左轉彎時並未開啟左轉方向燈，業如前述，衡情一般人倘行經車禍地點時，見告訴人機車在路邊，在前方機車未開啟任何方向燈之情況下，實難判定告訴人係欲直行抑或左轉彎？故被告仍繼續直行，然告訴人竟貿然自路旁左轉彎，則兩車發生嗣後撞擊肇事，當不能歸責於被告；

③依現場監視器錄影內容所載，18點16分10秒時告訴人機車駛入機車道中，而兩車在18點16分11秒處發生撞擊，則被告在未有告訴人之機車方向燈判定是否要直行或轉彎，被告甫見告訴人機車在其行車方向前至兩車發生撞擊，時間僅短短1 秒鐘，則明顯被告之反應時間及反應距離已明顯不足，實無力避免車禍發生；

④依本案車禍現場圖及現場照片觀之，刮地痕跡及被告機車最後倒地位置，均係在仁愛路快車道上，且被告騎乘之機車受損部分係在右側車頭前輪前叉處，足見被告已於車禍當下已盡力向左偏閃，企圖避免本案發生等語。

一、被告於前揭時、地，駕駛上開車輛與騎車原本同向行駛之被害人發生碰撞，被害人因而人、車倒地，經送醫後受有上開傷害等事實，除經被告供承之外，並有告訴人於警詢中之指述、屏東縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（警卷第2 頁以下）、現場及車損照片照片、現場監視器錄影影像畫面暨翻拍照片（警卷第36-46 頁）、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書（警卷第26 -27頁、他字卷第4-5 頁及第18頁）、同院107 年3 月13日107屏基醫外字第1070300037號函（本院卷第69頁以下），故此部分事實應可認定。

二、本件案發當時，依據路旁監視錄影畫面所示：1.18時16分04秒時：呂明進戴一頂白色帽子，未戴安全帽，騎乘機車出現在晝面右方，行駛在路面邊緣外。

2.18時16分04秒至08秒時：呂明進騎乘機車緩慢行駛在路面邊線外，並於07秒呂明進回頭望向左後方。

3.18時16分09秒至11秒時：呂明進騎乘機車加速由路面邊線外往左駛入慢車道，並有望向左後方之情形，但未開啟左轉方向燈，而以其騎車進入慢車道之角度，應不是要直行慢車道，黃信智於18時16分l0秒時，騎乘機車搭載徐雅茹，自晝面右方出現，並以明顯比呂明進所騎機車快的速度行駛在機車道上，而於18時16分11秒時在慢車道上自後追撞呂明進所騎機車，撞擊時，黃信智所騎機車後輪有向上騰空之情形，是黃信智所騎機車車頭撞及呂明進所騎機車之左側車身，碰撞發生處約與畫面仁愛國小幼兒園最右側門柱平行。

4.18時16分12秒時：呂明進、黃信智、徐雅茹均倒在慢車道上。

此有監視錄影翻拍照片及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第27頁至第28頁、本院卷第139-143 頁），且為檢察官、被告及其辯護人所不爭執。

三、綜上所述，本件所應審究者應為：被告對於本件交通事故之發生，是否有公訴意旨所指之未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施之過失？

四、經查：

（一）依告訴人警詢中所述（筆錄第1 頁）及上述監視畫面勘驗結果所示，告訴人之車輛之行車動線，是要向左轉彎，但並未開啟左轉方向燈，則於行駛在被告前方之告訴人機車既未開啟任何方向燈之情況下，被告當可信賴告訴人既未依上述道路交通規則第91條、第102條之規定開啟方向燈，自當不會變換方向、車道或轉彎，或告訴人若要轉彎，當會禮讓直行的被告先行，被告基於該信賴繼續直行，未預作期待告訴人變換車道或轉彎之減速準備，進而致兩車撞擊，依上述最高法院判例關於信賴保護原則之闡釋，已難認被告有何過失。

（二）承上述兩車碰撞後照片、告訴人警詢陳述及本院勘驗結果可知：本案確係因告訴人所駕機車自路旁起動後，因擬左轉彎，而遭直行於後方之被告機車車頭撞擊告訴人機車左側車身；

該事故發生之經過，於當日18時16分10秒時，告訴人之車輛尚在被告車輛之右前方，嗣於一秒後之當日18時16分11秒時，被告之車頭即撞上告訴人車輛之左側車身，可見被告係於斯時才發現、警覺告訴人有左轉之意圖及動作，且需煞車閃避，則以依上述道路交通事故調查報告表所載當地之速限為每小時50公里，被告警詢中所供案發時其車速為每小時40公里，以當時之車速，被告顯不可能於發現告訴人要左轉彎時的1 秒內反應、煞車並停住而避免撞擊，故承上述最高法院57年度台上字第2457號判決所示：「關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。

又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；

若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任」之要旨，本案告訴人既有如上之違規行為在先，而被告有僅有1 秒之反應時間，顯難認其有防止、避免本件事故發生之可能。

（三）本案依被告所述及現場跡證，並無證據顯示被告有超速或其他違反交通規則之行為，且依本案車禍現場圖及現場照片觀之，刮地痕跡及被告機車最後倒地位置，均係在仁愛路快車道上，且被告騎乘之機車受損部分係在右側車頭前輪，則其主張已於車禍當下已盡力向左偏閃，企圖避免本案發生等語，尚非無據，故依上述最高法院84年度台上字第5360號判例所示：「汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。

若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任」等旨，非不得認被告得以信賴原則為由免除過失責任。

（四）又依交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認，告訴人駕車起駛前未注意前後左右車輛，未讓行進中之車輛先行為肇事原因，被告則無肇事原因，此有該會106 年8 月11日屏澎鑑字第10600000903 號函附之屏澎區0000000 號鑑定意見書可憑（警卷第22-24 頁）；

且經本院再函請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認「本案照交通部公路總局屏澎區行車事故鑑定會之鑑定意見」、「本會依據卷附調查跡證資料，並通盤考量肇事地道路設施情況、刮地痕、二車倒停位置，以及相對行駛動態、碰撞與車損情況等跡象，研議如上」有該會106 年12月27日室覆字第1060149707號函可憑，核與本院上開認定相同。

（五）綜上所述，本件事故之所以發生，係因告訴人駕車左轉彎前，未依規定顯示方向燈並禮讓直行之被告先行，致被告無法查覺告訴人要左轉之動向與意圖，閃避不及而撞擊，難認其有何疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，並應認其得依上開最高法院判例，主張信賴保護原則免除過失責任。

五、結論：檢察官起訴認定被告涉犯上開過失致重傷害罪嫌所提出之事證，依上開說明，本院認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理性之懷疑存在，被訴犯行自屬不能證明，揆諸前述規定，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
刑事第五庭 法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 黃依玲