設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第44號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 簡若恩
選任辯護人 陳柏中律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8348號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：106 年度原易字第71號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
簡若恩犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告簡若恩之犯罪事實及證據，除下列補充及更正部分外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）；
㈠犯罪事實第8 行關於「於105 年7 月7 日」之記載，應更正為「於105 年7 月7 日某時許」；
第8 至9 行關於「前往址設屏東縣○○市○○○路00號之明勝車業行」之記載，應更正為「前往址設屏東縣○○市○○○路00號、仲信資融股份有限公司之特約廠商証冠車業行所屬明勝車業行」；
第18行關於「嗣於同年7 月11日」之記載，應更正為「嗣於同年7月11日某時許」；
第24行關於「105 年8 月23日」之記載，應更正為「105 年8 月23日某時許」。
㈡補充被告於本院審理時之自白為證據。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告先向告訴人假借購買機車辦理分期付款，又於告訴人致電照會時，佯稱有意購買機車，顯係基於單一犯意，在密切接近之時、地接續所為，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，為接續犯。
其次，被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條酌減其刑等語，查被告犯後雖坦承犯行，然其正值青年且身體健全，自有相當之謀生能力，卻為一己貪念，為本案詐欺取財之犯行，破壞社會治安，自難認其犯罪之情狀，有何客觀上足以引起一般同情之顯可憫恕情形，而認科以法定最低度刑仍嫌過重之特殊事由，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
是辯護人上開辯護意旨，容有誤會，附此指明。
爰審酌被告為圖一己私利，佯以分期付款購車之方式詐騙他人，所為不僅破壞交易秩序，並致告訴人受有財產上之損失，所為誠屬不應該；
惟念及被告尚能坦承犯行，且已與告訴人調解成立（即本院107 年度附民移調字第19號調解筆錄，如附件），告訴人並具狀表示不追究被告刑事責任之意（見本院卷第113 頁所附撤回告訴狀），足見其尚知盡力彌補其所造成之損害，犯後態度尚可；
另兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，現為加油站員工、每月收入約新臺幣（下同）18,000元，及未婚、無子女之生活狀況（見本院卷第108 頁），暨其犯罪動機、手段與告訴人所受財產上損失等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2 項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。
刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡查被告佯以購車向告訴人申請分期付款，致告訴人誤信為真，而核撥87,600元，嗣被告僅繳交2 期款項，尚餘75,920元未繳交，有繳款明細表在卷可稽（見他卷第9 頁），是該75,920元即為被告所為本案詐欺取財犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
惟被告於本院審理時業與告訴人達成調解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，有如附件所示之本院調解筆錄存卷可證（見本院卷第121 頁），是告訴人原有之損害賠償請求權已轉變成調解後之請求權，則被告如確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，而倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以前揭調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，故本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已足達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收被告上開犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段 、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主 文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
六、本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
簡易庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 黃依玲
附錄判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第8348號
被 告 簡若恩 女 30歲（民國00年0 月00日生）
住屏東縣○○市○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳柏中律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
犯罪事實
一、簡若恩前於民國101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以101 年度簡字第1620號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年1 月5 日徒刑易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，因於104 年間違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以104 年度原簡字第145 號判處有期徒刑4 月確定，欲繳納上開徒刑之易科罰金，明知無購買機車使用及繳納分期付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於105 年7 月7 日，前往址設屏東縣○○市○○○路00號之明勝車業行，向負責人張博明佯稱欲以附條件買賣分期付款方式，購買車牌號碼000 －0000號普通重型機車1 部云云，並向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）辦理分期付款申請，於仲信公司致電照會時，接續前開詐欺犯意，佯稱有意購買機車云云，致仲信公司承辦人員陷於錯誤，誤認簡若恩有購買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，遂核准上開貸款，而由仲信公司先將上開機車價款新臺幣（下同）87,600元悉數給付予明勝車業行，以受讓明勝車業行對簡若恩之買賣價金債權，並與簡若恩約定以15期分期支付，每期繳納5,840 元。
嗣於同年7 月11日，簡若恩授權不知情之陳雁菁前往明勝車業行取車及行照正本，將上開機車連同行照正本、簡若恩之國民身分證影本、全民健康保險卡影本交予不知情之呂寶珠，並簽立「機車買賣交易過戶同意書」、「機車買入合約書」各1 份，呂寶珠並支付車款40,000元予陳雁菁後，將上開機車托運回新北市交予不知情之連政，於105 年8 月23日將上開機車出售並登記過戶予他人。
陳雁菁取得上開40,000元後，於當日交付2,000 元予張博明作為分期付款手續費，餘額即交予簡若恩，嗣因簡若恩僅繳交2 期分期款項，仲信公司追索無著，始知受騙。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告簡若恩於偵訊中之供│詢據被告固坦承於上揭時、地│
│ │述 │寫分期付款申請表，並有接獲│
│ │ │仲信公司以電話進行徵審之電│
│ │ │話，並授權陳雁菁於105年7月│
│ │ │11日前往明勝車業行取車後，│
│ │ │將機車交付予他人，因而取得│
│ │ │38,000元等情，惟矢口否認有│
│ │ │何詐欺犯行，辯稱：因為當時│
│ │ │我急需要用錢繳罰款，上網搜│
│ │ │尋借貸，一位自稱「陳冠霖」│
│ │ │跟伊聯絡叫我要這樣辦，伊當│
│ │ │時以為車子抵押而已云云。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即「明勝車業行」負│被告向張博明表示以分期付款│
│ │責人張博明於偵查中之證│方式購買機車，並填寫分期付│
│ │述 │款申請表，嗣由證人陳雁菁前│
│ │ │往取車之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人連政於偵查中之證述│上開機車於105年7月11日由連│
│ │ │政購買，並委託居住在屏東之│
│ │ │證人呂寶珠代為取車後託運回│
│ │ │北部後出售之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │證人呂寶珠於偵查中之證│證人陳雁菁於105年7月11日將│
│ │述 │上開機車連同行照正本、被告│
│ │ │之國民身分證及健保卡影本交│
│ │ │付予證人呂寶珠，並簽立「機│
│ │ │車買賣交易過戶同意書」、「│
│ │ │機車買入合約書」各1份，證 │
│ │ │人呂寶珠交付車款40,000元予│
│ │ │證人陳雁菁後，將機車托運回│
│ │ │新北市交予證人連政之事實。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │證人陳雁菁於偵查中之具│被告並無購車之意願，於上揭│
│ │結證述 │時、地向張博明、仲信公司稱│
│ │ │以分期付款方式購車，並授權│
│ │ │證人陳雁菁前往取車，並交付│
│ │ │機車、行照正本、被告國民身│
│ │ │分證及全民健康保險卡影本予│
│ │ │呂寶珠之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │告訴代理人黃哲信於偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之指訴 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7 │仲信公司廠商資料表、分│被告於上開時、地向告訴人仲│
│ │期付款申請表、被告繳款│信公司施用上述詐術，致告訴│
│ │明細表、車牌號碼000－ │人陷於錯誤而核准貸款支付購│
│ │8769號普通重型機車行車│車價金之事實。 │
│ │執照影本、簡若恩審查照│ │
│ │會錄音檔譯文各1份 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 8 │機車買賣交易過戶同意書│證人陳雁菁於上揭時間，代理│
│ │、機車買入合約書及被告│被告簽署機車買賣交易過戶同│
│ │身分證、健保卡影本 │意書、機車買入同意書，並將│
│ │ │被告國民身分證影本、全民健│
│ │ │康保險卡影本交予證人呂寶珠│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 9 │交通部公路總局台北監理│上開機車已由被告名下過戶予│
│ │所板橋監理站106年6月22│他人之事實。 │
│ │日北監板站字第00000000│ │
│ │87號函文及附件、過戶查│ │
│ │詢資料 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
又被告前受事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足憑，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
另犯罪所得3 萬8000元，請依刑法第38之1條第1 、3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
至告訴意旨雖認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。
如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地，最高法院86年度臺上字第7051號著有判決可供參考。
本案被告自始即以詐欺之犯意取得上開機車，故其並非以合法手段持有之，與刑法侵占罪之構成要件尚有未合。
告訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，容有誤會，惟此部分與前開起訴部分之基本社會事實同一，爰毋庸另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
檢 察 官 陳 盈 辰
還沒人留言.. 成為第一個留言者