臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,107,原簡,53,20180331,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第53號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 余逸興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9209號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度原易字第23號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

余逸興犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得鳥皮蛋貳佰肆拾顆、皮蛋陸拾顆及冷凍魚壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、余逸興基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106 年3 月29日1 時19分許，至劉恒霜所經營、位於屏東縣○○鄉○○路00號前之「珊珊蛋坊」攤位，趁無人注意之際，徒手竊取置於該處冰箱內之鳥皮蛋240 顆（即1 箱〈內有20盒，每盒12顆〉，價值新臺幣〈下同〉600 元）、皮蛋60顆（價值400 元）及冷凍魚1 包（價值600 元），得手後離開現場。

嗣經劉恒霜於同日7 時許發覺遭竊，於數日後報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。

二、上揭事實，業據被告余逸興於警詢時坦承不諱（見警卷第5至7 頁），核與證人即被害人劉恒霜於警詢證述情節相符（見警卷第9 至11頁），復有監視器畫面擷取照片7 張、本院公務電話紀錄1 紙在卷可考（見警卷第15至18頁、本院卷第57頁），足認被告上開自白與事證相符，應堪採信。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告余逸興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，率爾以前揭方式竊取他人之財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量本件被告所竊財物價值雖非鉅，惟迄未彌補被害人所受損害，兼衡其前科素行（見本院卷第7 至29頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳職業為雜工、教育程度為高職畢業及家庭經濟狀況小康（見警卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告所竊得之鳥皮蛋240 顆、皮蛋60顆及冷凍魚1 包，均屬被告之犯罪所得，且未返還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項、刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 許丹瑜
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。