設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1753號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 戴承漢
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵緝字第300 號），本院判決如下：
主 文
戴承漢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年。
事實及理由
一、本院認定被告戴承漢之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第13行關於「提領一空」之記載應更正為「提領部分款項」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
本件被告基於幫助之犯意，提供其帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團，使詐騙集團成員利用其存款帳戶行騙之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告與詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。
又前開詐騙集團成員所為上開犯行，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，是核被告所為，自應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
再被告並未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
（二）爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，而幫助他人向被害人黃連妹詐欺取財，致被害人受有財產之損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；
惟衡酌被告於本院審理中與被害人黃連妹調解成立，被害人黃連妹亦表示願意原諒被告等節，有本院調解筆錄1 份在卷可參，被告犯後態度尚可；
暨考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；
兼衡酌其教育程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。
本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後態度尚可，業與被害人黃連妹調解成立，並獲被害人之寬宥，有前揭調解筆錄可查，堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3 年，以勵自新。
三、被害人之匯款金額旋遭他人提領等情，業如前述，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
簡易庭 法 官 潘正屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第300號
被 告 戴承漢
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴承漢對將金融機構之存摺、金融卡及提款密碼提供他人使用，可能供犯罪集團作為對他人詐欺取財之犯罪工具，以遂行犯罪計畫並逃避偵查有所預見，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年2 月3 日甫開戶後某日，在不詳地點，將申辦之台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行帳號00 0000000000 號帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。
嗣該成員所屬詐欺集團於取得上開帳戶之提款卡及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於106 年2月9 日上午9 時許，以電話向黃連妹詐稱證件遭盜用需清查資金為由要求匯款，致黃連妹陷於錯誤，於106 年2 月9 日15時23分許，匯款新臺幣（下同）37萬元至上開帳戶內，旋於翌日遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集團成員向他人詐取財物得逞。
嗣因黃連妹匯款後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 一 │被告戴承漢於偵查中之│供承有有申辦上開帳戶之事實，│
│ │供述 │惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱│
│ │ │：甫開戶後即遺失，有可能遭同│
│ │ │住友人「李明宗」拿走，伊未辦│
│ │ │理掛失或向警局報案，認為不重│
│ │ │要等語。惟依被告所供查無「李│
│ │ │明宗」之年籍資料，被告所辯應│
│ │ │無可採。況詐騙集團既係利用他│
│ │ │人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知│
│ │ │社會一般人於帳戶存摺、提款卡│
│ │ │遭竊或遺失時，為防止竊得、拾│
│ │ │得之人盜領其存款致生損害或做│
│ │ │為不法使用遭致訟累，必於發現│
│ │ │後立即報警或向金融機構辦理掛│
│ │ │失止付，而在此一情形下，詐騙│
│ │ │集團如仍以該帳戶作為犯罪工具│
│ │ │，則在彼等向他人詐騙並誘使被│
│ │ │害人將款項匯入該帳戶後，極有│
│ │ │可能因帳戶所有人掛失止付而無│
│ │ │法提領，則彼等大費周章從事於│
│ │ │犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴│
│ │ │、處罰之風險，卻只能平白無故│
│ │ │替原帳戶所有人匯入金錢，而無│
│ │ │法得償犯罪之目的，顯與其等從│
│ │ │事犯罪之計畫不符；參諸上開帳│
│ │ │戶交易明細顯示，在本案犯罪時│
│ │ │間前，即有4次存入1千元後旋即│
│ │ │以提款卡領出之情形，該犯罪集│
│ │ │團測試該帳戶是否遭掛失之意圖│
│ │ │甚為明顯。是以犯罪集團若非確│
│ │ │定該帳戶所有人不會報警處理或│
│ │ │掛失止付，以遂彼等能自由使用│
│ │ │該帳戶提款、轉帳以完成取得詐│
│ │ │騙款項之目的，當不至以該帳戶│
│ │ │從事犯罪行為。綜上所述，被告│
│ │ │上開所辯，有悖社會一般經驗常│
│ │ │情，顯為臨訟卸責之詞，委無可│
│ │ │採，足認被告確將上開帳戶之提│
│ │ │款卡連同密碼一併提供予詐欺集│
│ │ │團，供該詐欺集團成員利用該帳│
│ │ │戶行騙而取得款項，被告犯行堪│
│ │ │以認定。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 二 │被害人黃連妹於警詢時│被害人遭詐欺之情節及因而匯款│
│ │之指述 │至上開帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 三 │上開帳戶開戶資料及交│1.上開帳戶為被告所申設之事實│
│ │易明細表、郵政跨行匯│ 。 │
│ │款申請書、臺南市政府│2.證明被害人遭詐騙而匯款至上│
│ │警察局第五分局開元派│ 開帳戶之事實。 │
│ │出所受理各類案件紀錄│3.被告上開帳戶於106年2月3日 │
│ │表、受理詐騙帳戶通報│ 開戶，至同年月9日被害人轉 │
│ │警示簡便格式表、內政│ 帳至上開帳戶前，僅有4次單 │
│ │部警政署反詐騙諮詢專│ 筆1千元款項匯入旋遭提領之 │
│ │線紀錄表 │ 紀錄，足見該帳戶係由被告交│
│ │ │ 付予詐騙集團，經詐騙集團測│
│ │ │ 試後作為詐騙工具所用無訛。│
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
又被告幫助詐欺集團為詐欺取財犯行，為幫助犯，請按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
檢 察 官 莊 玲 如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書 記 官 張 耀 臨
還沒人留言.. 成為第一個留言者