臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,107,簡上,210,20190304,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
107年度簡上字第210號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張林秀玲



上列上訴人因過失傷害案件，不服本院107 年度簡字第1898號第一審簡易判決（偵查案號：107 年度偵字第5844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

張林秀玲犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、本件事實、證據及理由與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。

二、上訴人以被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解，原審僅判處拘役10日，似嫌過輕為由，提起上訴。

三、經查，被告張林秀玲坦承過失傷害告訴人楊淑薇之事實，核與告訴人警、偵指訴之情節相符，復有潮州安泰醫院及高雄長庚醫院診斷證明書各1 份在卷可證，足認被告確有過失傷害之事實應可認定，應依法論科。

四、核被告張林秀玲所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

原審以被告罪證明確，並審酌被告因未對其所飼養之犬隻採取適當之防護措施，致該犬隻咬傷用路人之過失情節，復考量告訴人之傷勢非嚴重，並斟酌被告已坦認犯行，並願補償告訴人1 萬6 千元，復參酌其智識程度及經濟、生活狀況等一切情狀，判處被告拘役10日，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，固非無見。

惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

經查，被告於警詢中自承：「用塑膠包鐵絲綁著狗及另一頭綁在椅子的支架上．．．小狗旁邊也有放警示標語：狗會咬人，請勿進入等語」，足認其明知所飼養的狗會攻擊陌生人，竟仍不為防範措施，竟邀請告訴人進入其騎樓下聞檜木香氣（見偵字第5843號卷第113-17頁），致告訴人遭其狗咬傷，其有能力防止家犬咬傷他人，竟不為防止之措施，致發生告訴人遭咬傷之結果，其過失行為甚為明顯。

事後被告非但未與告訴人和解，更為掩飾其過失，竟對告訴人提出侵入住宅之告訴（嗣後已撤回告訴），足認其犯後無檢討悔悟之心，犯後態度不佳。

又告訴人之傷勢，外表看似不嚴重，然台灣仍為狂犬病疫區，遭犬類咬傷有感染狂犬病毒之高風險，一旦狂犬病症狀出現，致死率幾乎達100%（參衛生福利部網站），吾人不應忽視犬咬人之嚴重性。

本院審酌被告未能防止其家犬咬傷告訴人，且迄今仍未與告訴人和解等情，原審僅處拘役10日，量刑確屬過輕，自難謂量刑已符合刑法第57條之規定，是上訴人以此為理由，提起本件上訴，為有理由。

原審既有前述量刑可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

五、爰審酌被告明知其飼養之犬會攻擊陌生人，竟不為防止之有效措施，而造成告訴人之傷害，實屬不該。

雖其犯後坦承犯行，但犯後仍未與告訴人和解，難認為犯後態度佳，兼衡其高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況，與其犯罪之手段、所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 陳茂亭
法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 唐明煌