臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,107,簡上,230,20190318,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度簡上字第230號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃毓婷


黃建龍


上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院簡易庭第一審簡易判決（107 年度簡字第2260號；
偵查案號：107 年度偵字第4450號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實 及 理 由

一、本件事實、證據及理由，與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。

二、上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官以原審判決認定被告黃毓婷、黃建龍2 人所犯侵入住宅罪與恐嚇罪係想像競合關係而非數罪，適用法律有誤，及原判決未審酌被告2 人尚未與告訴人和解，而僅分別判處拘役25日及20日，量刑有再審酌之必要等理由提起上訴。

三、經查，本案被告2 人至告訴人住處之目的在於恐嚇，侵入住宅僅是欲達恐嚇必經之方式，且侵入住宅係繼續犯，被告2人於犯罪繼續中所犯之恐嚇罪，屬一行為而犯數罪名之想像競合。

此外，被告2 人侵入住宅與恐嚇的被害人同一，且在時間、空間均非常密接，在法律上應視為一行為較合理，上訴意旨認係數罪為無理由，應予駁回。

四、次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，本案原審判決量刑所依據之刑法第305條恐嚇罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。

原判決審酌被告2 人犯後坦承犯行，有悔意，態度不差，被告黃毓婷無前案紀錄，素行尚稱良好，事後尚未與被害人達成和解，兼衡其等智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如原審判決主文所載之刑，並均諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。

本院認原審判決所量處之刑尚屬合理，並無不當，依上開最高法院裁判意旨，就原審刑罰裁量權之行使，予以尊重，上訴人指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 陳茂亭
法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 唐明煌