臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,108,交簡,148,20190122,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
108年度交簡字第148號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張政順


上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第611 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度交訴字第108 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張政順犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、張政順考領有普通大貨車駕駛執照，受僱於新益成行擔任駕駛，乃係從事駕駛業務之人。

其於民國107 年1 月11日9 時30分許，駕駛車牌號碼為WL-4490 號自用小貨車，沿屏東縣屏東市和生路2 段53巷道路由北往南方向行駛，行至該路段100 號處附近時，其本應注意會車互相之間間隔不得少於半公尺，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛；

適有洪神釧駕駛車牌號碼為AMR-06 70 號之自用小客車沿同路段行駛於對向車道，亦疏未注意會車互相之間間隔不得少於半公尺，即貿然行駛，兩車會車時發生碰撞，洪神釧因而受有頭部外傷併腦震盪、顏面擦挫傷等傷害，經送醫急救後，洪神釧未經許可離院，又於翌（12）日13時32分許，再經送醫急救後，不假外出，於同年月14日21時許，為其母張金穴發現其倒臥家中，因中樞神經損傷致神經性休克死亡。

另張政順於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者為何人前，即向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。

二、事實認定：㈠訊據被告對於上開犯罪事實於本院中坦承不諱，核與證人即告訴人張金穴於警詢時證述情節相符（相卷第11至12頁），此外並有現場蒐證照片、車輛詳細資料報表、寶建醫院診斷證明書、急診護理評估單、急診病歷、出院病歷摘要、寶建醫院107 年1 月19日（107 ）寶建醫字第0029號函、相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、屏東縣政府警察局屏東分局刑案現場勘查報告、交通部公路總局高雄區監理所107 年9 月14日高監鑑字第1070152062號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區1070443 案）、檢驗報告書及法務部法醫研究所107 年4 月19日法醫理字第10700004350 號函存卷可佐（相卷第14至16、25至2 自用小客車6 、28至35、39、46至53、57至61、81至91、100 、101 至107 頁；

偵卷第12至13頁）。

㈡按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第5款定有明文。

被告既考領有駕駛執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可憑（本院卷第21頁），其駕車上路，自應注意前揭規定，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，然其疏未注意其視線前方對向車道之來車，而於與被害人所駕駛之自用小客車會車時，未保持半公尺以上之安全會車間隔，致2 車發生擦撞，使被害人因而受有頭部外傷併腦震盪、顏面擦挫傷等傷害，經送醫急救後仍因中樞神經損傷致神經性休克死亡，被告之駕駛行為自有過失，且車禍鑑定意見亦認：「張政順駕駛自用小貨車，行經狹路會車未保持安全間隔，為肇事原因。」

，有前引鑑定會鑑定意見書可稽，亦同本院上開認定。

又被告前揭過失駕駛行為，既係造成被害人受有前揭傷害並死亡之直接原因，則被告之過失行為與被害人死亡間，亦有相當因果關係無訛，足認被告自白本件事故自身有上述過失乙節確與事實相符，洵堪採認。

又被害人駕駛自用小客車行經上開路段，亦無不能注意之情事，疏未注意上開會車規定，致發生撞擊，被害人對於本件車禍事故之發生亦與有過失，且車禍鑑定意見亦認：「洪神釧駕駛自用小客車，行經狹路會車未保持安全間隔，為肇事原因。」

，有前引鑑定會鑑定意見書可稽，亦同本院上開認定。

然被害人就本件車禍事故之發生雖與有過失，惟此等過失責任之認定，僅係判定被告與被害人各自於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，仍不能據此解免被告所應負刑事過失責任，自屬當然。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪。被告肇事後於偵查犯罪之公務員尚不知為何人肇事之前，在現場等候並向前來處理之員警坦承肇事，自願接受裁判等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（相卷第23頁）。

堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

爰審酌被告駕駛車輛未注意會車互相之間間隔，肇致本件車禍發生，造成被害人死亡，並使被害人之家屬因本件車禍事故受有無可彌補之傷痛，實屬可議。

惟考量被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解；

且被害人同為肇事原因；

兼衡被告之過失情節、智識程度、家庭生活經經況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開情狀，諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

其因一時疏失，致罹刑章，信其經此追訴審判之教訓，應知所警惕。

且被告既因過失而觸犯本件犯行，若令其入監服刑，刑罰之烙印效應恐使其前途蒙塵，亦將使其生活發生重大之變動。

又被告坦承犯行，深具悔意，並與被害人家屬達成調解，賠償被害人家屬損害，有調解筆錄在卷足按。

被害人家屬並具狀請求撤回告訴，有撤回告訴狀可徵（本院卷第27頁）。

經本院審酌，毋寧給予被告自新之機會，認尚無逕對被告施以自由刑之必要，許期能改過回歸社會，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳妍萩偵查起訴，檢察官許家彰到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
簡易庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 林依靜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。